7 C 318/2025-65 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se podanou žalobou a jejím doplněním domáhá zaplacení částky ve výši 11 400 Kč s příslušenstvím dle smlouvy o úvěru, která byla uzavřená společností , právnická osoba, IČ , IČO, a žalovaným dne , datum, . Pohledávka od původního věřitele byla postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, na žalobkyni jako postupníka a nového věřitele. Původní věřitel uzavřel dne , datum, s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , poskytl žalovanému úvěr v celkové výši 12 000 Kč na účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek, byl právním předchůdcem žalobkyně opakovaně vyzýván k úhradě dluhu. V upomínce ze dne 14. 1. 2025 byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru ke dni upomínky a vyzván k okamžité úhradě. Žalovaný se tak prokazatelně dostal do prodlení s úhradou celého úvěru dne 15. 1. 2025. Žalovaný uhradil dne , datum, částku ve výši 2 079 Kč. Žalobkyně požaduje zaplacení nesplacené jistiny ve výši 11 400 Kč, smluvní úrok ve výši 5 676 Kč. V případě, že by soud nárok žalobkyně neměl na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru za prokázaný, požaduje žalobkyně, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. Výzva k plnění byla žalovanému zaslána zástupcem žalobkyně dne 15. 2. 2025.2. Ve věci soud vydal elektronický platební rozkaz, který byl zrušen pro nemožnost jeho doručení žalovanému a následně soud postupoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř, když žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas již v žalobě.3. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 20. 1. 2026, č. j. 7 C 3185/2025-59, které nabylo právní moci, byl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. vyzván žalovaný, aby se ve stanovené lhůtě od doručení tohoto usnesení vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalovaný byl dne 27. 1. 2026 vyrozuměn o uložení a připravení zásilky k vyzvednutí, 10.dnem se od tohoto data se má za doručenou. Žalobkyně dala souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu.4. Podle § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Z listin má soud za doložené, že právní předchůdkyně žalobkyně poukázala žalovanému na jeho účet částku ve výši 12 000 Kč, která byla dle sdělení , banka, . připsána na účet žalovaného dne , datum, od , právnická osoba, Aktivní legitimace žalobkyně byla doložena smlouvou o postoupení pohledávek, seznamem pohledávek. Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, byla předaná k poštovní přepravě téhož dne. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku jsou smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok. Podle ustanovení § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).6. Na základě předložených důkazů, soud dospěl, k závěru, že nedošlo k řádnému uzavření smlouvy o úvěru. Předložená smlouva o revolvingovém úvěru , právnická osoba, č. , hodnota, , neobsahuje podpisy účastníků, nebylo prokázáno uzavření smlouvy. Pokud prokázaný skutkový stav umožňuje přiznat žalobkyni plnění, kterého se petitem své žaloby domáhá, nesmí soud žalobu zamítnout, i kdyby se žalobkyně tohoto plnění dožadovala z jiného právního důvodu, než ze kterého jí skutečně náleží. V projednávané věci bylo prokázáno, že příslušná žalobkyní tvrzená částka ve výši 12 000 Kč byla žalovanému poskytnuta, byla připsána na jeho účet, avšak nebyl doložen právní důvod plnění. Nebylo prokázáno ani tvrzeno, že by žalovaný uvedenou částku zcela vrátil. Dle tvrzení žalobkyně žalovaný uhradil dne , datum, částku ve výši 2 079 Kč.7. Soud shledal na straně žalovaného bezdůvodné obohacení ve výši 9 921 Kč a uložil mu povinnost k zaplacení této částky včetně úroku z prodlení z této částky ode dne 20. 2. 2025, když dle ustanovení § 573 občanského zákoníku se má za to, že zásilka došla třetí pracovní den po odeslání. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, a výzvou ze dne , datum, k úhradě před podáním žaloby podané téhož dne k poštovní přepravě byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky. V řízení pak nebylo prokázáno jiné datum, kdy výzva došla žalovanému. Nárok na požadovaný úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbývající výši byla žaloba zamítnuta.8. O náhradě nákladů řízení pak bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého, měl-li účastník ve věci úspěch částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popř. vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně byla v řízení částečně úspěšná a náleží jí proto náhrada nákladů řízení v rozsahu 74,05 % nákladů účelně vynaložených. Účelně vynaložené náklady řízení v projednávané věci soud shledal ve výši 2 615 Kč, za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu za zastupování advokátem za tři úkony právní služby po 400 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění), tři režijní paušály po 100 Kč podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (§ 14b) a 21 % DPH ve výši 315 Kč. S ohledem na částečný neúspěch náleží žalobkyni na náhradě nákladů řízení 1 936,41 Kč. Žalovaný je povinen zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.9. Soud lhůtu k plnění určil dle ustanovení § 160 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když v řízení nevyšly najevo žádné skutečnosti odůvodňující jinou lhůtu k plnění.