9 C 282/2021-47 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce podal dne 10. 3. 2021 k Okresnímu soudu v Litoměřicích žalobu proti žalovanému o zaplacení částky ve výši 2.033 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil pojistnou smlouvou uzavřenou na dobu neurčitou, s pojistným splatným ročně. Za období od 2. 1. 2020 do 21. 4. 2020, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné 1.833,41 Kč. Žalobce uvedl, že se domáhá částky 200 Kč za odeslání upomínky. 2. Soud žalobě v celém rozsahu vyhověl elektronickým platebním rozkazem ze dne 14. 4. 2021, který se nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, takže musel být usnesením soudu ze dne 14. 7. 2021 zrušen a ve věci bylo nařízeno ústní jednání. 3. Žalobce doplnil podanou žalobu dne 24. 8. 2021 tak, že zopakoval skutková žalobní tvrzení s tím, že tvrdil, že žalobce upravil výši sjednaného pojistného dle všeobecných pojistných podmínek, které jsou nedílnou součástí pojistné smlouvy, takže nová výše pojistného byla od 2. 1. 2020 stanovena na 6.285 Kč a částka byla splatná 2. 1. 2020. 4. Soud provedl důkaz výzvou k zaplacení dlužného pojistného ze dne 1. 3. 2020, předžalobní upomínkou žalobce ze dne 6. 6. 2020, předžalobní upomínkou právní zástupkyně žalobce ze dne 8. 12. 2020, notářským zápisem ze dne 21. 12. 2019, pojistnou smlouvou ze dne 2. 1. 2019 uzavřenou žalovaným osobně se zástupcem žalobce, předpisem pojistného ze dne 24. 10. 2019, vyúčtováním předpisu pojistného ze dne 5. 12. 2019 a přehledem vypracovaným žalobcem o platbě pojistného žalovaným. 5. Při právním posouzení věci soud rozhodoval podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., dle něhož pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 6. Podle § 2765 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., zanikne-li pojistný zájem za trvání pojištění, zanikne i pojištění; pojistitel má však právo na pojistné až do doby, kdy se o zániku pojistného zájmu dozvěděl. 7. Podle § 2782 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 8. Zanikne-li pojištění v důsledku pojistné události, náleží pojistiteli pojistné do konce pojistného období, v němž pojistná událost nastala; v takovém případě náleží pojistiteli jednorázové pojištění celé. 9. Podle § 2783 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. 10. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. 11. Podle § 2804 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 12. Podle § 1968 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 13. Podle § 1970 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Podle § 1973 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., dojde-li k dohodě, že dluh již splatný bude plněn ve splátkách a chce-li věřitel, aby dlužník ve splátkách platil i úroky z prodlení, musí to být výslovně dohodnuto. 15. Podle § 2 nařízení vlády České republiky č. 351/2013, kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 16. Podle § 19 odst. 1 citovaného nařízení vlády České republiky výše úroku z prodlení, k němuž došlo přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení, se řídí nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení. 17. Po zhodnocení výsledků provedeného dokazování a jejich právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. 18. Soud prvého stupně vycházel při svém rozhodování, ze skutkových zjištění spočívajících v tom, že účastníci řízení uzavřeli dne 2. 1. 2019 pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla Ford Tranzit, rz [anonymizováno] [číslo]. Žalovaný se ve smlouvě zavázal platit žalobci roční pojistné ve výši 6.213 Kč. 19. Žalobce vypracoval přehled předpisů a plateb pojistného žalovaným k datu 24. 8. 2021, ve kterém je uvedeno, že žalovaný zaplatil předepsané pojistné na období od 2. 1. 2019 do 1. 1. 2020 ve výši 6.300 Kč dne 10. 4. 2019, ačkoliv předepsáno měl pojistné dle sjednané pojistné smlouvy na částku ve výši 6.213 Kč. 20. Žalobce dopisem ze dne 1. 3. 2020 vyzval žalovaného k zaplacení nedoplatku pojistného s upozorněním, že pokud tento nedoplatek ve výši 6.248 Kč žalovaný nezaplatí do 20. 4. 2020, tak jeho pojištění zanikne dnem 21. 4. 2020. V upomínce je uvedeno, že částka se skládá z nedoplatku pojistného 6.198 Kč a aktuálních nákladů na upomínání ve výši 50 Kč. 21. Žalobce v předžalobní upomínce ze dne 6. 6. 2020 vyzval žalovaného k zaplacení částky 2.033 Kč do 21. 7. 2020 s upozorněním, že jinak bude nucen přistoupit k vymáhání pohledávky soudní cestou. Žalobce uvedl, že částka se skládá z nedoplatku pojistného 1.833 Kč a aktuálních nákladů na upomínání ve výši 200 Kč. 22. Právní zástupkyně žalobce v předžalobní upomínce ze dne 8. 12. 2020 vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné pohledávky ve výši 5.295,41 Kč s upozorněním, že v opačném případě se žalobce s vymáháním dlužné částky obrátí na příslušný soud. 23. Žalobce dopisem ze dne 24. 10. 2019 sdělil žalovanému, že datum splatnosti pojistného je den 2. 1. 2020 s tím, že jde o předepsané pojistné ve výši 6.285 Kč, avšak částka k úhradě, kterou žalovaný je povinen zaplatit dne 2. 1. 2020, představuje částku 6.198 Kč. Žalobce uvedl, že pokud s nově stanovenou výší pojistného žalovaný nesouhlasí, má toto sdělit písemně do jednoho měsíce od doručení tohoto dopisu. 24. Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění vozidel (VPP PMV 2018) nejsou žalovaným odepsány. 25. Žalobce dopisem ze dne 5. 12. 2019 vyúčtoval předpis pojistného žalovaným s tím, že vyzval žalovaného, aby celkem uhradil částku 6.198 Kč s tím, že částka zohledňuje přeplatek na smlouvě. 26. Sazebník administrativních poplatků platný od 1. 1. 2020 není žalovaným podepsán. 27. Soud při svém rozhodování o podané žalobě vycházel z listinných důkazů připojených k žalobě a k doplnění žaloby žalobcem. V pojistné smlouvě uzavřené dne 2. 1. 2019 se účastníci dohodli na ročním pojistném za dobu od 2. 1. 2019 do 1. 1. 2020 na částce 6.213 Kč, když dle přehledu vypracovaného žalobcem k datu 24. 8. 2021, žalobce vyznačil, že žalovaný dne 10. 4. 2019 toto sjednané pojistné zaplatil ve výši 6.300 Kč, takže dne 10. 4. 2019 měl žalovaný přeplatek na pojistném ve výši 87 Kč. Tento přeplatek žalobce sám žalovanému započetl do předpisu pojistného za další pojistné období od 2. 1. 2020 do 1. 1. 2021 v dopisech ze dne 24. 10. 2019, a ze dne 5. 12. 2019. Žalovaný na základě těchto písemných výzev žalobce byl povinen zaplatit dne 2. 1. 2020 na pojistné období od 2. 1. 2020 do 1. 1. 2021 pojistné ve výši 6.198 Kč, které žalobci dosud nezaplatil. Při ročním pojistném ve výši 6.198 Kč tak při 365 kalendářních dnech každého kalendářního roku připadá na každý den trvání pojištění pojistné ve výši 16, 980821 Kč. Žalovaný nezaplatil pojistné od 2. 1. 2020 do 20. 4. 2020 včetně, takže žalobce pojistil vozidlo žalovaného po dobu 109 dnů a při denní sazbě pojistného ve výši 16, 980821 Kč tak činí dlužné pojistné 1.850, 9094 Kč, zaokrouhleně tedy žalovaný dluží žalobci za shora uvedené období pojistné ve výši 1.851 Kč. Žalobce požadoval na dlužném pojistném pouze částku 1.833 Kč s 10 % úrokem z prodlení ročně od 23. 4. 2020 v rámci žalobního nároku o 2.033 Kč, takže proto soud ve výroku I. přiznal žalobci dlužné pojistné ve výši 1.851 Kč, avšak s 10 % úrokem z prodlení ročně z částky 1.833 Kč od 23. 4. 2020 do zaplacení, neboť pouze z částky 1.833 Kč žalobce požadoval zákonný úrok z p