9 C 283/2021-30 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce podal dne [datum] k Okresnímu soudu v Litoměřicích žalobu o zaplacení celkové částky ve výši [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil pojistnou smlouvou, která vstoupila v platnost [datum], když tento den je zároveň dnem počátku pojištění. Žalovaný se zavázal platit žalobci roční pojistné [částka], přičemž pojistná smlouva zanikla z důvodu neplacení pojistného ke dni [datum]. Žalovaný byl písemně upozorněn na zánik pojištění. Žalobce tvrdil, že žalovaný dluží na nezaplaceném pojistném od [datum] do [datum] částku ve výši [částka] a rovněž [částka] dle sazebníku, když částka představuje ujednané náklady na zaslání upomínky k úhradě dlužného pojistného po zániku pojištění. Žalovaný se se sazebníkem seznámil před podpisem smlouvy. 2. Soud žalobě v celém rozsahu vyhověl elektronickým platebním rozkazem ze dne [datum], který se nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, takže byl usnesením soudu ze dne [datum] zrušen a ve věci bylo nařízeno ústní jednání. 3. Soud provedl důkaz záznamem z jednání s klientem, pojistnou smlouvou ze dne [datum], podacím archem právního zástupce žalobce ze dne [datum], informací žalobce o nedoplatku pojistného po zániku pojistné smlouvy ze dne [datum], výzvou právního zástupce žalobce k plnění ze dne [datum], upomínkou dlužného pojistného ze dne [datum] a informací o zániku pojistné smlouvy ze dne [datum]. 4. Při právním posouzení věci soud rozhodoval podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., dle něhož pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 5. Podle § 2765 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., zanikne-li pojistný zájem za trvání pojištění, zanikne i pojištění; pojistitel má však právo na pojistné až do doby, kdy se o zániku pojistného zájmu dozvěděl. 6. Podle § 2782 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 7. Zanikne-li pojištění v důsledku pojistné události, náleží pojistiteli pojistné do konce pojistného období, v němž pojistná událost nastala; v takovém případě náleží pojistiteli jednorázové pojištění celé. 8. Podle § 2783 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. 9. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. 10. Podle § 2804 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 11. Podle § 1968 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 12. Podle § 1970 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Podle § 1973 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., dojde-li k dohodě, že dluh již splatný bude plněn ve splátkách a chce-li věřitel, aby dlužník ve splátkách platil i úroky z prodlení, musí to být výslovně dohodnuto. 14. Podle § 2 nařízení vlády České republiky [číslo] kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 15. Podle § 19 odst. 1 citovaného nařízení vlády České republiky výše úroku z prodlení, k němuž došlo přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení, se řídí nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení. 16. Po zhodnocení výsledků provedeného dokazování a jejich právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. 17. Soud prvého stupně vycházel při svém rozhodování, ze skutkových zjištění spočívajících v tom, že účastníci řízení uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění majetku a odpovědnosti žalovaného, s povoláním řidiče nákladních automobilů. Pojištění bylo sjednáno od [datum], když účastníci řízení se dohodli na ročním pojistném ve výši [částka] splatných ve čtvrtletních splátkách po [částka] s datem splatnosti [datum], [datum], [datum], [datum]. Žalovaný se zavázal pojistné platit poštovní poukázkou. V závěrečných prohlášení pojistníka je uvedeno, že tento prohlašuje a přijetím nabídky stvrzuje, že se seznámil s informacemi o pojištění a s následujícími dokumenty, předsmluvními informacemi, pojistnými podmínkami, sazebníkem poplatků a informací o zprostředkovateli. 18. Žalobce informoval žalovaného dopisem ze dne [datum] o nedoplatku pojistného ve výši [částka]. Tuto částku, jakožto i vyčíslený náklady upomínání [částka], měl zaplatit nejpozději do [datum]. Právní zástupce žalobce v předžalobní upomínce ze dne [datum] vyzval žalovaného k zaplacení celkové částky [částka]. 19. Žalobce písemně upomínal žalovaného o zaplacení dlužného pojistného dopisem ze dne [datum], ve kterém uvedl, že na pojistné smlouvě – pojištění majetku a odpovědnosti občanů eviduje dluh, který vznikl nezaplacením pojistného splatného dne [datum]. Dlužné pojistné vymezil na ročně sjednané pojistné ve výši [částka] s upozorněním, že pokud tuto částku žalobce neobdrží do [datum], pak pojištění žalovaného zanikne. Žalobce požadoval po žalovaném náklad upomínání [částka]. 20. Žalobce sdělil žalovanému dopisem ze dne [datum], že jeho pojištění zaniklo dne [datum] a že eviduje k tomuto dni dluh ve výši [částka]. Žalovaný byl vyzván, aby dluh zaplatil do [datum]. 21. Sazebník administrativních poplatků platný od [datum], který není žalovaným podepsán, obsahuje částku [částka] jako poplatek za upomínku dlužného pojistného po zániku pojištění. 22. Při rozhodování o žalobním nároku soud vycházel z dvoustranného právního jednání účastníků řízení, které bylo písemně sjednáno v pojistné smlouvě ze dne [datum] s tím, že žalovaný se zavázal platit žalobci roční pojistné ve výši [částka] ve čtvrtletních splátkách splatných vždy ke každému [datum], [datum], [datum] a [datum] každého kalendářního roku. Žalovaný nezaplatil pojistné splatné [datum], takže proto jeho pojištění zaniklo dne [datum]. Žalovaný byl žalobcem pojištěn za shora uvedené období, tedy po dobu 111 kalendářních dnů. Při ročním sjednaném pojistném na částku [částka] při 365 kalendářních dnech každého kalendářního roku, tak připadá na každý den trvání pojištění pojistné ve výši 6, [částka] a za celkem 111 kalendářních dnů, tak žalovaný dluží žalobci na nezaplaceném pojistném zaokrouhleně částku ve výši [částka]. Proto tedy soud žalobě o [částka] s příslušenstvím vyhověl, tak jak je to uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 23. Žalobce se touto žalobou domáhá částky [částka] za upomínku žalovaného o zaplacení dlužného pojistného po zániku pojištění ze dne [datum]. Žalobce tvrdil v podané žalobě, že ve sjednané pojistné smlouvě dne [datum], se žalovaný seznámil mj. se sazebníkem poplatků. Pojistná smlouva však byla sjednána dne [datum], takže žalovaný nemohl být žalobcem seznámen se sazebníkem administrativních poplatků, který soudu připojil k podané žalobě, platným od [datum]. Soud žalobce nevyzýval k předložení sazebníku administrativních poplatků, který byl platný ke dni uzavření pojistné smlouvy, tedy ke dni [datum], protože žalobce se jednoznačně žalobou domáhá zaplacení poplatku za upomínku dlužného pojistného po zániku pojištění ve výši [částka], když takový sazebník není žalovaným podepsán. 24. Soud prvého stupně dospěl k závěru o nedůvodnosti žaloby ve zbytku žalované pohledávky, o [částka]. Soud rozhodoval v souladu s názorem Ústavního soudu České republiky vyjádřeného v jeho usnesení I. ÚS 3512/2011, kdy tento dovodil, že, mimo jiné obecně platí, že si smluvní strany mohou dohodnout obsah práv a povinností, kterými se budou navzájem řídit, sjednaná práva a povinnosti jsou obvykle obsažena přímo ve smlouvě, nicméně tím není vyloučena aplikace v