15 C 139/2020-45 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení částky 2.847 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že dne [datum] došlo k převodu pojistného kmene z [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] na žalobce. Dle ustanovení § 105b odst. 1 věta 1. zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví, ve znění pozdějších předpisů, dnem, kdy došlo k převodu pojistného kmene nebo jeho části, vstupuje přebírající pojišťovna do všech práv a povinností předávající pojišťovny, které byly předmětem převodu pojistného kmene nebo jeho části. Žalobce uzavřel se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] na dobu neurčitou, s pojistným za pojistné období splatným ročně. Za období od 7. 11. 2018 do 25. 2. 2019 včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši 2.647,49 Kč. Žalovaný dlužné pojistné v návaznosti na upomínky žalobce neuhradil. Žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní upomínky, která mu byla zaslána dne 9. 9. 2019 s lhůtou k plnění do dne 24. 9. 2019, tj. s lhůtou prodlouženou nad rámec lhůty stanovené v ustanovení § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Žalobce tedy požaduje uhradit dlužnou částku se zákonným úrokem u prodlení a dále v souladu se smluvními ujednáními rovněž poplatek za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. Žalovanému byla dne 9. 9. 2019 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění ve lhůtě prodloužené nad rámec lhůty stanovené v ustanovení § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. 2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz [číslo jednací] ze dne 16. 4. 2020, který byl následně usnesením ze dne 8. 7. 2020 zrušen, neboť se jej nepodařilo žalovanému řádně doručit. 3. Žalovaný se k žalobě žádným způsobem nevyjádřil. 4. Soud rozhodl bez nařízení jednání postupem dle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř. 5. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř., v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 6. Na základě zjištění z předložených listin soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Z pojistné smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že byla uzavřena smlouva o sdruženém pojištění vozidla dne 7. 11. 2018 v [obec] týkající se vozidla rz [registrační značka] [číslo], vozidlo [značka automobilu] [značka automobilu] [značka automobilu], [objem] l, [příjmení] [příjmení], osobní automobil se sjednaným ročním pojistným po slevách ve výši 8.744 Kč. Soud měl dále k dispozici výzvu k úhradě dlužného pojistného ze dne 5. 1. 2019. Dále měl soud k dispozici předžalobní upomínku ze dne 4. 6. 2019 s výzvou k úhradě dlužné částky, předžalobní upomínku ze dne 9. 9. 2019. Soud měl dále k dispozici notářský zápis sepsaný 21. 12. 2019 prokazující převod pojistného spol. [právnická osoba] na žalobce. 7. Na základě provedeného dokazování bylo zjištěno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva se sjednanou výší pojistného, když však žalovaný nesplnil své povinnosti, neplatil řádně pojistné sjednané ve smlouvě, došlo k zániku pojistné smlouvy a žalobce má nárok na úhradu poměrné části pojistného ke dni zániku smlouvy. Žalovaný ani přes výzvu k zaplacení dluh neuhradil. 8. Dle ustanovení § 2758 odst. 1 o. z., se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2765 o. z., zanikne-li pojistný zájem za trvání pojištění, zanikne i pojištění; pojistitel má však právo na pojistné až do doby, kdy se o zániku pojistného zájmu dozvěděl. Podle § 2782 odst. 1 odst. 2 o. z., má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2783 odst. 1 odst. 2 o. z., není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Podle § 2804 o. z., upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 9. V daném případě soud dospěl k závěru, že mezi účastníky vznikl pojistný vztah. Žalovaný měl platit pojistné, které však nezaplatil. Za období od 7. 11. 2018 do 25. 2. 2019 včetně bylo vyčísleno dlužné pojistné ve výši 2.847 Kč. Žalobce řádně prokázal listinami, že žalovaný své povinnosti nesplnil, doložil výši dlužného pojistného představující poměrnou část pojistného po dobu, kdy pojistné trvalo. 10. Žalovaný se ocitl v prodlení, když nezaplatil toto dlužné pojistné. Podle § 517 občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013 v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. soud stanovil i výši úroku z prodlení v závislosti na proměnlivé výši repo sazby stanovené ČNB. 11. Soud uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku spolu se zákonným úrokem z prodlení ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány žádné okolnosti, které by odůvodňovaly prodloužení této lhůty, popř. stanovení dobrodiní splátek. 12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalobce má nárok na náhradu nákladu řízení potřebných k uplatnění svého práva proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. 13. Žalobce má nárok na náhradu nákladu řízení představující jednak soudní poplatek, v daném případě ve výši 400 Kč zaplacený v platném znění (položka 2 bod 1 písm. b) sazebníku zákona o soudních poplatcích č. 549/91 Sb.). 14. Další náklady řízení představují náklady právního zastoupení. Jak bylo zjištěno, že žalobce podává u zdejšího soudu více žalob, návrhy mají obdobnou podobu, liší se v minimální míře co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení. Právní argumentace a stylizace a formální vyřízení jsou totožné. Jedná se o tzv. formulářové žaloby, kdy navíc jde o spor, ve kterém na jedné straně stojí spotřebitel, proto soud při určení výše odměny za učiněné úkony právní pomoci postupoval dle § 11 vyhlášky č. 177/96 Sb. o odměnách advokátů, dále jen AT (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k úhradě, podání žaloby) a dále soud přihlédl k § 14b odst. 1 bod 1 AT, když řízení ve věcech bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně tím žalobcem ve skutkově a právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšují 50.000 Kč a sazba za každý úkon pro účely stanovení náhrady nákladů řízení v daném případě je 200 Kč, tedy za 3 úkony právní služby za převzetí věci, podání žaloby a předžalobní výzva se základním skutkovým právním posouzením činí 600 Kč. Další náklady činí paušální odměna po 100 Kč jako náhrada výdajů za vnitrostátní poštovní, místní hovorné a přepravné dle ustanovení § 14b odst. 1 písm. a) AT. Další náklady představují náklady DPH 21 % z částky 900 Kč, které činí 189 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). 15. Celkové náklady ve výši 1.489 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobci ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř. na platební místo dané § 149 odst. 1 o.s.ř.