19 C 281/2020-28 — Okresní soud v Litoměřicích

<b>(zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 o.s.ř.)</b> 1. Předmětem řízení v této věci bylo zaplacení částky ve výši 5 440 Kč s příslušenstvím. Žalobce uvedl, že jeho právní předchůdce, [právní předchůdce žalobce], dne 26.2.2015 elektronicky uzavřel na stránce www.pujckomat.cz s žalovaným smlouvu o úvěru, ve které bylo ujednáno, že žalobce poskytne žalovanému peněžní prostředky a žalovaný se zavázal, že poskytnuté peněžní prostředky vrátí spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru. Na základě uvedeného ujednání žalobce poskytl žalovanému částku 4 300 Kč a to převodem na účet žalovaného. Žalovaný se zavázal, že poskytnuté peněžní prostředky žalobci vrátí do 27.3.2015, což se nestalo. Předmětem žaloby tak je částka ve výši 4 300 Kč a dále poplatek za poskytnutí úvěru v celkové výši 1 140 Kč. K samotnému uzavření smlouvy o úvěru žalobce uvedl, že tato byla uzavřena elektronicky, neboť žalobce poskytuje úvěry prostřednictvím webové stránky www.pujckomat.cz. Na uvedené stránce se žalovaný zaregistroval zadáním osobních údajů a totožnost žalovaného byla ověřena i pracovníkem call centra. Žalovaný rovněž odsouhlasil na webovém rozhraní žalobce návrh smlouvy o všeobecných podmínkách poskytování úvěru a po té mu byl zřízen uživatelský účet s jedinečným přístupovým jménem a heslem. Žalobce následně ze svého účtu zaslal na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet], pod [variabilní symbol] úvěrovanou částku. K aktivní legitimaci k podání žaloby žalobce uvedl, že pohledávka [právní předchůdce žalobce] byla postoupena na spol. [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] a z této společnosti na žalobce. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žaloba spolu s výzvou k vyjádření se, zda souhlasí s vydáním rozhodnutí bez jednání byly žalovanému doručeny evidenční adresu [adresa žalovaného], kde mu byly dne 21.10.2020 uloženy na poště a následně po uplynutí úložní doby odeslány zpět soudu. Vzhledem k tomu, že se účastníci na výzvu soudu k vyjádření se, zda souhlasí s vydáním rozhodnutí bez nařízení jednání nevyjádřili, soud jejich souhlas s ohledem na ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal. 3. Soud při zjišťování skutkového stavu vycházel z důkazů předložených žalobcem. Soud měl k dispozici shora uvedenou smlouvu o úvěru [číslo] uzavřenou mezi žalovaným a spol. [právní předchůdce žalobce] dne 24.2.2015. Žalobce se na základě smlouvy zavázal, že žalovanému poskytne úvěr ve výši 4 300 Kč na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet]. Žalovaný se zároveň zavázal, že poskytnutou částku žalobci vrátí do 26.3.2015 a zároveň mu zaplatí poplatky za poskytnutí úvěru ve výši 1 140 Kč. Žalovaný je v předmětné smlouvě řádně identifikován nejen datem narození, ale i rodným číslem, číslem občanského průkazu, číslem telefonu, ale i emailem. 4. Soud má tak za to, že smlouva byla žalovaným elektronicky podepsána z jeho uživatelského účtu a to uvedením jeho identifikačních údajů. Elektronickým podpisem jsou údaje v elektronické podobě, které jsou připojeny k datové zprávě nebo jsou s ní logiky spojené, a které slouží jako metoda k jednoznačnému ověření identity podepsané osoby ve vztahu k datové zprávě (§ 2 písm. a) zákona č. 227/2000 Sb. o elektronickém podpisu). 5. Odeslání částky ve výši 4 300 Kč z účtu žalobce na účet žalovaného č. [bankovní účet] pod [variabilní symbol] má soud za prokázané z výpisu účtu žalobce, č.ú.: [bankovní účet] O postoupení pohledávky za žalovaným ze spol. [právní předchůdce žalobce] na spol. [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] a následně z této společnosti na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14.8.2019 byl žalovaný informován v předžalobní výzvě i v Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 23.3.2020. 6. Po právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť mezi žalobcem, resp. jeho právním předchůdcem a žalovaným vznikl závazkový vztah, který se řídí ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku. Dle uvedeného ustanovení se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Zatímco žalobce svůj závazek ze smlouvy splnil a žalovanému, co by úvěrované osobě poskytl úvěr, žalovaný svůj závazek poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s úroky nesplnil. Vyjma úvěrované částky ve výši 4 300 Kč žalobce oprávněně požaduje i částku ve výši 1 140 Kč, jako poplatek za poskytnutí úvěru. 7. Úroky z prodlení se řídí ustanovením § 1970 občanského zákoníku a konkrétní sazba je uvedena ve vládním nařízení č 351/2013 Sb. Doba prodlení je odvozena ode dne, kdy měla žalovaný dluh uhradit, avšak neučinil tak a ocitl se v prodlení. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř. když žalobce měl plný úspěch a náleží mu tak plná náhrada nákladů řízení. Náklady řízení se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč. Dále jsou tvořeny odměnou za zastupování žalobce advokátem ve výši 600 Kč (tři úkony právní služby á 200 Kč za sepis žaloby, přípravu a převzetí věci a zaslání předžalobní výzvy). Žalobci dále náleží tři paušální částky náhrady po 100 Kč jako náhrada advokátových výdajů za tři úkony právní služby (podle § 13 odst. 3, ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb.). Příslušná DPH ve výši 21% je výši 189 Kč. Celkový výše náhrady nákladů řízení tak činí 1 489 Kč. Náhrada nákladů řízení tak činí částku ve výši 1 489 Kč. Soud úkony právní služby do podání návrhu na zahájení řízení vypočetl dle novely advokátního tarifu č. 120/2014 Sb., ust. § 14b, neboť se v dané věci jedná o podání na ustáleném vzoru uplatněným opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných případech (nárok z nesplaceného spotřebitelského úvěru). Individualizace návrhu na vydání EPR, resp. žaloby, je v zásadě technického charakteru, když jeho strukturovaný text směřuje k uplatnění v zásadě totožných nároků z totožných důvodů a rozdíly spočívají pouze v technické či administrativní záměně proměnných skutečností vyplývajících z jednotlivých smluvních ujednání (viz judikát Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn.: 17 Co 666/2015). U zdejšího soudu žalobce podal řadu typově shodných žalob. 9. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce. Pokud jde o lhůtu k plnění, ta byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.