10 C 177/2021-20 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce se ve své žalobě domáhal vydání rozsudku ve smyslu rozsudečného výroku s tím, že žalobce nabyl pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 12. 7. 2019 mezi [právnická osoba], s.r.o. a žalobcem. Původní věřitel uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému dne 2. 5. 2017 úvěr ve výši 8 000 Kč, který měl být splacen nejpozději do 1. 6. 2017. Předmětem žalobního návrhu je pak pohledávka, která se skládá pouze z nesplacené jistiny úvěru ve výši 8 000 Kč. Původní věřitel poskytoval úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na kterých se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, a to včetně telefonního čísla a emailové adresy. Takto zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu, žalovaný následně odsouhlasil znění úvěrové smlouvy jakožto podmiňující krok pro pokračování v registraci na webových stránkách původního věřitele. Žalovanému bylo přiděleno klientské číslo a jako variabilní symbol, identifikující veškeré vzájemné platby mezi stranami, bylo dohodnuto rodné číslo žalovaného. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy. Žalovaný tento návrh smlouvy akceptoval a původní věřitel úvěr žalovanému dne 2. 5. 2017 vyplatil, a to na žalovaným uvedený účet číslo [bankovní účet]. Žalovaný však dluh nezaplatil, a to ani přes upomínku ze dne 26. 7. 2019. Žalobci tedy nezbylo, než se obrátit na soud. 2. Soud ve věci pod [číslo jednací] dne 26. 1. 2021 vydal elektronický platební rozkaz. Tento se však nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením zrušen. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o.s.ř., dle kterého k projednávání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání ve věci vzdali, popř. s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a pro stručnost na ni soud v odůvodnění odkazuje, když bylo jednoznačně prokázáno, že právní předchůdce žalobce žalovanému poskytl částku 8 000 Kč, ovšem tento mu ji přes datum splatnosti a výzvu k zaplacení nevrátil. 5. Soud nejprve především posuzoval, zda došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru prostřednictvím prostředků elektronické komunikace, jak tvrdil žalobce. Soud tedy posuzoval, zda byla smlouva podle ustanovení § 2395 a následujících občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále je OZ) uzavřena distančně. <i>6. Podle § 562 občanského zákoníku účinného v době poskytnutí peněžních prostředků je písemná forma zachována, je-li právní úkon učiněn telegraficky, dálnopisem, nebo elektronickými prostředky, jež umožňují zachycení obsahu právního úkonu a určení osoby, která právní úkon učinila.</i> 7. Žalobce tvrdil, že původní věřitel poskytoval úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, a to včetně telefonního čísla a emailové adresy. Takto zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu, žalovaný následně odsouhlasil znění úvěrové smlouvy jakožto podmiňující krok pro pokračování v registraci na webových stránkách původního věřitele. Žalovanému bylo přiděleno klientské číslo a jako variabilní symbol, identifikující veškeré vzájemné platby mezi stranami, bylo dohodnuto rodné číslo žalovaného. V rámci webového rozhraní byl žalovanému zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy a žalovaný jej akceptoval. 8. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že nedošlo k řádnému uzavření smlouvy včetně ujednání o dalších poplatcích. Soudu sice byly předloženy listiny nazvané„ smlouva“, které však nejsou žalovaným podepsány. Soudu nebyla doložena ani žádná odpovídající písemná korespondence mezi účastníky, zachycující obsah souhlasu žalovaného se smluvními ujednáními prokazujícími konkretizaci osoby, která právní úkon učinila. Výpis z účtu žalobce pak není dle závěru soudu postačující projev vůle žalovaného, směřující k uzavření smlouvy. 9. Soud tedy dospěl k závěru, že nebylo prokázáno uzavření smlouvy mezi účastníky. Je sice možné, že žalovaný sdělil své uživatelské jméno a bližší identifikační údaje, např. emailové kontakty, číslo svého účtu, ale nebylo jednoznačně prokázáno, že by případně nemohlo dojít i k záměně osoby jednajícího. Nebylo prokázáno, že by žalovaný podepsal elektronicky nezaměnitelným způsobem smlouvu se všemi důsledky, stanovenými pro elektronický podpis zákonem č. 297/2016 Sb. o elektronickém podpisu a o změně některých dalších zákonů (dále jen zákon o elektronickém podpisu). Žalobce nedoložil, že by žalovaný tímto kvalifikovaným způsobem nebo alespoň prostým elektronickým podpisem smlouvu podepsal, že by učinil právní jednání, z něhož vyplývají důsledky spočívající v uzavření smlouvy o úvěru. V daném případě nebyla prokázána základní autentizační a identifikační funkce podpisu žalovaného projevující uzavření smlouvy o úvěru tvrzené žalobcem. 10. Soud však z předložených listin považuje za prokázané, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému na jeho účet částku 8 000 Kč, které tedy posoudil jako plnění bez právního důvodu podle § 2991 odstavec 1, 2 OZ, která byla vyplacena na označený účet. 11. Pokud došlo k plnění bez právního důvodu, je žalovaný povinen tuto částku žalobci vrátit. Soud tedy uložil ve výroku žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 8 000 Kč spolu s úrokem z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku. 12. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160, odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány žádné okolnosti odůvodňující odlišné stanovení lhůty, popř. prodloužení lhůty, či možnost stanovení splátek. 13. Vzhledem k tomu, že žalobce byl ve věci úspěšný, byla mu podle § 142 o. s. ř. přiznána náhrada nákladů řízení podle advokátního tarifu vyhl. č. 177/1996 Sb. ustanovení § 14b, když se jedná o 3 úkony právní služby advokáta á 200 Kč (převzetí a příprava, podání žaloby podle § 11 odst. 1), 3 paušály po 100 Kč, 21% DPH 189 Kč, soudní poplatek ve výši 400 Kč.