10 C 211/2021-38 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce se ve své žalobě domáhal vydání elektronického platebního rozkazu ve smyslu rozsudečného výroku s tím, že žalobce se žalovaným dne [datum] uzavřel úvěrovou smlouvu, když se jedná o bezúčelový spotřebitelský úvěr. K uzavření úvěrové smlouvy může dojít pouze prostřednictvím internetových stránek společnosti [právnická osoba] [webová adresa] v chráněném internetovém prostředí, které je přístupné jen na základě zvoleného hesla případě v mobilní aplikaci společnosti [právnická osoba] k tomu určené. Zájemce o uzavření smlouvy vyplní požadované údaje, po jejich vyplnění probíhá automatizovaný schvalovací proces, pokud je žadateli žádost schválena, objeví se na internetových stránkách nebo mobilní aplikaci text smlouvy a na telefonní číslo, které uvedl v žádosti a které je součástí smlouvy, je zaslán podpisový SMS kód. Ve chvíli, kdy kód zadá na webové stránce [webová adresa] nebo v mobilní aplikaci, je smlouva uzavřena a následně odeslána na emailovou adresu, která byla uvedena v žádosti a zároveň je součástí smlouvy v její části smluvní strany v případě žalovaného na [email]. Zároveň je klientovi dostupná i z mobilní aplikace. Při uzavírání první smlouvy o úvěru je ověřena identita žadatele. V případě vyplacení úvěru na bankovní účet musí být klientem odeslána [částka] na bankovní účet společnosti [právnická osoba], případně zaslán výpis z účtu, ze kterého je patrné, kdo je jeho majitelem. V tomto případě klient zaslal kopii výpisu z účtu, případně printscreen z internetového bankovnictví. Zároveň žalobce vždy při uzavírání smlouvy hodnotí schopnost žadatele splácet. Zjišťuje si zápisy v registrech NRKI, [příjmení], centrální evidence exekucí a insolvenční rejstřík. Dále pak posuzuje příjmovou a výdajovou stránku klienta. Na základě úvěrové smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal k úhradě celé dlužné částky a poplatku za poskytnutí ve výši [částka]. Úvěr byl sjednán na 24 měsíců. [příjmení] [částka] byla zaslána na účet žalovaného dne [datum], když se jednalo o účet, který žadatel uvedl při uzavírání smlouvy. Sjednán pak byl poplatek za bezpečnou splátku [částka], poplatek za SMS servis [částka], úrok [částka]. Žalovaný za trvání smlouvy neuhradil ničeho. V souladu se smlouvou pak proto byla účtována žalovanému smluvní pokuta, a to dne [datum] ve výši [částka] ve stejné výši pak ještě [datum], kdy žalovaný se dostal do prodlení s úhradou aktuálně splatné splátky. Dále byly též vyúčtovány účelně vynaložené náklady. Ve dnech [datum], [datum] a [datum] ve výši [částka] a dne [datum] – [datum] á [částka]. Dne [datum] byla žalovanému zaslána výzva před zesplatněním celého úvěru s výzvou k okamžité úhrady splátky. Jelikož nezaplatil, byla žalovanému účtována jednorázová smluvní pokuta, vypočtená jako 10% z nezaplacené jistiny a úroku, tedy ve výši [částka] a byla vyúčtována dne [datum]. Tedy dluh žalovaného se skládá z neuhrazené jistiny ve výši [částka], poplatku za poskytnutí úvěru ve výši [částka], poplatku za bezpečnou splátku ve výši [částka], poplatku za SMS servis ve výši [částka], úroků v celkové výši [částka], účelně vynaložených nákladů v celkové výši [částka] a smluvních pokut v celkové výši [částka]. Další příslušenství pak představuje zákonný úrok z prodlení z částky [částka], a to od [datum] do zaplacení. 2. Soud pod č.j. EPR 30216/2021-5 dne 04.03.2021 vydal elektronický platební rozkaz. Tento se však nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením zrušen a ve věci bylo nařízeno jednání. K jednání se zástupce žalobce nedostavil po omluvě, žalovaný bez omluvy, ačkoliv měl řádně vykázáno doručení, a proto soud jednal podle § 101 odst. 3 o. s. ř. v jejich nepřítomnosti. 3. Soud ve věci provedl listinné důkazy přiložené k žalobě. 4. Z opisu výpisu proplacení smlouvy bylo zjištěno, že dne [datum] byla žalovanému zaslána na účet uvedený ve smlouvě částka [částka]. 5. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že zde byly popsány všechny částky, které může případně žalobce po žalovaném žádat a další souvislosti. 6. Z listiny označené jako úvěrová smlouva bylo zjištěno, že byla sepsána mezi firmou [právnická osoba] jako věřitelem a [celé jméno žalovaného] jako dlužníkem, a to na částku [částka] s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši [částka], který má být zaplacen ve 24 splátkách při roční úrokové sazbě 49,20%, korunovým odkladem [částka] a poplatkem za korunový odklad [částka]. Dále zde byly sjednány ještě další služby a bylo zde též ustanovení o smluvních pokutách. Tato listina nebyla podepsána. 7. Z poslední výzvy před zahájením vymáhání celého úvěru bylo zjištěno, že žalovanému byla zaslána [datum]. 8. Z přehledu dluhu bylo zjištěno, že žalovaný na svůj dluh po celou dobu ničeho nezaplatil. Byla zde předložena fotokopie občanského průkazu žalovaného. 9. Ze sazebníku platného od [datum] byly zjištěny jednotlivé sumy poplatků. 10. Z předžalobní upomínky advokáta bylo zjištěno, že žalovanému byla zaslána [datum]. 11. Z výzvy ke splacení celé půjčky bylo zjištěno, že žalovanému byla zaslána [datum]. 12. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i ve vzájemné souvislosti bylo zjištěno, že předmětná smlouva je prakticky záznamem elektronické komunikace mezi poskytovatelem a žalovaným bez toho, že by tato smlouva obsahovala podpis žalovaného. Dále bylo zjištěno, že částku [částka] žalobce žalovanému zaslal na číslo účtu označené ve smlouvě. 13. Soud nejprve především posuzoval, zda došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru prostřednictvím prostředků elektronické komunikace, jak tvrdil žalobce. Soud tedy posuzoval, zda byla smlouva podle ustanovení § 2395 a následujících občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále je OZ) uzavřena distančně. <i>14. Podle § 562 občanského zákoníku účinného v době poskytnutí peněžních prostředků je písemná forma zachována, je-li právní úkon učiněn telegraficky, dálnopisem, nebo elektronickými prostředky, jež umožňují zachycení obsahu právního úkonu a určení osoby, která právní úkon učinila.</i> 15. Žalobce tvrdil, že k uzavření úvěrové smlouvy může dojít pouze prostřednictvím internetových stránek společnosti [právnická osoba] [webová adresa] v chráněném internetovém prostředí, které je přístupné jen na základě zvoleného hesla případě v mobilní aplikaci společnosti [právnická osoba] k tomu určené. Zájemce o uzavření smlouvy vyplní požadované údaje, po jejich vyplnění probíhá automatizovaný schvalovací proces, pokud je žadateli žádost schválena, objeví se na internetových stránkách nebo mobilní aplikaci text smlouvy a na telefonní číslo, které uvedl v žádosti a které je součástí smlouvy, je zaslán podpisový SMS kód. Ve chvíli, kdy kód zadá na webové stránce [webová adresa] nebo v mobilní aplikaci, je smlouva uzavřena a následně odeslána na emailovou adresu, která byla uvedena v žádosti a zároveň je součástí smlouvy v její části smluvní strany v případě žalovaného na [email]. Zároveň je klientovi dostupná i z mobilní aplikace. Při uzavírání první smlouvy o úvěru je ověřena identita žadatele. V případě vyplacení úvěru na bankovní účet musí být klientem odeslána [částka] na bankovní účet společnosti [právnická osoba], případně zaslán výpis z účtu, ze kterého je patrné, kdo je jeho majitelem. V tomto případě klient zaslal kopii výpisu z účtu, případně printscreen z internetového bankovnictví. Zároveň žalobce vždy při uzavírání smlouvy hodnotí schopnost žadatele splácet. Zjišťuje si zápisy v registrech NRKI, [příjmení], centrální evidence exekucí a insolvenční rejstřík. Dále pak posuzuje příjmovou a výdajovou stránku klienta. Na základě úvěrové smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka ve výši [částka]. 16. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že nedošlo k řádnému uzavření smlouvy včetně ujednání o dalších poplatcích. Soudu sice byly předloženy listiny, nazvané„ smlouva“, které však nejsou žalovaným podepsány. Soudu nebyla doložena ani žádná odpovídající písemná korespondence mezi účastníky, zachycující obsah souhlasu žalovaného se smluvními ujednáními prokazujícími konkretizaci osoby, která právní úkon učinila. Výpis z účtu žalobce pak není dle závěru soudu postačující projev vůle žalovaného, směřující k uzavření smlouvy. 17. Soud tedy dospěl k závěru, že nebylo prokázáno uzavření smlouvy mezi účastníky. Je sice možné, že žalovaný sdělil své uživatelské jméno a bližší identifikační údaje, např. emailové kontakty, číslo svého účtu, ale nebylo jednoznačně prokázáno, že by případně nemohlo dojít i k záměně osoby jednajícího. Nebylo prokázáno, že by žalovaný podepsal elektronicky nezaměnitelným způsobem smlouvu se všemi důsledky, stanovenými pro elektronický podpis zákonem č. 297/2016 Sb. Žalobce nedoložil, že by žalovaný tímto kvalifikovaným způsobem nebo alespoň prostým elektronickým podpisem smlouvu podepsal, že by učinil právní jednání, z něhož vyplývají důsledky spočívající v uzavření smlouvy o úvěru. V daném případě nebyla prokázána základní autentizační a identifikační funkce podpisu žalovaného p