10 C 247/2021-24 — Okresní soud v Litoměřicích

Žalobce se ve své žalobě domáhal vydání elektronického platebního rozkazu, ve smyslu rozsudečného výroku s tím, že se žalovaným dne [datum] uzavřel pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo životní pojištění ELÁN. Pojištění vzniklo ke dni [datum]. Nedílnou součástí pojistné smlouvy byly i pojistné podmínky. Žalovaný podle smlouvy měl měsíčně splácet pojistné, a to v částce [částka] měsíčně. Nehradil však řádně a poslední splátku pojistného v uvedené výši zaplatil dne [datum]. I přes upomínku s upozorněním na možnost zániku pojištění dluh neuhradil a proto pojištění ke dni [datum] zaniklo. Ode dne vzniku pojištění, tedy [datum] do dne jeho zrušení, tedy [datum] bylo žalovanému předepsáno na pojistném uhradit celkem [částka]. Do dnešního dne však žalovaný uhradil pouze [částka]. Celkový dluh na dlužném pojistném tedy činí [částka]. I přes další upomínky a předžalobní upomínku žalovaný na dluh ničeho nezaplatil a proto žalobci nezbylo, než podat tuto žalobu. Soud pod č.j. EPR 40351/2021-5 dne 08.04.2021 vydal elektronický platební rozkaz. Tento se však nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, proto byl usnesením zrušen. Soud se dotázal účastníků, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení ústního jednání a poučil oba účastníky, že pokud se ve stanovené lhůtě k tomuto dotazu soudu písemně nevyjádří, bude soud dle § 101 odstavec 4 o.s.ř. předpokládat, že proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání nemají námitky. Oběma účastníkům byla tato výzva řádně doručena. Ve stanovené lhůtě žádný z účastníků soudu nesdělil, že s tímto postupem nesouhlasí. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto rozhodl věc bez nařízení jednání. <i>Podle § 157 odstavec 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> <i>Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout je na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.</i> Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a pro stručnost na ni soud v odůvodnění odkazuje. Po právní stránce soud vycházel zejména z ustanovení § 2758 a následujících z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník ([příjmení]), které pojednávají o pojištění. Ohledně úroku pak byl použit § 1970 OZ. Vzhledem k tomu, že žalobce byl ve věci úspěšný, byla mu podle § 142 o. s. ř. přiznána náhrada nákladů řízení podle advokátního tarifu vyhl. č. 177/1996 Sb. ustanovení § 14b, když se jedná o 3 úkony právní služby advokáta á [částka] (převzetí a příprava, podání žaloby podle § 11 odst. 1), 3 paušály po [částka], 21% DPH [částka], soudní poplatek ve výši [částka].