10 C 285/2021-29 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce se ve své žalobě domáhal vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by mu proti žalovanému byla přiznána částka [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z této částky od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] a částka [částka] s tím, že dne [datum] uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobce společnosti [právnická osoba] smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě smlouvy žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši [částka], kdy se žalovaný zavázal tuto částku vrátit do [datum] Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě, žalovaný svou vůli smlouvu uzavřít projevil tzv. verifikační platbou, kdy převedl částku [částka] ze svého účtu na účet [právnická osoba] To vše podle všeobecných obchodních podmínek poskytovatele úvěru. Žalovaný čerpal úvěr převodem na svůj účet. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas, proto vzniklo právnímu předchůdci žalobce právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1% z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek pak předmětná pohledávka za žalovaným přešla na žalobce, a to s účinností ke dni [datum], což bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne [datum]. Žalobce tak nárokuje částku [částka], která se skládá z nesplacené jistiny úvěru ve výši [částka], nesplacené smluvní pokuty [částka] a dále požadují smluvní pokutu ve výši [částka]. Tato částka pak je ve výši 0,1% z dlužné jistiny ve výši [částka] od [datum] do [datum]. 2. Soud pod č.j. EPR 71418/2021-5 dne 07.06.2021 vydal elektronický platební rozkaz. Tento se však nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením zrušen a ve věci bylo nařízeno jednání. K jednání se účastníci nedostavili, a proto soud jednal podle § 101 odst. 3 o. s. ř. v jejich nepřítomnosti. 3. Soud ve věci provedl řadu listinných důkazů: smlouva o úvěru [číslo] ze dne [datum] bez podpisů účastníků, obchodní podmínky [právnická osoba] pro poskytování úvěrů, výpis z účtu žalobce, kdy [datum] odešla na účet [bankovní účet] částka [částka] jako půjčka od [právnická osoba], potvrzení o příchozí platbě, dohoda o postoupení pohledávek mezi [právnická osoba] a [příjmení] [jméno] a [právnická osoba] ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky z [datum], předžalobní upomínka advokáta z [datum], podací arch. 4. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i ve vzájemné souvislosti bylo zjištěno, že předmětná smlouva je prakticky záznamem elektronické komunikace mezi poskytovatelem a žalovaným bez toho, že by tyto smlouvy obsahovaly podpis žalovaného. Dále bylo zjištěno, že částku [částka] žalobce žalovanému zaslal na číslo účtu označené ve smlouvě. 5. Soud nejprve především posuzoval, zda došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru prostřednictvím prostředků elektronické komunikace, jak tvrdil žalobce. Soud tedy posuzoval, zda byla smlouva podle ustanovení § 2395 a následujících občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále je OZ) uzavřena distančně. <i>6. Podle § 562 občanského zákoníku účinného v době poskytnutí peněžních prostředků je písemná forma zachována, je-li právní úkon učiněn telegraficky, dálnopisem, nebo elektronickými prostředky, jež umožňují zachycení obsahu právního úkonu a určení osoby, která právní úkon učinila.</i> 7. Žalobce tvrdil, že smlouva byla uzavřena v elektronické podobě, žalovaný svou vůli smlouvu uzavřít projevil tzv. verifikační platbou, kdy převedl částku [částka] ze svého účtu na účet [právnická osoba] vše podle všeobecných obchodních podmínek poskytovatele úvěru. 8. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že nedošlo k řádnému uzavření smlouvy včetně ujednání o dalších poplatcích. Soudu sice byly předloženy listiny, nazvané„ smlouva“, které však nejsou žalovaným podepsány. Soudu nebyla doložena ani žádná odpovídající písemná korespondence mezi účastníky, zachycující obsah souhlasu žalovaného se smluvními ujednáními prokazujícími konkretizaci osoby, která právní úkon učinila. Výpis z účtu žalobce pak není dle závěru soudu postačující projev vůle žalovaného, směřující k uzavření smlouvy. 9. Soud tedy dospěl k závěru, že nebylo prokázáno uzavření smlouvy mezi účastníky. Je sice možné, že žalovaný sdělil své uživatelské jméno a bližší identifikační údaje, např. emailové kontakty, číslo svého účtu, ale nebylo jednoznačně prokázáno, že by případně nemohlo dojít i k záměně osoby jednajícího. Nebylo prokázáno, že by žalovaný podepsal elektronicky nezaměnitelným způsobem smlouvu se všemi důsledky, stanovenými pro elektronický podpis zákonem č. 297/2016 Sb. Žalobce nedoložil, že by žalovaný tímto kvalifikovaným způsobem nebo alespoň prostým elektronickým podpisem smlouvu podepsal, že by učinil právní jednání, z něhož vyplývají důsledky spočívající v uzavření smlouvy o úvěru. V daném případě nebyla prokázána základní autentizační a identifikační funkce podpisu žalovaného projevující uzavření smlouvu o úvěru tvrzené žalobcem. 10. V daném případě nelze posoudit platné uzavření smlouvy ani v části, týkající se dalších smluvních ujednání o poplatcích. 11. Soud dále upozorňuje na zvýšenou ochranu spotřebitele, a to jednak dle úpravy občanského zákoníku dané v § 815 a následujících a také dané Ústavním soudem (např. nález Ústavního soudu sp. zn. IÚS 3512/11 ze dne [datum]). 12. Soud tedy žalobu částečně zamítl, když žalobci přiznal pouze částku [částka], která představuje částku, která právním předchůdcem žalobce byla skutečně poskytnuta ve výši [částka], neboť žalovaný na dluh ničeho nezaplatil. Byly tak zamítnuty částky, pokud se jedná o úrok z prodlení z původně žalované částky a smluvní pokuta ve výši [částka]. 13. Z předložených listin soud považuje za prokázané, že žalobce poskytl žalovanému na jeho účet částku [částka], které tedy posoudil jako plnění bez právního důvodu podle § 2991 odst. 1, 2 OZ, která byla vyplacena na označený účet. 14. Pokud došlo k plnění bez právního důvodu, je žalovaný povinen tuto částku žalobci vrátit. Soud tedy uložil ve výroku I. žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši [částka] spolu s úrokem z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku, odkazujícím na vládní nařízení č. 351/2013 Sb. 15. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160, odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány žádné okolnosti odůvodňující odlišné stanovení lhůty, popř. prodloužení lhůty, či možnost stanovení splátek. 16. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 o.s.ř., když žalobce byl úspěšný ve věci z 67%, žalovaný pak z 33% a celková úspěšnost žalobce je pak ve výši 34%. Při 100% úspěšnosti by žalobci byla přiznána částka [částka], která se skládá z 3 úkonů právní služby advokáta á [částka] (převzetí a příprava, podání žaloby podle § 11 odst. 1), 3 paušálů po [částka], 21% DPH [částka] a soudního poplatku ve výši [částka] 34% z této částky činí [částka], které také soud žalobci přiznal.