10 C 286/2021-22 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce se ve své žalobě domáhal vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud uložil žalované zaplatit žalobci částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a náklady řízení s tím, že žalobce nabyl pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba], ST Business Centre, 120 The Strand, Gzira, GZR [číslo], Malta, jako původním věřitelem a postupitelem a společností [právnická osoba], [obec], jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel se žalovanou dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaná čerpala úvěr v konečné výši [částka]. Tento úvěr měl být splacen nejpozději dne [datum]. Žalovaná však řádně peněžní prostředky nevrátila. Původní věřitel poskytoval úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Po dokončení registrace na webových stránkách [webová adresa] zaslala žalovaná původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalované úvěr splácet jí byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy ve znění odpovídající dokumentu – Smlouva o revolvingovém úvěru s navrhovanou výší úvěru, kterou žalovaná čerpala ve výši [částka] se splatností dne [datum]. Úvěruschopnost žalované ověřoval původní věřitel výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Klientům je ponechána rezerva 10% rozdílu mimo splátku, když 10% se musí rovnat nejméně životnímu minimu, které je [částka]. Žalovaná byla lustrována z veřejně dostupných databází ISIR, [příjmení], CRKI, EUCB. Nebyly pochyby ohledně platební schopnosti žalované. Úvěr byl poskytován z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované číslo [bankovní účet]. Žalovaná pak byla řádně upomínána, následně pak předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Pokud by soud neuznal nárok žalobce na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požaduje žalobce přiznání z titulu bezdůvodného obohacení. 2. Soud pod č.j. EPR 70526/2021-5 dne 18.05.2021 vydal elektronický platební rozkaz. Tento se však nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením zrušen a ve věci bylo nařízeno jednání. K jednání se zástupce žalobce nedostavil po omluvě, žalovaný bez omluvy, ačkoliv měl řádně vykázáno doručení, a proto soud jednal podle § 101 odst. 3 o. s. ř. v jejich nepřítomnosti. 3. Soud ve věci provedl řadu listinných důkazů, a to: oznámení o postoupení pohledávky z [datum], předžalobní upomínka z [datum] advokáta, smlouva o revolvingovém úvěru ze dne [datum] bez podpisu účastníků, smlouva o postoupení pohledávek, obchodní podmínky [právnická osoba] bank, standardní informace o spotřebitelském úvěru a platební informace. 4. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum] bylo zjištěno, že tato smlouva není řádně podepsána. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek pak bylo zjištěno, že předmětná pohledávka byla řádně z původního věřitele postoupena na žalobce. 6. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná o tomto byla řádně vyrozuměna. 7. Z předžalobní upomínky pak bylo zjištěno, že právní zástupce žalobce žalovanou ještě před podáním žaloby vyzval k zaplacení. 8. Z přehledu dluhu soud zjistil, že žalovaná dne [datum] vybrala z účtu částku [částka] a dne [datum] částku [částka]. Žalobce pak k tomu připočítal úroky za období čerpání ve výši [částka] a náklady [částka]. 9. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i ve vzájemné souvislosti bylo zjištěno, že žalovaná čerpala úvěr dne [datum] výběrem ve výši [částka] a [datum] výběrem ve výši [částka]. 10. Soud nejprve především posuzoval, zda došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru prostřednictvím prostředků elektronické komunikace, jak tvrdil žalobce. Soud tedy posuzoval, zda byla smlouva podle ustanovení § 2395 a následujících občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále je OZ) uzavřena distančně. <i>11. Podle § 562 občanského zákoníku účinného v době poskytnutí peněžních prostředků je písemná forma zachována, je-li právní úkon učiněn telegraficky, dálnopisem, nebo elektronickými prostředky, jež umožňují zachycení obsahu právního úkonu a určení osoby, která právní úkon učinila.</i> 12. Žalobce tvrdil, že původní věřitel poskytoval úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Po dokončení registrace na webových stránkách [webová adresa] zaslala žalovaná původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalované úvěr splácet jí byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy ve znění odpovídající dokumentu – Smlouva o revolvingovém úvěru s navrhovanou výší úvěru, kterou žalovaná čerpala ve výši [částka] se splatností dne [datum]. 13. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že nedošlo k řádnému uzavření smlouvy včetně ujednání o dalších poplatcích. Soudu sice byly předloženy listiny, nazvané„ smlouva“, které však nejsou žalovanou podepsány. Soudu nebyla doložena ani žádná odpovídající písemná korespondence mezi účastníky, zachycující obsah souhlasu žalované se smluvními ujednáními prokazujícími konkretizaci osoby, která právní úkon učinila. Výpis z účtu žalobce pak není dle závěru soudu postačující projev vůle žalované, směřující k uzavření smlouvy. 14. Nebylo tedy prokázáno uzavření smlouvy mezi účastníky. Je sice možné, že žalovaná sdělila své uživatelské jméno a bližší identifikační údaje, např. emailové kontakty, číslo svého účtu, ale nebylo jednoznačně prokázáno, že by případně nemohlo dojít i k záměně osoby jednajícího. Nebylo prokázáno, že by žalovaná podepsala elektronicky nezaměnitelným způsobem smlouvu se všemi důsledky, stanovenými pro elektronický podpis zákonem č. 297/2016 Sb. Žalobce nedoložil, že by žalovaný tímto kvalifikovaným způsobem nebo alespoň prostým elektronickým podpisem smlouvu podepsal, že by učinil právní jednání, z něhož vyplývají důsledky spočívající v uzavření smlouvy o úvěru. V daném případě nebyla prokázána základní autentizační a identifikační funkce podpisu žalované projevující uzavření smlouvy o úvěru tvrzené žalobcem. 15. V daném případě nelze posoudit platné uzavření smlouvy ani v části, týkající se dalších smluvních ujednání o poplatcích. 16. Soud dále upozorňuje na zvýšenou ochranu spotřebitele, a to jednak dle úpravy občanského zákoníku dané v § 815 a následujících a také dané Ústavním soudem (např. nález Ústavního soudu sp. zn. IÚS 3512/11 ze dne [datum]). 17. Soud tedy žalobu částečně zamítl, když žalobci přiznal celkem částku [částka], což je částka prokazatelně žalovaná vybraná z účtu, tj. od žalobce. Ta tvoří nezaplacenou část žaloby. Ostatní částky pak byly zamítnuty vzhledem k tomu, že vycházely pouze ze smlouvy, která byla shledána neplatnou. 18. Žalovaná se tak bezdůvodně obohatila na úkor žalobce o částku [částka] a tuto částku také žalobci soud podle § 2991 občanského zákoníku přiznal. Úrok z prodlení pak vychází z § 1970 téhož zákoníku. 19. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 o.s.ř., když žalobci byla přiznána částka, která ve 100% činí částku 4 516, která se skládá ze 3 úkonu právní služby advokáta á [částka] (převzetí a příprava, podání žaloby podle § 11 odst. 1, upomínka), 3 paušály po [částka], 21% DPH [částka] a soudní poplatek ve výši [částka]. Žalováno bylo [částka], přiznáno bylo [částka], žalobce byl tedy úspěšný ze 67%, žalovaná pak z 33%, tedy skutečně úspěšný byl žalobce pouze ze 34%, které mu soud přiznal, když z částky nákladů řízení [částka] toto činí [částka]. 20. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160, odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány žádné okolnosti odůvodňující odlišné stanovení lhůty, popř. prodloužení lhůty, či možnost stanovení splátek.