10 C 93/2021-32 — Okresní soud v Litoměřicích

Žalobce se ve své žalobě domáhal vydání elektronického platebního rozkazu ve smyslu rozsudečného výroku s tím, že dne [datum] uzavřel právní předchůdce žalobce se žalovaným dohodu o uznání dluhu ve znění dodatku ze dne [datum]. Žalovaný v ní uznal svůj dluh vůči žalobci co do důvodu a výše celkem ve výši [částka] a zároveň se je zavázal uhradit v 32 pravidelných měsíčních splátkách podle splátkového kalendáře. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení předmětné pohledávky mezi [právnická osoba] S.á.r.l. (přechodný věřitel) a [právnická osoba] Žalobce je tak oprávněn podat v této věci žalobu, tedy je aktivně legitimován. Žalovaný se ale následně dostal do prodlení s řádnou úhradou splátek, protože počínaje splátkou [číslo] splátky nehradil. Zůstatek dlužné částky se tak stal splatným ke dni splatnosti poslední sjednané splátky, tj. dne [datum]. Žalovaný pak nereagoval ani na předžalobní upomínku ze dne [datum] a proto žalobci nezbylo, než podat tuto žalobu. Žalovaný svůj dluh od data uzavření dohody do data podání žaloby uhradil celkem částku [částka], což bylo započteno na jistinu pohledávky. Z rozhodnutí žalobce byla žalovanému k jeho prospěchu odpuštěna část uznané pohledávky ve výši [částka]. Zůstatková výše pohledávky za dlužníkem pak činí [částka], a to s příslušenstvím. Soud ve věci pod č.j. EPR 242240/2020-5 dne 13.10.2020 vydal elektronický platební rozkaz. Tento se však nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, proto byl zrušen a ve věci bylo nařízeno jednání. K jednání se zástupce žalobce nedostavil po omluvě, žalovaný bez omluvy, ačkoliv mu bylo řádně doručeno, a proto bylo jednáno v jejich nepřítomnosti podle § 101, odstavec 3 o.s.ř. Soud ve věci provedl řadu listinných důkazů, a to zejména splátkovou dohodou z [datum] s dodatkem [číslo] ze dne [datum], formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, předžalobní upomínkou s podacím archem advokáta, oznámením o postoupení pohledávky s podacím archem. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i ve vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žalobce prokázal veškerá tvrzení uvedená v žalobě, proto soud pro stručnost na ni odkazuje. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2053 a následujících zákona č. 89/2012 Sb. a žalobě vyhověl zcela včetně úroku z prodlení podle § 1970 OZ. <i>Podle § 157 odstavec 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> <i>Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout je na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.</i> Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a pro stručnost na ni soud v odůvodnění odkazuje. Po právní stránce soud vycházel z ustanovení § 2758 a následujících OZ, které pojednávají o pojištění. Ohledně úroku pak byl použit § 1970 OZ. Vzhledem k tomu, že žalobce byl ve věci úspěšný, byla mu podle § 142 o. s. ř. přiznána náhrada nákladů řízení podle advokátního tarifu vyhl. č. 177/1996 Sb. ustanovení § 14b, když se jedná o 3 úkony právní služby advokáta á [částka] (převzetí a příprava, podání žaloby podle § 11 odst. 1), 3 paušály po [částka], 21% DPH [částka], soudní poplatek ve výši [částka].