15 C 128/2021-45 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že uzavřeli účastníci dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na základě které byla poskytnuta částka [částka] na účet č. [bankovní účet] dne [datum]. Žalovaná se zavázala za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek [částka], vše ve třech měsíčních splátkách, naposledy dne [datum], avšak nezaplatila své smluvní závazky řádně a včas. Žalobkyně poskytl zápůjčku prostřednictvím webových stránek [webová adresa], na které si žalovaná přečetla nabídku na uzavření smlouvy, nastavila vlastní dostupné parametry, vyplnila formulář, zadala osobní údaje a odsouhlasila znění smlouvy a obchodních podmínek elektronicky a to pinem, který jí byl zaslán na uvedené číslo. Žalovaná uhradila pouze částku [částka]. Dále se žalobkyně domáhá zaplacení úroku z prodlení a účelně vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením žalované ve výši [částka] za výzvy ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum], dále se domáhá smluvní pokuty ve výši [částka] vyčíslené dle zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě dlužné částky dne [datum], avšak žalovaná nereagovala, dluh neuhradila. 2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz č.j. EPR 294567/2020-5 ze dne 7. 1. 2021, který však usnesením ze dne [datum] byl zrušen. Soud nařídil ve věci ústní jednání, k tomuto jednání se zástupce žalobkyně omluvil, žalovaná se nedostavila, ač byla řádně předvolána v souladu s o.s.ř., převzala zásilku dne [datum]. Soud dle § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v nepřítomnosti účastníků, vycházel při tom z obsahu spisu provedením důkazů. 3. Při zjišťování skutkového stavu soud vycházel z důkazů předložených žalobkyní, z listiny nazvané smlouva o zápůjčce bylo zjištěno, že tato byla uzavřena elektronicky, není podepsána, je zde uveden pouze kód u podpisu žalobkyně, z listiny vyplývá, že se žalovaná zavázala zaplatit poskytnutou částku [částka] spolu s poplatkem [částka] a s rozložením do tří splátek [částka], resp. [částka]. Dále soud měl k dispozici upomínky ze dne [datum], [datum], [datum], [datum] a z výzvy k úhradě před podáním žaloby bylo zjištěno, že [datum] právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě pohledávky. 4. Ze zprávy [obec] spořitelny a.s. ze dne [datum] bylo zjištěno, že na účtu č. [bankovní účet] vedené na majitele účtu žalovanou, byla připsána dne [datum] tuzemská příchozí úhrada [částka] s dovětkem, že se jedná o platbu„ COOL CREDIT“. 5. Podle § 104 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. zákona o spotřebitelském úvěru smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, vyžaduje písemnou formu. 6. Dle § 561 odst. 1 občanského zákoníku k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. 7. Dle § 1841 občanského zákoníku smlouvu o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platové nebo pojistné smlouvy, atd. 8. Dle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému, oč se obohatil. 9. Dle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty, anebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právo plnit sám. 10. V daném případě soud dospěl k následujícímu závěru po zhodnocení důkazů: Dle soudu nedošlo k řádnému uzavření smlouvy o poskytnutí finanční částky na základě listiny označené Smlouva o zápůjčce ze dne [datum], listina není opatřena řádným podpisem žalobkyně ani žalované, není zřejmé, v jaké podobě byla uzavřena. Soud připomíná, že k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje vlastnoruční podpis jednajícího, nebo podpis právního jednání učiněného elektronickými prostředky dle zákona č. 297/2016 Sb. o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce. Uvedení tzv. pinu, které bylo sděleno na telefonní číslo, není ani prostým elektronickým podpisem. Zákon vyžaduje jednoznačné ověření identity podepsané osoby, což je možné považovat za splněno např. při sjednávání smlouvy prostřednictvím internetového bankovnictví zřízeného již na základě existujícího smluvního vztahu mezi spotřebitelem a finanční institucí, která dříve klienta identifikovala a přidělila mu určité personalizované údaje pro další komunikaci. Elektronická značka - kód není pro účely sjednávání spotřebitelského úvěru relevantní. 11. Soud dospěl k závěru, že nebylo prokázáno uzavření smlouvy o zápůjčce či úvěru ani písemně, ani elektronicky, žádná konkrétní smlouva opatřena řádným podpisem žalované nebyla předložena, ani nebylo prokázáno, že by žalovaná podepsala smlouvu elektronicky nezaměnitelným způsobem se všemi důsledky pro elektronický podpis daný již zmiňovaným zákonem č. 297/2016 Sb., tedy takovým podpisem, který obsahuje dostatečnou identifikaci podepisující osoby a autentičnost podpisu. 12. Navíc žalobkyně v tomto směru nepředložila žádná tvrzení k povinnosti zkoumat úvěruschopnost žalované dle zákona o spotřebitelském úvěru a smlouva se tedy považuje za neplatnou. Žalobkyně se omluvila k ústnímu jednání, nemohl soud dle § 118 a) a následujícího občanského soudního řádu poučit o nutnosti předložit důkazy prokazující kvalifikované ověření podpisu či úvěruschopnosti a bonity žalované. 13. Soud se dále zabýval skutečností, zda nebylo ze strany žalobkyně poskytnuto žalované plnění bez právního důvodu. Z výpisu z účtu žalované, který soud k žádosti žalobce vyžádal, bylo zjištěno, že je majitelkou účtu, na který žalobkyně zaslala částku [částka]. Jedná se o plnění bez právního důvodu dle § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku, které je žalovaná povinna vrátit spolu s úrokem z prodlení od doručení výzvy k zaplacení, popř. od lhůty k plnění dle výzvy odeslané žalobkyní prokázané poštovním archem. Dále sama žalobkyně ve svém žalobním tvrzení uvedla, že žalovaná uhradila již částku [částka], a k této skutečnosti soud přihlédl, když uložil žalované povinnost zaplatit částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] dle § 1970 o.z. a vládního nařízení č. 351/2013 Sb. upravující výši úroku z prodlení. 14. Ve výroku II. soud zamítl tvrzené žalobní nároky z úvěrové smlouvy z důvodu neplatnosti smlouvy (poplatky za poskytnutí z úvěru, smluvní pokuta), tyto nároky svou povahou jsou nároky akcesorickými k hlavnímu tvrzenému závazku na základě smlouvy o úvěru, který však byl posouzen jako neplatně sjednaný. 15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení s ohledem na poměr úspěchu a neúspěchu účastníků, s tím, že žalované však náklady řízení nevznikly. 16. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro prodloužení lhůty popřípadě stanovení dobrodiních splátek neshledal žádný důvod.