15 C 141/2021-49 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce se žalobou podanou dne [datum] domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. V žalobě tvrdil, že žalobce a žalovaný v rámci obchodní činnosti žalobce uzavřeli dne [datum] dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), a v souladu s ustanovením § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ občanský zákoník“) pojistnou smlouvu [číslo] za účelem sjednání pojistného produktu. Předmětem pojištění bylo vozidlo [příjmení], [registrační značka]. Pojistná smlouva byla uzavřena na základě písemného návrhu a jeho přijetí formou úhrady prvního předpisu pojistného ve stanovené lhůtě. V uvedené smlouvě se v souladu s ustanovením § 2758 občanského zákoníku žalobce zavázal pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalovanému ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaný se pak zavázal platit žalobci pojistné. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku [částka] s roční splatností a počátek pojištění byl stanoven ke dni [datum]. Žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne [datum], a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobce. Z důvodu neplacení pojistného tedy žalobce vyzval žalovaného k uhrazení dlužné částky a v souladu s ustanovením § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a § 2804 občanského zákoníku žalovaného upozornil na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení, když v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními stanovil k úhradě dlužného pojistného lhůtu ne kratší než 1 měsíc. Žalovaný v dané lhůtě i přes upozornění žalobce na možný zánik pojištění dlužné pojistné neuhradil, účinky ukončení pojistné smlouvy tak nastaly ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši [částka]. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil ani v návaznosti na upomínky žalobce, ani na písemné upomínky a další úkony (zejména telefonické a SMS) prováděné v rámci mimosoudní správy pohledávky [právnická osoba], a.s., která pro žalobce pohledávky po lhůtě splatnosti spravuje, když písemné upomínky byly zasílány žalovanému na všechny známé adresy dne [datum], [datum]. Upomínku ze dne [datum] si žalovaný převzal a upomínka ze dne [datum] se žalobci vrátila. SMS upomínky pak byly zaslány dne 14. 9. a [datum]. Vzhledem k tomu, že veškeré snahy žalobce o smírné mimosoudní řešení věci byly neúspěšné, zaslal žalobce dne [datum] prostřednictvím svého právního zástupce žalovanému v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 zákona č. 99 / 1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský soudní řád“), tzv. předžalobní upomínku, ve které žalovanému stanovil lhůtu k plnění v délce patnácti dní od odeslání. 2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz č. j. EPR 33657/2021-6 ze dne 10. března 2021, který však usnesením ze dne [datum] byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému. 3. Žalovaný se žádným způsobem nevyjádřil. 4. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř., v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. V daném případě soud nařídil jednání. K tomuto jednání se žalobce omluvil, žalovaný nedostavil, ač byl řádně předvolán v souladu s o. s. ř. Soud tedy dle 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v přítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu provedených důkazů. 6. Na základě zjištění z předložených listin soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Pojistnou smlouvou [číslo] byl sjednán pojistný produkt pojištění vozidla tov. zn. Renault Megane Scenic, [registrační značka]. Pojistné bylo stanoveno [částka] s roční splatností. Počátek pojištění ke dni [datum], interval placení roční. Z přehledu bylo zjištěno, že ke dni [datum] byly předepsáno pojistné v celkové výši [částka], skládající se jednak z předpisu pojistného [částka], z předpisu zohledňující skutečně ujeté kilometry [částka] a dalšího předpisu pojistného [částka]. Zaplaceno bylo žalovaným [datum] platba [částka]. Za následující upomínku byla vyúčtována platba [částka], dluží nedoplatek [částka]. Dále bylo zjištěno na základě předložených listin, že byl žalovaný opakovaně upomínán a k zániku pojištění došlo ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum], kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku [částka]. Účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly ke dni [datum]. Žalovaný byl dále řádně upomínán výzvou dle § 142a o. s. ř. 7. Po právní stránce posoudil soud daný případ ve smyslu § 3 a násl. zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a rovněž přiměřeně aplikoval § 2758 s násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). 8. Dle § 2758 odst. 1 o. z., se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst. 1 odst. 2 o. z., má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 9. Podle § 2804 o. z., upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 10. Soud v daném případě dospěl k závěru, že mezi účastníky byl uzavřen smluvní pojistný vztah. Žalovaný však řádně pojistné nehradil, došlo tak k zániku pojistného z důvodu neplacení pojistného, což je předpokládaný postup daný zákonem. Žalobce má tedy nárok na úhradu dlužného pojistného v poměrné výši, kterou řádně vyčíslil a dále má nárok na úhradu nákladů spojených s vymáháním pohledávky. 11. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, ocitl se s placením dluhu v prodlení, soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1968, § 1970 o. z., ve výši stanovené § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 12. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když nebyly shledány žádné okolnosti, které by odůvodňovaly prodloužení této lhůty, popř. stanovení dobrodiní splátek. 13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalobce má nárok na náhradu nákladu řízení potřebných k uplatnění svého práva proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. 14. Žalobce má nárok na náhradu nákladu řízení představující jednak soudní poplatek, v daném případě ve výši [částka] zaplacený v platném znění (položka 2 bod 1 písm. b) sazebníku zákona o soudních poplatcích [číslo] Sb.). 15. Další náklady řízení představují náklady právního zastoupení. Jak bylo zjištěno, že žalobce podává u zdejšího soudu více žalob, návrhy mají obdobnou podobu, liší se v minimální míře co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení. Právní argumentace a stylizace a formální vyřízení je totožné. Jedná se o tzv. formulářové žaloby, kdy navíc jde o spor, ve kterém na jedné straně stojí spotřebitel, a proto soud při určení výše odměny za učiněné úkony právní pomoci postupoval dle § 11 vyhlášky č. 177/96 Sb. dále jen AT (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k úhradě, podání žaloby) a dále soud přihlédl k § 14b odst. 1 bod 1 AT, když řízení ve věcech bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně tím žalobcem ve skutkově a právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšují [částka] a sazba za každý úkon pro účely stanovení náhrady nákladů řízení v daném případě je [částka], tedy za 3 úkony právní služby za převzetí věci, podání žaloby a výzva se základním skutkovým právním posouzením činí [částka]. Další náklady činí náhrada výdajů [částka] za úkon za vnitrostátní poštovní, místní hovorné a přepravné dle § 14b odst. 1 písm. a) AT. Další náklady představují náklady DPH 21 % z částky [částka], které činí [částka] (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). 16. Celkové náklady ve výši [částka] je žalovaný povinen zaplatit žalobci ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř. na platební místo dané § 149 odst. 1 o. s. ř.