15 C 163/2020-41 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení částky 2.500 Kč se zákonným úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. 2. V žalobě tvrdil, že zahraniční [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] sídlem: [adresa], [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země] (dále jen [zkrácený název právnické osoby]“), jakožto postupitel a žalobce, jakožto postupník, uzavřeli dne 21. 12. 2017 Smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení splatných pohledávek [zkrácený název právnické osoby] za jejími dlužníky. Společnost [zkrácený název právnické osoby] uzavřela se žalovanou dne 17. 12. 2015„ Smlouvu o zápůjčce“ (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě téhož dne poskytla žalované zápůjčku ve výši 2.500 Kč, a to převodem na bankovní účet, jehož číslo dlužník jakožto žadatelka uvedla v žádosti o poskytnutí zápůjčky. Nedílnou součástí smlouvy jsou obchodní podmínky [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] ke spotřebitelským úvěrům poskytovaných spotřebitelům s trvalým pobytem v České republice, účinné od 10. 11. 2014, se všemi přílohami (dále jen„ VOP“). Zápůjčka byla žalované poskytnuta v den schválení poskytnutí zápůjčky [zkrácený název právnické osoby] Smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách [zkrácený název právnické osoby], resp. formou textové zprávy SMS. Žalovaná se zavázala vrátit [zkrácený název právnické osoby] zápůjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky (přesné znění v čl. 8 VOP) (do) dne 2. 2. 2016. Zápůjčka spolu s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky musela být splacena v českých korunách v dohodnutém období. Žalovaná se dostala do prodlení se splacením zápůjčky, když (do) dne 2. 2. 2016 zápůjčku [zkrácený název právnické osoby] ani částečně nesplatila. V tento den nastala splatnost celého dluhu. Žalovaná nesplnila svou povinnost vrátit [zkrácený název právnické osoby] zápůjčku řádně a včas. Žalovaná nereagovala ani na výzvy [zkrácený název právnické osoby] k zaplacení pohledávky, ani na oznámení [zkrácený název právnické osoby] o postoupení pohledávky, a v poslední řadě ani na předžalobní upomínku právního zástupce žalobce. Žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho. Ke dni podání žaloby zbývá uhradit na jistině zápůjčky částku ve výši 2.500 Kč, která se skládá z části nevrácené zápůjčky, tj. z neuhrazené jistiny poskytnuté zápůjčky. Poplatek za poskytnutí zápůjčky žalobce po žalované nepožaduje. Vedle částky ve výši 2.500 Kč žalobce požaduje po žalované zaplacení příslušenství pohledávky, a to výhradně jen zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti pohledávky do zaplacení. Žalobce zaslal žalované v souladu s § 142a o.s.ř. výzvu k plnění datovanou dne 13. 2. 2020. 3. Soud vydal elektronický platební rozkaz [číslo jednací] ze dne 14. 5. 2020, avšak usnesením ze dne 7. 8. 2020 byl elektronický platební rozkaz zrušen, neboť se jej nepodařilo řádně doručit žalované do vlastních rukou. 4. Soud rozhodl bez nařízení jednání postupem dle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř.. 5. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř., v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 6. V daném případě vycházel z předložených listinných dokladů. Soud měl k dispozici smlouvu o postoupení pohledávky ze dne 21. 12. 2017 včetně příloh a smlouvu včetně příloh, dále všeobecné obchodní podmínky předchůdce žalobkyně, výpis z účtu, poštovní podací arch, oznámení o postoupení pohledávky, předžalobní upomínku ze dne 13. 2. 2020. Soud měl dále k dispozici listinu nazvanou„ smlouvu o zápůjčce“ ze dne 17. 12. 2015, doklady o převodu částky na bankovní účet žalované. 7. Soud vycházel při svém rozhodování týkající se postoupení pohledávky v souladu s § 1879 o.z. a § 1880 o.z. 8. V daném případě však soud posoudil věc jako bezdůvodné obohacení žalované, neboť a smlouva o zápůjčce je posouzena jako neplatná, dle § 2991 a násl. obč. zákoníku. 9. Soud tedy uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 2.500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení dle § 1968 a § 1970 obč. zákoníku s tím, že výše úroku z prodlení byla stanovena dle § 2 nařízení vlády ČR č. 351/2013 Sb. ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány žádné okolnosti, které by odůvodňovaly prodloužení této lhůty, popř. stanovení dobrodiní splátek. 10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalobce má nárok na náhradu nákladu řízení potřebných k uplatnění svého práva proti žalované, která ve věci úspěch neměla. 11. Žalobce má nárok na náhradu nákladu řízení představující jednak soudní poplatek, v daném případě ve výši 400 Kč zaplacený v platném znění (položka 2 bod 1 písm. b) sazebníku zákona o soudních poplatcích č. 549/91 Sb.). Další náklady řízení představují náklady právního zastoupení. Jak bylo zjištěno, že žalobce podává u zdejšího soudu více žalob, návrhy mají obdobnou podobu, liší se v minimální míře co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení. Právní argumentace a stylizace a formální vyřízení je totožné. Jedná se o tzv. formulářové žaloby, kdy navíc jde o spor, ve kterém na jedné straně stojí spotřebitel, a proto soud při určení výše odměny za učiněné úkony právní pomoci postupoval dle § 11 vyhlášky č. 177/96 Sb. AT (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k úhradě, podání žaloby) a dále soud přihlédl k § 14b odst. 1 bod 1 AT, když řízení ve věcech bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně tím žalobcem ve skutkově a právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšují 50.000 Kč a sazba za každý úkon pro účely stanovení náhrady nákladů řízení v daném případě je 200 Kč, tedy za 3 úkony právní služby za převzetí věci, podání žaloby a předžalobní výzva se základním skutkovým právním posouzením činí 600 Kč. Další náklady činí paušální odměna po 100 Kč za úkon jako náhrada výdajů za vnitrostátní poštovní, místní hovorné a přepravné dle ustanovení § 14b odst. 1 písm. a) AT. Další náklady představují náklady DPH 21 % z částky 900 Kč, které činí 189 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). 12. Celkové náklady ve výši 1.489 Kč je žalovaná povinna zaplatit žalobci ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř. na platební místo dané § 149 odst. 1 o.s.ř.