15 C 164/2021-38 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. V žalobě tvrdil, že žalovaný dne [datum] cestoval dopravním prostředkem: tramvají - linkou 9 veřejné hromadné dopravy osob provozovanou Dopravním podnikem hl. m. [obec], akciovou společností, v [obec] (dále jen DP) a uzavřel tak s ním smlouvu o přepravě osob. Ze strany DP byla provedena přepravní kontrola žalovaného, při které se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem (žádným, neoznačeným, propadlým, případně se prokázal jízdním dokladem nižší ceny, než jakou stanoví platný Tarif PID) a neuhradil tak stanovené jízdné. Žalovaný byl kontrolorem na místě vyzván k zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému (smluvní pokuty). Další okolnosti o uzavřené přepravní smlouvě a o jejím porušení vyplývají ze Zápisu o provedené přepravní kontrole [číslo]. Žalovanému vznikla zákonná povinnost uhradit jízdné a přirážku k jízdnému. Do prodlení s úhradou pohledávky se žalovaný dostal ode dne následujícího po přepravní kontrole. Přirážka k jízdnému je svojí právní povahou smluvní pokutou, tedy samostatnou, byť akcesoricky vznikající, pohledávkou (nárokem vyplývajícím z uzavřené smlouvy o přepravě a jejím porušením). Žalovaný na pohledávku ničeho neuhradil. Právním zástupcem žalobce byla žalovanému zaslána dne [datum] výzva k úhradě dlužné částky spolu se skutkovým a právním rozborem. 2. Soud v této věci vydal dne [datum] elektronický platební rozkaz. Tento se však žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl usnesením ze dne [datum] zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud rozhodl bez nařízení jednání, neboť účastníci souhlasili s rozhodnutím bez nařízení ústního jednání postupem dle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. 5. Na základě záznamu o provedené přepravní kontrole [číslo] ze dne [datum], výzvy k plnění ze dne [datum], výpisu z obchodního rejstříku ohledně žalobce, a výňatku ze smluvních přepravních podmínek, má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o přepravě osob tím, že dne [datum] žalovaný nastoupil do městské hromadné dopravy provozované žalobcem (tramvaj - linka 9) a na výzvu pověřené osoby se neprokázal platným jízdním dokladem, čímž mu vznikla povinnost zaplatit žalobci jízdné ve výši [částka] a přirážku jízdného ve výši [částka]. Žalovaný dlužné částky žalobci ani přes výzvu žalobce dosud nezaplatil. 6. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“), § 37 odst. 5 zák. č. 266/1994 Sb., o drahách. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. V daném případě soud tedy dospěl k závěru, že mezi žalobcem a žalovaným byla na základě občanského zákoníku konkludentně uzavřena smlouva o přepravě osob. Žalobce se zavázal, že žalovaného přepraví do místa určení a žalovaný se zavázal za přepravu zaplatit jízdné. Žalovaný tuto povinnost nesplnil a je tedy povinen zaplatit žalobci jízdné a přirážku k jízdnému, tedy celkem částku ve výši [částka]. 8. Soud tedy žalobě vyhověl, uložil žalované povinnost zaplatit žalobci přiznanou částku ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když nebyly shledány žádné okolnosti, které by odůvodňovaly prodloužení této lhůty, popř. stanovení dobrodiní splátek. 9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalobce má nárok na náhradu nákladu řízení potřebných k uplatnění svého práva proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. 10. Žalobce má nárok na náhradu nákladu řízení představující jednak soudní poplatek, v daném případě ve výši [částka] (položka 2 bod 1 písm. b) sazebníku zákona o soudních poplatcích [číslo] Sb.). 11. Další náklady řízení představují náklady právního zastoupení. Jak bylo zjištěno, že žalobce podává u zdejšího soudu více žalob, návrhy mají obdobnou podobu, liší se v minimální míře co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení. Právní argumentace a stylizace a formální vyřízení je totožné. Jedná se o tzv. formulářové žaloby, kdy navíc jde o spor, ve kterém na jedné straně stojí spotřebitel, a proto soud při určení výše odměny za učiněné úkony právní pomoci postupoval dle § 11 vyhlášky č. 177/96 Sb. AT (příprava a převzetí zastoupení, výzva k úhradě, podání žaloby) a dále soud přihlédl k § 14b odst. 1 bod 1 AT, když řízení ve věcech bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně tím žalobcem ve skutkově a právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšují [částka] a sazba za každý úkon pro účely stanovení náhrady nákladů řízení v daném případě je [částka], tedy za 3 úkony právní služby za převzetí věci, podání žaloby a předžalobní výzva se základním skutkovým právním posouzením činí [částka]. Další náklady činí paušální odměna po [částka] jako náhrada výdajů za vnitrostátní poštovní, místní hovorné a přepravné dle ustanovení § 14b odst. 1 písm. a) AT. Další náklady představují náklady DPH 21 % z částky [částka], které činí [částka] (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). 12. Celkové náklady ve výši [částka] je žalovaný povinen zaplatit žalobci ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř. na platební místo dané § 149 odst. 1 o.s.ř.