15 C 197/2021-44 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že uzavřeli účastníci dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na základě které byla poskytnuta částka [částka] na účet č. [bankovní účet] dne [datum]. Žalovaná se zavázala za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek [částka] splatný spolu s jistinou dne [datum], avšak nezaplatila své smluvní závazky řádně a včas. Žalobkyně poskytla zápůjčku prostřednictvím webových stránek [webová adresa], na které si žalovaná přečetla nabídku na uzavření smlouvy, nastavila vlastní dostupné parametry, vyplnila formulář, zadala osobní údaje a odsouhlasila znění smlouvy a obchodních podmínek elektronicky a to pinem, který jí byl zaslán na uvedené číslo. Žalovaná neuhradila ani částečně svůj dluh. Dále se žalobkyně domáhá zaplacení úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka] za výzvy ze dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], dále se domáhá smluvní pokuty ve výši [částka] vyčíslené dle zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě dlužné částky dne [datum], avšak žalovaná nereagovala, dluh neuhradila. 2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz č. j. EPR 59316/2021-5 ze dne 14. dubna 2021, který však usnesením ze dne [datum] byl zrušen, když se jej nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou. 3. Soud nařídil ve věci ústní jednání, k tomuto jednání se zástupce žalobkyně omluvil, žalovaná se nedostavila, ač byla řádně předvolána v souladu s o. s. ř., žalovaná nepřevzala zásilku, byla ji uložena vyvěšením na úřední desce soudu. Soud dle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti účastníků, vycházel při tom z obsahu spisu provedením důkazů. 4. Při zjišťování skutkového stavu soud vycházel z důkazů předložených žalobkyní, z listiny nazvané Smlouva o zápůjčce bylo zjištěno, že tato byla uzavřena elektronicky, není žalovanou podepsána, je zde uveden pouze číselný kód u podpisu žalobkyně, z listiny vyplývá, že se žalovaná zavázala zaplatit poskytnutou částku [částka] spolu s poplatkem ve [částka]. Dále soud měl k dispozici upomínky ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a z výzvy k úhradě před podáním žaloby bylo zjištěno, že [datum] právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě pohledávky. 5. Dále bylo zjištěno, že částka [částka] byla dne [datum] připsána na účet žalované č. [bankovní účet] s dovětkem, že se jedná o platbu od žalobkyně 6. Podle § 104 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. zákona o spotřebitelském úvěru smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, vyžaduje písemnou formu. 7. Dle § 561 odst. 1 občanského zákoníku k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. 8. Dle § 1841 občanského zákoníku smlouvu o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platové nebo pojistné smlouvy, atd. 9. Dle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému, oč se obohatil. 10. Dle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty, anebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právo plnit sám. 11. V daném případě soud dospěl k následujícímu závěru po zhodnocení důkazů: Dle soudu nedošlo k řádnému uzavření smlouvy o poskytnutí finanční částky na základě listiny označené Smlouva o zápůjčce ze dne [datum], listina není opatřena řádným podpisem žalobkyně ani žalované, není zřejmé, v jaké podobě byla uzavřena. Soud připomíná, že k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje vlastnoruční podpis jednajícího, nebo podpis prokazující právní jednání učiněného elektronickými prostředky dle zákona č. 297/2016 Sb. o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce. Uvedení tzv. pinu, které bylo sděleno na telefonní číslo, není ani prostým elektronickým podpisem. Zákon vyžaduje jednoznačné ověření identity podepsané osoby, což je možné považovat za splněno např. při sjednávání smlouvy prostřednictvím internetového bankovnictví zřízeného již na základě existujícího smluvního vztahu mezi spotřebitelem a finanční institucí, která dříve klienta identifikovala a přidělila mu určité personalizované údaje pro další komunikaci. Elektronická značka - kód není pro účely sjednávání spotřebitelského úvěru relevantní. 12. Soud dospěl k závěru, že nebylo prokázáno uzavření smlouvy o zápůjčce či úvěru ani písemně, ani elektronicky, žádná konkrétní smlouva opatřena řádným podpisem žalované nebyla předložena, ani nebylo prokázáno, že by žalovaná podepsala smlouvu elektronicky nezaměnitelným způsobem se všemi důsledky pro elektronický podpis daný již zmiňovaným zákonem č. 297/2016 Sb., tedy takovým podpisem, který obsahuje dostatečnou identifikaci podepisující osoby a autentičnost podpisu. 13. Navíc žalobkyně v tomto směru nepředložila žádná tvrzení k e své povinnosti zkoumat úvěruschopnost žalované dle zákona o spotřebitelském úvěru a smlouva se tedy považuje za neplatnou. Žalobkyně se omluvila k ústnímu jednání, soud nemohl dle § 118a a následujícího občanského soudního řádu poučit o nutnosti předložit důkazy prokazující kvalifikované ověření podpisu či úvěruschopnosti a bonity žalované. 14. Soud se dále zabýval skutečností, zda nebylo ze strany žalobkyně poskytnuto žalované plnění bez právního důvodu. Bylo doloženo, že byla zaslána na její bankovní účet částka [částka]. Jedná se o plnění bez právního důvodu dle § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku, které je žalovaná povinna vrátit spolu s úrokem z prodlení od doručení výzvy k zaplacení, popř. od lhůty k plnění dle výzvy odeslané žalobkyní prokázané poštovním archem. 15. Soud tedy uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] dle § 1970 o. z. a vládního nařízení č. 351/2013 Sb. upravující výši úroku z prodlení. 16. Ve výroku II. soud zamítl tvrzené žalobní nároky z úvěrové smlouvy z důvodu neplatnosti smlouvy (poplatky za poskytnutí z úvěru, smluvní pokuta), tyto nároky svou povahou jsou nároky akcesorickými k hlavnímu tvrzenému závazku na základě smlouvy o úvěru, který však byl posouzen jako neplatně sjednaný. 17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení, jednak ve výši zaplaceného soudního poplatku [částka], zaplaceného dle zák. č. 549/91 Sb. o soudních poplatcích, další náklady řízení činí odměna právního zástupce za 3 úkony právní služby - převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby, to vše v sazbě [částka] za každý úkon a další náklady je paušální náhrada za 3 úkony právní služba, tedy 3x [částka], tedy [částka]. 18. Tyto náklady jsou vyúčtované zcela v souladu s vyhláškou č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů, tedy advokátnímu tarifu. Náklady řízení nejsou navyšovány DPH, neboť zástupce žalobkyně není plátcem DPH. 19. Celkové náklady řízení ve výši [částka] je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., stanovené dle § 149 odst. 1 o. s. ř. tedy k rukám právního zástupce žalobkyně.