15 C 209/2021-41 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. V žalobě tvrdila, že v rámci obchodní činnosti žalobkyně účastníci uzavřeli dne [datum] v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla s pojistnou smlouvou [číslo] s počátkem pojištění ke dni [datum]. Předmětem pojištění bylo vozidlo [příjmení] [jméno] [příjmení], [registrační značka], rok výroby 1999. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku [částka] s čtvrtletní splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum]. Za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné částku ve výši [částka]. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil ani v návaznosti na upomínky žalobkyně, když mu žalobkyně zaslala dne [datum] předžalobní upomínku. Žalobkyně požaduje uhradit dlužné pojistné v částce [částka] se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení a náhradu nákladů řízení. U žalovaného byla také zaslána další upomínka [datum]. 2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz č. j. EPR 110984/2021-6 ze dne 4. června 2021, který však usnesením ze dne [datum] byl zrušen, neboť se jej nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou. 3. Žalovaný se k žalobě žádným způsobem nevyjádřil. 4. Soud rozhodl bez nařízení jednání postupem dle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. 5. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř., v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 6. Na základě zjištění z předložených listin soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Pojistnou smlouvou [číslo] byla uzavřena smlouva týkající se pojištění vozidla s počátkem pojištění [datum] na dobu neurčitou, která se týkala vozidla [příjmení] [jméno] [příjmení], [registrační značka], rok výroby 1999. Čtvrtletní pojistné [částka], neuhradil. Pojistné splatné dne [datum]. Z předložené bilance dotčené smlouvy se podává, že bylo předepsáno pojistné za období od [datum] do [datum], který však žalovaný řádně nezaplatil, a byl zjištěn dluh ve výši [částka] na pojistném. Soud připomíná, že byla podepsána písemná smlouva [datum] přímo na pobočce žalobkyně. Žalovaný smlouvu podepsal. Bylo dále prokázáno, že žalovaný byl řádně upomínán. 7. Také bylo zjištěno, že vůči žalovanému je vedeno insolvenční řízení Krajským soudem v Ústí nad Labem sp. zn. [insolvenční spisová značka]. Insolvenční řízení bylo zahájeno vyhláškou ze dne [datum] a usnesením ze dne [datum] byl zjištěn úpadek dlužníka žalovaného a soud povolil řešení úpadku oddlužením, ustanovil insolvenčního správce. Z detailu insolvenčního řízení bylo zjištěno, že toto insolvenční řízení stále probíhá a jsou podávány průběžné zprávy o plnění oddlužení. Předmětná pohledávka vznikla však nezaplacením pojistného splatného dne [datum] a úpadek žalovaného byl prohlášen dne [datum] se lhůtou k přihlášení pohledávek do [datum], tedy v době, kdy žalovaná pohledávka neexistovala. Neexistoval ani smluvní vztah mezi žalobkyní a žalovaným, nejedná se o pohledávku za majetkovou podstatou, pojištění automobilu není součástí majetkové podstaty. 8. Po právní stránce posoudil soud daný případ ve smyslu § 3 a násl. zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a rovněž přiměřeně aplikoval § 2758 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Dle ustanovení § 2758 odst. 1 o. z., se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst. 1 odst. 2 o. z., má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2804 o. z., upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 9. Soud v daném případě dospěl k závěru, že mezi účastníky byl uzavřen smluvní pojistný vztah, poté došlo k zániku pojistného z důvodu neplacení pojistného. Žalobkyně má tedy nárok na úhradu dlužného pojistného v poměrné výši, kterou řádně vyčíslil a dále má nárok na úhradu nákladů spojených s vymáháním pohledávky. Soud v daném případě uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka]. 10. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, ocitl se s placením dluhu v prodlení, soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z., stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (výrok ad I. rozsudku) ve výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení. 11. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když nebyly shledány žádné okolnosti, které by odůvodňovaly prodloužení této lhůty, popř. stanovení dobrodiní splátek. 12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalobkyně má nárok na náhradu nákladu řízení potřebných k uplatnění svého práva proti žalovanému, která ve věci úspěch neměl. 13. Žalobkyně má nárok na náhradu nákladu řízení představující jednak soudní poplatek, v daném případě ve výši [částka] zaplacený v platném znění (položka 2 bod 1 písm. b) sazebníku zákona o soudních poplatcích [číslo] Sb.). Další náklady řízení představují náklady právního zastoupení. Jak bylo zjištěno, že žalobce podává u zdejšího soudu více žalob, návrhy mají obdobnou podobu, liší se v minimální míře co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení. Právní argumentace a stylizace a formální vyřízení je totožné. Jedná se o tzv. formulářové žaloby, kdy navíc jde o spor, ve kterém na jedné straně stojí spotřebitel, proto soud při určení výše odměny za učiněné úkony právní pomoci postupoval dle § 11 vyhlášky č. 177/96 Sb. o odměnách advokátu, dále jen AT (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k úhradě, podání žaloby) a dále soud přihlédl k § 14b odst. 1 bod 1 AT, když řízení ve věcech bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně tím žalobcem ve skutkově a právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšují [částka] a sazba za každý úkon pro účely stanovení náhrady nákladů řízení v daném případě je [částka], tedy násobek za 3 úkony právní služby za převzetí věci, podání žaloby a předžalobní výzva se základním skutkovým právním posouzením činí [částka]. Další náklady činí paušální odměna po [částka] jako náhrada výdajů za vnitrostátní poštovní, místní hovorné a přepravné dle ustanovení § 14b odst. 1 písm. a) AT. Další náklady představují náklady DPH 21 % z částky [částka], které činí [částka] (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). 14. Celkové náklady ve výši [částka] je žalovaný povinen zaplatit žalobci ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř. na platební místo dané § 149 odst. 1 o. s. ř.