15 C 93/2021-74 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení částky 2 092 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení, v níž tvrdil, že se žalovaným uzavřel jednak dne 5. 9. 2017 uzavřela společnost [právnická osoba], [IČO] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa U stadionu [číslo], [PSČ] [obec] a na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování služeb žalovanému za fakturační období od 13. 9. 2017 do 18. 12. 2017 při spotřebě celkem 0.17 MWh ve výši 1 032 Kč, na základě faktury [číslo] včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny, ve které byla vyúčtována regulovaná cena; dluh se stal splatným 2. 1. 2018 a vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou svých smluvních závazků, došlo k ukončení smluvního vztahu se žalovaným a spolu se zasíláním upomínek vznikly náklady smluvního poplatku ve výši 95 Kč jako paušální náklad spojený se zasílání výzev ke splnění povinnosti dle ustanovení článku II bod 7) c) a V. písm. 2) a) Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny ve spojení s ceníkem za zvláštní služby, kterými se dlužník vyzývá k uhrazení měsíčních zálohových plateb, s jejichž úhradou se dostal do prodlení. Dále za období od 19. 12. 2017 do 10. 1. 2018 byla dodávána energie do stejného odběrného místa a fakturována ve výši 91 Kč na základě faktury [číslo] včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny, dluh se stal splatný dne 31. 1. 2018. 2. Dne 6. 9. 2017 uzavřel žalovaný ze společnosti [právnická osoba] [IČO] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu do stejného odběrného místa a došlo k vyúčtování této dodávky za fakturační období od 22. 9. 2017 do 5. 3. 2018 při spotřebě celkem 0, 17067 MWh ve výši 779 Kč na základě faktury [číslo] včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky plynu, žalovaný se zavázal hradit regulovanou cenu, avšak ji neuhradil, dostal se do prodlení, dluh se stal splatný dne 29. 3. 2018; zároveň s tím, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou svých smluvních závazků dle smlouvy neuhrazením dlužných částek byl postupitel nucen ukončit smluvní vztah se žalovaným a vyúčtoval náklady smluvního poplatku ve výši 95 Kč jako paušální náklad spojený se zasíláním výzev ke splnění povinnosti na základě ustanovení článku č. II. 7) písm. c) VOP a bod VI odst. 2) a) VOP touto částkou jsou hrazeny zvýšené náklady z důvodu zasílání upomínek a náklady na odpojení odběrného místa. Dne 13. 10. 2017 uzavřel postupitel s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávky přešly na žalobce ke dni 23. 9. 2020. Předmětem smlouvy o postoupení byly i pohledávky plynoucí z uvedené smlouvy, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 1. 10. 2020, zároveň mu byla zaslána předžalobní výzva dle § 142a o. s. ř., přesto žalovaný ničeho neuhradil. 3. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz [číslo jednací] - 6 ze dne. 25. listopadu 2020, který však usnesením ze dne 18. března 2021 byl zrušen, neboť se nepodařilo žalovanému řádně doručit. 4. Soud ve věci rozhodl bez účasti účastníků dle § 101 odst. 3 o.s.ř., když byly splněny podmínky pro tento postup ve spojení s § 115a o. s. ř., žalovaný se k žalobě žádným způsobem nevyjádřil, ačkoliv mu bylo řádně doručeno v souladu s o. s. ř.. 5. V daném případě měl soud k dispozici smlouvu uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] a žalovaným, a to jednak o dodávce elektřiny ze dne 5. 9. 2017 a o dodávce plynu ze dne 6. 9. 2017, obě na odběrné místo [adresa] [anonymizováno] [číslo], [PSČ] [obec]. Dále měl soud k dispozici Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny a plynu a příslušný ceník a také faktury z nichž bylo zjištěno, že byla řádně vyúčtována částka 1 032 Kč za fakturační období od 13. 9. 2017 do 18. 12. 2017 a částka 91 Kč za období od 19. 12. 2017 do 10. 1. 2018 a dále částka 95 Kč jako úhrada smluvního poplatku, paušálního nákladu spojeného se zasíláním výzev ke splnění povinnosti dle Všeobecných obchodních podmínek, to vše na základě smlouvy ze dne 5. 9. 2017 o dodávce elektřiny. Dále další fakturou byla řádně vyúčtována dodávka plynu na shodné odběrné místo za fakturační období 22. 9. 2017 do 5. 3. 2018 ve výši 779 Kč a dále bylo řádně vyúčtován smluvní poplatek ve výši 95 Kč za zaslání upomínek a náklady na odpojení odběrného místa. Dále měl soud k dispozici smlouvu o postoupení pohledávky ze dne 13. 10. 2017, oznámení o postoupení pohledávky spolu s předžalobní výzvou datovanou 1. 10. 2020, dále měl soud k dispozici veškeré upomínky spojené s vyúčtováním vyúčtovaných nákladů a doklady o jejich odeslání. 6. Soud dospěl k závěru, že veškerá tvrzení v žalobě jsou řádně předloženými listinami prokázána, výše dlužné částky za dodávky elektřiny a plynu a také souvisejícího smluvního poplatku byly dle soudu prokázány, v daném případě soud vycházel z §§ 2079 a následující občanského zákoníku a dalších prováděcích předpisů. Úrok z prodlení je dán dle § 1968 a následující občanského zákoníku. 7. Soud v daném případě vyhověl žalobě, uložil žalovanému povinnost zaplatit částku v souhrnu 2 092 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení vždy ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých dílčích dluhů, různých částek jednotlivých dílčích dlužných částek a to za nezaplacené dodané energie a dále poplatky. 8. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal žádné okolnosti odůvodňující prodloužení této lhůty, popřípadě stanovení plátek. 9. Vzhledem k tomu, že žalobce měl ve věci plný úspěch, přiznal mu soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Tyto náklady spočívají v zaplaceném soudním poplatku 400 Kč (položka 2 bod. 1. písm. a) sazebníku zákona o soudních poplatcích č. 549/1991 Sb.), a náhradě nákladů právního zastoupení žalobce advokátem 1.089 Kč. 10. Jak bylo zjištěno, žalobce podal u Okresního soudu v Litoměřicích více obdobných žalob, návrhy v těchto věcech mají podobu, která se odlišuje jen v minimální míře, a to právě takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován; základ právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření však je totožný či jen s drobnými odchylkami, je zde jednota v osobě žalobce a jeho advokáta, sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon, než provedení úkonu právní služby, úkony právní služby jsou poskytnuty v zásadě jen při podání první formulářové žaloby, když navíc ve sporu jde o pohledávku ze smlouvy, kde jednou ze stran byl spotřebitel, a jde o smlouvu, nebo podmínky jiného právního důvodu k plnění, při nichž je spotřebitel fakticky zásadně vyloučen z možnosti sjednat si je s jiným obsahem, soud proto hodnotí žalobu ve věci jako tzv.„ formulářovou“ žalobu. 11. Proto soud při určování výše odměny za učiněné úkony právní pomoci dle § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, – příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k úhradě a podání žaloby vyšel z § 14b odst. 1 bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, když řízení ve věci bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a v řízení byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení, s tím, že pro účely stanovení náhrady nákladů řízení činí sazba za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně 200 Kč, tj. celkem 600 Kč (3 x 200 Kč), dále žalobci přiznal náhradu nákladů 3 x 100 Kč paušální částky jako náhrady výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a DPH 21% z částky 900 Kč (600 Kč + 300 Kč), tj. 189 Kč (§ 137 odst.3 o.s.ř.). 12. Celkové náklady řízení je žalovaný povinen zaplatiti žalobci ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř., na platební místo dle § 149 odst. 1 o.s.ř.