19 C 212/2021 — Okresní soud v Litoměřicích

<b>(zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 o.s.ř.)</b> Předmětem řízení v této věci bylo zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím. Žalobce uvedl, že dříve vystupoval pod obchodním názvem [právnická osoba], [IČO] a dne [datum] elektronicky uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru, ve které bylo ujednáno, že žalobce poskytne žalovanému peněžní prostředky a žalovaný se zavázal, že poskytnuté peněžní prostředky vrátí spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru. Na základě uvedeného ujednání žalobce poskytl žalovanému částku [částka] a to převodem na účet žalovaného. Žalovaný se zavázal, že poskytnuté peněžní prostředky žalobci vrátí do [datum], což se nestalo. Předmětem žaloby tak je částka ve výši [částka] a dále poplatek za poskytnutí úvěru v celkové výši [částka]. Žalobce uvedl, že úvěr byl sjednán na webovém rozhraní žalobce [webová adresa] a úvěr byl zaslán na účet žalovaného. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žaloba spolu s výzvou k vyjádření se, zda souhlasí s vydáním rozhodnutí bez jednání byly žalovanému doručeny evidenční adresu [adresa žalovaného], kde mu byly dne [číslo] uloženy na poště a následně po uplynutí úložní doby odeslány zpět soudu. Vzhledem k tomu, že se účastníci na výzvu soudu k vyjádření se, zda souhlasí s vydáním rozhodnutí bez nařízení jednání, nevyjádřili, soud jejich souhlas s ohledem na ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal. Soud při zjišťování skutkového stavu vycházel z důkazů předložených žalobcem. Soud měl k dispozici shora tzv. Jednotlivou smlouvu o úvěru č. [anonymizováno], kde se žalobce (uvedený pod původní firmou [právnická osoba], [IČO]) zavázal, že žalovanému poskytne úvěr ve výši [částka] na bankovní účet žalovaného. Žalovaný se zároveň zavázal, že poskytnutou částku žalobci vrátí do 30i dnů a zároveň mu zaplatí poplatky za poskytnutí úvěru ve výši [částka], kdy celková částka, kterou se žalovaný zavázal uhradit, byla ve výši [částka]. Ve smlouvě o úvěru je žalovaný řádně identifikován nejen rodným číslem, ale i číslem občanského průkazu ([číslo]), číslem telefonu, ale i emailem. Obsah úvěrové smlouvy rovněž odkazuje i na Rámcovou smlouvu o úvěru, kterou uzavřel žalobce s žalovaným dne [datum]. Soud má tak za to, že smlouva byla žalovaným elektronicky podepsána z jeho uživatelského účtu a to uvedením jeho identifikačních údajů. Elektronickým podpisem jsou údaje v elektronické podobě, které jsou připojeny k datové zprávě nebo jsou s ní logiky spojené, a které slouží jako metoda k jednoznačnému ověření identity podepsané osoby ve vztahu k datové zprávě (§ 2 písm. a) zákona č. 227/2000 Sb. o elektronickém podpisu). Odeslání částky ve výši [částka] z účtu žalobce na účet žalovaného č. [bankovní účet], pod [variabilní symbol] má soud za prokázané z Potvrzení o provedené platbě. Soud má rovněž za prokázané, že žalobce žalovanému zaslal předžalobní výzvu dne [datum], kde byl žalovaný vyzván k úhradě žalované částky. Po právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť mezi žalobcem a žalovaným vznikl závazkový vztah, který se řídí ust. § 2395 a násl. nového občanského zákoníku. Dle uvedeného ustanovení se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Zatímco žalobce svůj závazek ze smlouvy splnil a žalovanému, co by úvěrované osobě poskytl úvěr, žalovaný svůj závazek poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s úroky nesplnil. Vyjma úvěrované částky ve výši [částka] žalobce oprávněně požaduje i částku ve výši [částka]. Úroky z prodlení se řídí ustanovením § 1970 občanského zákoníku a konkrétní sazba je uvedena ve vládním nařízení č [číslo] Sb. Doba prodlení je odvozena ode dne, kdy měla žalovaný dluh uhradit, avšak neučila tak a ocitl se v prodlení. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř. když žalobce měl plný úspěch a náleží mu tak plná náhrada nákladů řízení. Náklady řízení se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka]. Dále jsou tvořeny odměnou za zastupování žalobce advokátem ve výši [částka] (tři úkony právní služby á [částka] za sepis žaloby, přípravu a převzetí věci a zaslání předžalobní výzvy). Žalobci dále náleží tři paušální částky náhrady po [částka] jako náhrada advokátových výdajů za tři úkony právní služby (podle § 13 odst. 3, ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb.). Příslušná DPH ve výši 21% je výši [částka]. Celkový výše náhrady nákladů řízení tak činí [částka]. Náhrada nákladů řízení tak činí částku ve výši [částka]. Soud úkony právní služby do podání návrhu na zahájení řízení vypočetl dle novely advokátního tarifu [číslo] Sb., ust. § 14b, neboť se v dané věci jedná o podání na ustáleném vzoru uplatněným opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných případech (nárok z nesplaceného spotřebitelského úvěru). Individualizace návrhu na vydání EPR, resp. žaloby, je v zásadě technického charakteru, když jeho strukturovaný text směřuje k uplatnění v zásadě totožných nároků z totožných důvodů a rozdíly spočívají pouze v technické či administrativní záměně proměnných skutečností vyplývajících z jednotlivých smluvních ujednání (viz judikát Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn.: 17 Co 666/2015). U zdejšího soudu žalobce podal řadu typově shodných žalob. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce. Pokud jde o lhůtu k plnění, ta byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.