19 C 255/2021 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce se žalobou po žalované domáhal zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím, představující zákonné úroky z prodlení, částečně kapitalizované částkou ve výši [částka]. Uvedl, že dne [datum] právní předchůdce žalobce [právnická osoba], jako věřitel, uzavřel s žalovanou, jako dlužníkem, smlouvu o zápůjčce [číslo]. Na základě uvedené smlouvy žalované poskytl peněžní prostředky ve výši [částka], které si žalovaná převzala v hotovosti v den podpisu smlouvy. Úroky z půjčky spolu se souhrnným poplatkem za sjednání půjčky (odměna za administrativní zpracování půjčky a hotovostní inkaso splátek) byly sjednány celkem ve výši [částka]. Žalovaná se celkovou částku na úhradu zápůjčky ve výši [částka] zavázala hradit v [anonymizováno] týdenních splátkách ve výši á [částka], s tím, že poslední splátka bude uhrazena dne [datum]. Žalovaná před podáním žaloby na úhradu půjčky uhradila částku [částka]. Žalobce z poskytnuté půjčky požaduje uhradit pouze částku ve výši [částka], tedy bezdůvodné obohacení, které vzniklo na straně žalované a dále zákonné úroky z prodlení. Aktivní legitimaci k podání žaloby žalobce prokazuje Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], na základě které byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobce. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žaloba spolu s předvolánkou k ústnímu jednání byly žalované doručeny mj. na evidenční adresu [adresa žalované], kde jí byly dne [datum] uloženy na poště a následně po uplynutí úložní doby jí byly vhozeny do poštovní schránky. Soud ve věci vyhlásil rozsudek bez nařízení jednání, neboť stany s takovým postupem souhlasily, resp. k němu nevznesly nesouhlas. 3. Soud provedl důkazy, které předložil žalobce. Ze Smlouvy o zápůjčce [číslo] soud zjistil, že spol. [právnická osoba], jako věřitel, poskytl žalované, jako dlužníkovi, půjčku ve výši [částka] a žalovaná potvrdila, že jí byla uvedená částka vyplacena do vlastních rukou při podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala, že vyjma poskytnuté půjčky zaplatí i souhrnný poplatek v celkové výši [částka] (který představuje úrok, náklady na administrativní činnost a hotovostní inkaso splátek). Na poskytnutou půjčku se žalovaný zavázal uhradit částku ve výši [částka] a to v [anonymizováno] týdenních splátkách po [částka], s tím, že poslední splátka bude uhrazena ve výši [částka] Smlouva je žalovanou řádně podepsána dne [datum]. 4. Aktivní legitimaci k podání žaloby má soud za prokázanou z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], kdy uvedeným dopisem byla žalovaná informována, že pohledávka spol. [právnická osoba] vůči žalované z nesplacené půjčky vyčíslená v celkové výši [částka] s přísl., byla postoupena na žalobce. Aktivní legitimaci žalobce má soud za prokázanou i ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce, spol. [právnická osoba] a žalobcem, na základě které došlo s účinností k témuž dni k postoupení pohledávky vůči žalované na žalobce. <i>5. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník, dále jen o.z.) se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.</i> <i>6. Podle § 2390 o.z. přenechá-li zápůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.</i> <i>7. Podle § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o.z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> 8. S ohledem n shora uvedené má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce poskytl žalované částku ve výši [částka]. Dle tvrzení žalobce, které nebylo nijak rozporováno, žalovaná žalobci uhradila pouze částku ve výši [částka]. To, že půjčka byla žalobci uhrazena celá, mohla prokázat žalovaná, která však se soudem nespolupracovala, nic netvrdila a břemeno důkazní a tvrzení tak v tomto směru neunesla. Soud proto žalobci přiznal částku ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení, tak jak požadoval, kdy uvedená částka představuje bezdůvodné obohacení, které vzniklo na straně žalované. Ostatně uvedenou smlouvu o zápůjčce by soud byl nucen vyhodnotiti jako absolutně nepatnou, neboť nebyla zkoumána bonita žalované. Po první stránce tak soud věc posoudil dle ust. § 2991 odst. 2 o.z., neboť se žalovaná bezdůvodně na úkor žalobce obohatila o částku [částka]. 9. Úroky z prodlení byly žalobci přiřknuty dle ust. 1970 o.z., kdy konkrétní sazba úroku z prodlení je stanovena ve vládním nařízení č. 351/2013 Sb. Úroky z prodlení začaly běžet ode dne [datum] a byly částečně kapitalizovány, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. 10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř. když žalobce měl plný úspěch. Soud žalobci přiznal náhradu ve výši [částka], což představuje odměnu advokáta za tři úkony právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), ve znění novely [číslo] Sb. (snížená odměna za formulářové žaloby) á [částka], režijní paušál za tři úkony právní služby á [částka] DPH ve výši 21% (sazba ke dni uskutečnění shora uvedených úkonů) činí částku ve výši [částka]. Do náhrady nákladů řízení soud započetl i zaplacený soudní poplatek žalobcem a to ve výši [částka] Celkem tedy náhrada nákladů řízení činí částku ve výši [částka]. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce. 11. Pokud jde o lhůtu k plnění, ta byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.