19 C 258/2021 — Okresní soud v Litoměřicích

<b>(podle § 157 odst. 3 o.s.ř.):</b> Žalobce se ve své žalobě domáhal vydání elektronického platebního rozkazu ve smyslu rozsudečného výroku s tím, že právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba] (zanikla v důsledku fúze sloučením společnosti se žalobcem), uzavřel se žalovaným Smlouvu o poskytnutí veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, a to dne [datum], číslo smlouvy [číslo]. Kromě závazku poskytovat žalované služby elektronických komunikací, právní předchůdce žalobce žalovanému zapůjčil přijímací zařízení, a to [anonymizováno 7 slov]). Převzetí předmětných zařízení stvrdil žalovaný svým podpisem na zakázkovém listu. Svou povinnost vyplývající ze smlouvy pak porušil tím, že nehradil řádně a včas ceny za poskytnuté služby elektronických komunikací. V souladu s ustanovením § 65 odstavec 3 zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích a článku [číslo] VOP, právní předchůdce žalobce jednostranně ukončil v důsledku zmíněného porušení povinnosti smluvní vztah založený smlouvou, kdy [datum] od Smlouvy odstoupil. Dále podle článku 7.6. VOP, jestliže uživatel nevrátí poskytnuté přijímací zařízení nejpozději do 7 či 14 dnů od data ukončení smlouvy, a to na své náklady a nebezpečí, nebo vrátí zařízení ve stavu nefunkčním nebo ve stavu, který zjevně neodpovídá běžnému opotřebení, je poskytovatel oprávněn účtovat uživateli jednorázovou smluvní pokutu v souladu se smlouvou. Vzhledem k tomu, že žalovaný nevrátil předmětné zařízení, bylo mu uloženo zaplacení dvou smluvních pokuty á [částka] podle platného ceníku. Ujednání o smluvní pokutě je pak obsaženo přímo ve smlouvě. Nedílnou součástí smlouvy byl i ceník služeb [anonymizováno] [země]. Kromě nároku na [částka] žalobce uplatnil i poplatek za odpojení z důvodu nedoplatku ve výši [částka] podle ceníku. Tento poplatek žalobce žalovanému vyúčtoval fakturou pod [číslo] (po odečtení částky [částka] bylo účtováno toliko [částka]) splatnou dne [datum]. Žalobce dále žalovanému vyúčtoval pronájem shora uvedeného technického zařízení a to vždy po měsíci, přičemž žalovaný námitky proti vyúčtování nevznesl. Fakturami pod [číslo] byla žalovanému vždy vyúčtována částa á [částka]. Protože žalovaný ani přes zaslání předžlobní výzvy žalobci ničeho neuhradil, domáhá se žalobce svého nároku soudní cestou. Žalovaný se v průběhu řízení k věci samé nevyjádřil. Žalovanému byla žaloba i předvolání k ústnímu jednání s poučením na možnost vydat rozsudek pro zmeškání, nedostaví-li se k jednání, doručovány na adresu pro doručování evidovanou v centrální evidenci obyvatel ([ulice a číslo], [obec]). Žalovaný si zasílané písemnosti nepřevzal, proto mu byly dne [datum] a dne [datum] uloženy na poště a následně po uplynutí úložní doby odeslány zpět soudu. Předvolání k prvnímu jednání, při kterém může být vydán rozsudek pro zmeškání (§ 153b odst. 1 o. s. ř.), lze jako písemnost určenou do vlastních rukou adresáta doručit žalovanému též uložením. Při řádném náhradním doručení písemnosti uložením platí, že účastník řízení, který si zásilku do dne, kdy nastala fikce doručení, nevyzvedl, byl s jejím obsahem seznámen dnem, kdy fikce doručení nastala. (Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24.9.2003, sp. zn. 29 Odo 166/2002). Žaloba tak byla žalovanému doručena do vlastních rukou spolu s předvoláním k prvnímu jednání ve věci více než 10 dní přede dnem konání prvního jednání. V předvolání byl žalovaný poučen o následcích nedostavení se k prvnímu jednání, které se ve věci konalo. Žalovaný se přesto k jednání dne [datum] nedostavil a žalobce, který se k jednání dostavil v zastoupení, navrhl vydání rozsudku pro zmeškání. Podle § 153b odst. 1 o.s.ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně 10 dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bezdůvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se k jednání dostavil, pokládají se tvrzení žalobce, obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu za nesporná, a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Vzhledem k tomu, že byly splněny podmínky podle § 153b odst. 1 o.s.ř., rozhodl soud vycházeje ze skutkových tvrzení obsažených v žalobě, a dostatečně odůvodňujících závěr, že žaloba je důvodná, bez provádění dokazování o tom, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci požadovanou částku i s úroky z prodlení, jakožto příslušenstvím. S přihlédnutím k tomu, že soud rozhodl rozsudkem pro zmeškání, v souladu s § 157 odst. 3 o.s.ř., v odůvodnění tohoto rozsudku soud uvádí pouze předmět řízení a stručně vyloží důvody, pro které rozhodl rozsudkem pro zmeškání. V souladu s judikaturou NS ČR rozsudek neobsahuje ani právní posouzení (viz. např. usnesení sp. zn. 26 Cdo 5214/2008 ze dne 10. listopadu 2009). S ohledem na částečně zpětvzetí žaloby co do úroku ve výši 55,05% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, k němuž došlo ještě před zahájením jednání, soud postupem podle § 96 odst. 1, odst. 2 o.s.ř. řízení v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby zastavil. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce měl plný úspěch ve věci a své náklady vypočetl dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), ve znění novely [číslo] Sb. (formulářové žaloby). Právnímu zástupci žalobce náleží odměna za tři právní úkony do podání žaloby (příprava a převzetí věci, podání žaloby, zaslání předžalobní výzvy), přičemž jeden úkon právní služby je ohodnocen částkou ve výši [částka]. Odměna za právní úkon po podání žaloby (účast na jednání) činí [částka]. Právnímu zástupci rovněž náleží režijní paušál právní úkony do podání žaloby včetně ve výši á [částka] (3 x [částka]) a po podání žaloby ve výši á [částka]. Cestovné z [obec] do [obec] a zpět ani náhradu za ztracený čas žalobce nepožadoval. DPH ze shora uvedených částek ([částka]) činí [částka] Soudní poplatek žalobce zaplatil v částce [částka] Celkem náhrada nákladů řízení činí [částka]. Soud úkony právní služby do podání návrhu na zahájení řízení vypočetl dle novely advokátního tarifu [číslo] Sb., ust. § 14b, neboť se v dané věci jedná o podání na ustáleném vzoru uplatněným opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných případech (nárok z nesplaceného spotřebitelského úvěru). Individualizace návrhu na vydání EPR, resp. žaloby, je v zásadě technického charakteru, když jeho strukturovaný text směřuje k uplatnění v zásadě totožných nároků z totožných důvodů a rozdíly spočívajíc pouze v technické či administrativní záměně proměnných skutečností vyplývajících z jednotlivých smluvních ujednání (viz judikát Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn.: 17 Co 666/2015). U zdejšího soudu žalobce podal typově shodě žaloby vedené pod s. zn.: např. 19 C 161/2021, 19 C 277/2021 a další. Pokud jde o lhůtu k plnění, tato byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., tedy do tří od právní moci rozsudku.