19 C 322/2021 — Okresní soud v Litoměřicích

<b>(zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 o.s.ř.)</b> Předmětem řízení v této věci bylo zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím. Žalobce (dříve působící i pod názvy [právnická osoba] a [právnická osoba]) uvedl, že dne [datum] elektronicky uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru, ve které bylo ujednáno, že žalobce poskytne žalovanému peněžní prostředky a žalovaný se zavázal, že poskytnuté peněžní prostředky vrátí spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru. Na základě uvedeného ujednání žalobce poskytl žalovanému částku [částka] a to převodem na účet žalovaného č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal, že poskytnuté peněžní prostředky žalobci vrátí do [datum], což se nestalo. Smlouva byla mezi účastníky uzavřena tak, že e žalovaný zaregistroval na stránkách žalobce [webová adresa], kam zadal své osobní údaje a jeho totožnost byla rovněž ověřena z kopie osobních dokladů. Předmětem žaloby tak je částka ve výši [částka] a dále poplatek za poskytnutí úvěru v celkové výši [částka]. Žalobce dále požaduje uhradit s mluvní pokutu ve 0,1% denně z částky [částka] od [datum] do [datum] (den podání žaloby) v částce [částka]. Zákonný úrok z prodlení žalobce za období od [datum] do [datum] kapitalizoval v částce [částka]. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žaloba spolu s výzvou k vyjádření se, zda souhlasí s vydáním rozhodnutí bez jednání byly žalovanému doručeny evidenční adresu [adresa žalovaného], kde mu byly dne [datum] uloženy na poště a následně po uplynutí úložní doby mu byly vhozeny do poštovní schránky. Vzhledem k tomu, že se účastníci na výzvu soudu k vyjádření se, zda souhlasí s vydáním rozhodnutí bez nařízení jednání nevyjádřili, soud jejich souhlas s ohledem na ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal. Soud při zjišťování skutkového stavu vycházel z důkazů předložených žalobcem. Soud měl k dispozici shora uvedenou smlouvu o úvěru [číslo] uzavřenou mezi účastníky dne [datum]. Žalobce se na základě smlouvy zavázal, že žalovanému poskytne úvěr ve výši [částka] na bankovní účet žalovaného. Žalovaný se zároveň zavázal, že poskytnutou částku žalobci vrátí do 14i dnů a zároveň mu zaplatí poplatky za poskytnutí úvěru ve výši [částka]. Ve smlouvě o úvěru je zároveň uvedeno, že smlouva je uzavírána pomocí prostředků komunikace na dálku. Žalovaný je v předmětné smlouvě řádně identifikován nejen rodným číslem, ale i číslem občanského průkazu ([číslo]), číslem telefonu, ale i emailem. V čl. IX, bod 1 a uvedené smlouvy je stanoveno, že pokud se žalovaný ocitne se splacením úvěru v prodlení, je žalobce oprávněn účtovat smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Soud má za to, že smlouva byla žalovaným elektronicky podepsána z jeho uživatelského účtu a to uvedením jeho identifikačních údajů. Elektronickým podpisem jsou údaje v elektronické podobě, které jsou připojeny k datové zprávě nebo jsou s ní logiky spojené, a které slouží jako metoda k jednoznačnému ověření identity podepsané osoby ve vztahu k datové zprávě (§ 2 písm. a) zákona č. 227/2000 Sb. o elektronickém podpisu). Odeslání částky ve výši [částka] z účtu žalobce na účet žalovaného č. [bankovní účet], pod [variabilní symbol] má soud za prokázané z Potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady. Soud má rovněž za prokázané, že žalobce žalovanému zaslal předžalobní výzvu dne [datum], kde byl žalovaný vyzván k úhradě žalované částky. Po právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť mezi žalobcem a žalovaným vznikl závazkový vztah, který se řídí ust. § 2395 a násl. nového občanského zákoníku. Dle uvedeného ustanovení se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Zatímco žalobce svůj závazek ze smlouvy splnil a žalovanému, co by úvěrované osobě poskytl úvěr, žalovaný svůj závazek poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s úroky nesplnil. Vyjma úvěrované částky ve výši [částka] žalobce oprávněně požaduje poplatek za sjednání úvěru a smluvní pokutu, vše v celkové výši [částka] Úroky z prodlení se řídí ustanovením § 1970 občanského zákoníku a konkrétní sazba je uvedena ve vládním nařízení č 351/2013 Sb. Doba prodlení je odvozena ode dne, kdy měla žalovaný dluh uhradit, avšak neučinil tak a ocitl se v prodlení. Z a dobu od počátku prodlení do [datum] (do dne podání žaloby), byl úrok z prodlení kapitalizován částkou [částka]. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř. když žalobce měl plný úspěch a náleží mu tak plná náhrada nákladů řízení. Náklady řízení se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka]. Dále jsou tvořeny odměnou za zastupování žalobce advokátem ve výši [částka] (tři úkony právní služby á [částka] za sepis žaloby, přípravu a převzetí věci a zaslání předžalobní výzvy). Žalobci dále náleží tři paušální částky náhrady po [částka] jako náhrada advokátových výdajů za tři úkony právní služby (podle § 13 odst. 3, ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb.). Příslušná DPH ve výši 21% je výši [částka]. Celkový výše náhrady nákladů řízení tak činí [částka]. Náhrada nákladů řízení tak činí částku ve výši [částka]. Soud úkony právní služby do podání návrhu na zahájení řízení vypočetl dle novely advokátního tarifu [číslo] Sb., ust. § 14b, neboť se v dané věci jedná o podání na ustáleném vzoru uplatněným opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných případech (nárok z nesplaceného spotřebitelského úvěru). Individualizace návrhu na vydání EPR, resp. žaloby, je v zásadě technického charakteru, když jeho strukturovaný text směřuje k uplatnění v zásadě totožných nároků z totožných důvodů a rozdíly spočívají pouze v technické či administrativní záměně proměnných skutečností vyplývajících z jednotlivých smluvních ujednání (viz judikát Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn.: 17 Co 666/2015). U zdejšího soudu žalobce podal řadu typově shodných žalob. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce. Pokud jde o lhůtu k plnění, ta byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.