19 C 85/2020-57 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce se žalobou podanou dne 24.3.2020 domáhal vypořádání společného jmění účastníků (dále jen„ SJM“) s tím, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 6.10.2007 a rozvedeno bylo rozsudkem zdejšího soudu, o kterém bylo na základě podaného odvolání rozhodnuto rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn.: [spisová značka] ze dne 13.3.2017, který nabyl právní moci dne 28.3.2017. Žalobce požadoval vypořádat aktiva na účtech, automobily i dluh z překlenovacího úvěru. Pokud jde o aktiva na účtech, uvedl, že do společného jmění manželů patří účet žalované pod č. [bankovní účet] a účet žalobce pod č. [bankovní účet]. Na účtu žalobce se měla ke dni zániku SJM nacházet částka 2 500 Kč SJM bylo dále tvořeno movitými věcmi a to dvěma automobily, které žalovaná po rozchodu s žalobcem užívala a po zániku SJM prodala. Jedná se o automobil zn.: [značka automobilu] [anonymizována tři slova], [registrační značka], r.v. [rok] a [značka automobilu] [jméno] [anonymizováno], [registrační značka], r.v. [rok]. Žalobce požaduje uhradit polovinu částky, kterou žalovaná za prodej vozidel získala. K pasivům nacházejícím se v SJM žalobce uvedl, že si s žalovanou v průběhu manželství sjednali u [právnická osoba] ([právnická osoba]) překlenovací úvěr ze dne 1.9.2011, který je veden na č.ú.: [číslo]. Překlenovací úvěr byl poskytnut ve výši 200 000 Kč s tím, že se účastníci zavázali do 25.11.2028 uhradit částku 362 850 Kč. Úvěr splácí žalobce splátkou ve výši 1 700 Kč měsíčně, od 1.4.2017 do 1.3.2020 uhradil 59 500 Kč, a k 31.12.2019 zbývalo doplatit ještě 81 092 Kč. Žalobce navrhl SJM vypořádat tak, aby úvěr, který splácí, mu byl přikázán k úhradě, každému z manželů aby byl přikázán účet, který je na jeho jméno veden, vypořádána částka, která se na těchto účtech nachází a dále, aby žalované byla určena částka, kterou bude povinna na vypořádací podíl uhradit žalobci. 2. Žalovaná ve svém podání ze dne 2.7.2020 k žalobě uvedla, že vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], r.v. [rok] byl pořízen v roce 2008, avšak byl v průběhu manželství prodán se silnou vadou motoru a utržené peníze byly vloženy do rodinného rozpočtu. Kupní smlouva o prodeji tohoto vozidla se nachází v dispozici žalobce. K úvěru u [právnická osoba] ([právnická osoba]) uvedla, že úvěr skutečně ode dne zániku SJM splácel žalobce, avšak požaduje, by soud přiřkl žalované dluh z tohoto úvěru k úhradě s tím, že následně bude úvěrové splátky hradit ona a žalobce by jí doplatil polovinu nesplacené částky úvěru. Žalovaná dále uvedla, že v SJM se nacházelo značné množství movitých věcí (kuchyňská linka, lednice s mrazákem, myčka, ložní povlečení, nerezové talíře, různé kusy nábytku, zahradní vybavení, vybavení dílny, stavební materiál apod.). Všechny zmiňované movité věci se nacházejí na adrese bydliště žalobce. Žalovaná navrhla, aby si žalobce uvedené věci ponechal, kdy oproti tomu ona si ponechá částku ve výši 28 000 Kč, kterou získala za prodej vozidla [značka automobilu]. K prodeji tohoto vozidla, které náleží do SJM, došlo dne 21.11.2017, bylo prodáno žalovanou na náhradní díly za uvedených 28 000 Kč. 3. Na jednání účastníci shodně uvedli, že požadují vypořádat společný úvěru u [právnická osoba], účty uvedené v žalobě a dále částku kterou žalovaná utržila za prodej společného vozidla [značka automobilu] [anonymizováno]. Pokud jde o vozidlo [značka automobilu] [jméno], žalobce v reakci na tvrzení žalované, že toto bylo prodáno za trvání manželství, již netrval na jeho vypořádání. 4. U soudního jednání ze dne 21.1.2021 vzal žalobce (za přítomnosti žalované) žalobu zpět ve vztahu ke svému účtu pod č. [číslo] [bankovní účet] vedeného u [název banky] [anonymizováno]. Důvodem zpětvzetí byla zejména skutečnost, že se jednalo o kreditní účet a bylo zjištěno, že ke dni zániku SJM se na tomto účtu nacházela mínusová položka. Soud tedy postupem podle § 96 odst. 1, odst. 2 o.s.ř. řízení v této části zastavil (výrok IV. rozsudku). 5. Soud provedl následující důkazy. Z kupní smlouvy uzavřené mezi žalovanou, jako prodávající a [jméno] [příjmení], jako kupujícím, soud zjistil, že žalovaná prodala vozidlo zn.: [značka automobilu] [anonymizována dvě slova], r.v. [rok], [registrační značka] za částku ve výši 28 000 Kč, neboť vozidlo bylo silně opotřebeno. Kupní smlouva byla uzavřena dne 21.11.2017. 6. Ze sdělení [právnická osoba] soud zjistil, že majitelem a disponentem bankovního produktu [bankovní účet] je žalobce. Pod tímto číslem jsou evidovány tři bankovní produkty. Jednalo se o vkladový účet stavebního spoření, který byl zrušen 4.7.2017 a zůstatek ve výši 80 736,64 Kč byl použit ke splacení překlenovacího úvěru. Dále zde byl evidován překlenovací úvěr, který byl založen 7.9.2011, výše poskytnutého úvěru činila 200 000 Kč a úvěr byl zrušen ke dni 3.7.2017 a pohledávka na tomto účtu byla převedena do úvěru o stavebním spoření. Jediným aktuálně využívaným bankovním produktem tak je úvěr ze stavebního spoření, který byl založen od 3.7.2017 a ke dni 21.11.2020 činila dlužná částka 58 890 Kč. Od 28.3.2017 do 30.6.2020 úvěrové splátky, vždy ve výši á 1700 Kč měsíčně splácel žalobce. Od 30.6.2020 byl úvěr splácen jak žalobcem, tak žalovanou. Žalobce uhradil splátky ve dnech 28.7, 31.8, 29.9, 29.10, 27.11 a žalovaná uhradila splátky ve dnech 16.7, 27.7, 8.9., 25.9, 26.10. Dluh je úročen sazbou 4,75% ročně. K uvedenému úvěru stany jako nesporné uvedly, že byl pořízen na realizaci fasády a kotle do rodinného domu na adrese [obec a číslo], kde bydlí žalobce. 7. Soud za účelem aktualizace shora uvedených úvěrových splátek, kdy bylo třeba zjistit aktuální stav úvěru ke dni rozhodování soudu, učinil telefonický dotaz na bankovní ústav, kde bylo soudu referentem banky ([jméno] [příjmení]) sděleno, že po dni 27.11.2020 žalobce uhradil ještě splátku dne 29.12.2020 a žalovaná uhradila splátky dne 14.12.2020 a 11.1.2020. Dále bylo zjištěno, že výše dlužné jistiny ke dni rozhodování soudu činí 52 952,70 Kč a pokud nedojde ke změně úvěrových podmínek, měl by být úvěrový účet splacen do listopadu 2023 a zbývá tak uhradit ještě 34 splátek po 1 700 Kč. 8. Ze sdělení [právnická osoba] soud zjistil, že na účtu pod [číslo] [bankovní účet], jehož majitelem je žalobce, byl ke dni zániku SJM záporný zůstatek - 11 757,28 Kč. Ve vztahu k tomuto účtu však bylo řízení zataveno. [právnická osoba] soud zjistil, že majitelem č.ú.: [bankovní účet] je žalovaná a ke dni zániku SJM (28.3.2017) zde byl zůstatek ve výši 3 390,75 Kč. 9. Po právní stránce soud posoudil věc dle níže uvedených ustanovení: <i>Podle § 709 odst. 1 o.z. součástí společného jmění je to, čeho nabyl jeden z manželů nebo čeho nabyli oba manželé společně za trvání manželství, s výjimkou toho, co</i> <i>a) slouží osobní potřebě jednoho z manželů,</i> <i>b) nabyl darem, děděním nebo odkazem jen jeden z manželů, ledaže dárce při darování nebo zůstavitel v pořízení pro případ smrti projevil jiný úmysl,</i> <i>c) nabyl jeden z manželů jako náhradu nemajetkové újmy na svých přirozených právech,</i> <i>d) nabyl jeden z manželů právním jednáním vztahujícím se k jeho výlučnému vlastnictví,</i> <i>e) nabyl jeden z manželů náhradou za poškození, zničení nebo ztrátu svého výhradního majetku.</i> <i>Podle odst. 2 cit ust. součástí společného jmění je zisk z toho, co náleží výhradně jednomu z manželů.</i> <i>Podle § 710 o.z. součástí společného jmění jsou dluhy převzaté za trvání manželství, ledaže se týkají majetku, který náleží výhradně jednomu z manželů, a to v rozsahu, který přesahuje zisk z tohoto majetku, nebo je převzal jen jeden z manželů bez souhlasu druhého, aniž se přitom jednalo o obstarávání každodenních nebo běžných potřeb rodiny.</i> <i>Podle § 742 odst. 1 o.z. nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se ustanovení § 741, použijí se pro vypořádání tato pravidla:</i> <i>a) podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné,</i> <i>b) každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek,</i> <i>c) každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek,</i> <i>d) přihlédne se k potřebám nezaopatřených dětí,</i> <i>e) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména jak pečoval o děti a o rodinnou domácnost,</i> <i>f) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění.</i> <i>Podle § 742 odst. 2 o.z., hodnota toho, co ze společného majetku bylo vynaloženo na výhradní majetek manžela, stejně jako hodnota toho, co z výhradního majetku manžela bylo vynaloženo na společný majetek, se při vypořádání společného jmění započítává zvýšená nebo snížená podle toho, jak se ode dne vynaložení majetku do dne, kdy společné jmění bylo zúženo, zrušeno nebo zaniklo, zvýšila nebo snížila hodnota té součásti majetku, na niž byl náklad vynaložen.</i> 10. Při samotném vypořádání SJM soud vycházel z hlediska kvalitativního i kvantitativního. Z hlediska kvalitativní