20 C 72/2020-995 — Okresní soud v Litoměřicích

Žalobkyně se svou žalobou domáhala na žalované uzavření smlouvy, na jejímž základě by jí byly bezúplatně převedeny pozemek v žalobě specifikované, jako náhrada pozemků za pozemky žalobkyni v restituci, z důvodu existence překážek uvedených v § 11 odst. 1 zákona o půdě, nevydané. Žalobu odůvodnila tím, že je oprávněnou osobou dle zákona o půdě k uplatňování restitučních nároků na základě jednotlivých rozhodnutí pozemkového úřadu, a již delší dobu marně usiluje o převod tzv. náhradních pozemků z vlastnictví státu do svého vlastnictví náhradou za pozemky v restituci nevydané, nacházející se na území [územní celek], resp. již v minulosti určené k zástavbě. Konkrétně se jedná o rozhodnutí 1) [stát. instituce], [anonymizována dvě slova] (dále jen„ [anonymizováno]“) [obec] [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] ve spojení s rozsudkem [název soudu] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], 2) [stát. instituce], PÚ [obec] [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], 3) [stát. instituce], PÚ [obec] [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], 4) [územní celek], [stát. instituce], [anonymizováno] [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], 5) [územní celek], [stát. instituce], PÚ [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], 6) [územní celek], [stát. instituce], [anonymizováno] [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], 7) [územní celek], [stát. instituce], [anonymizováno] [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], 8) [územní celek], [stát. instituce], [anonymizováno] [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], 9) [územní celek], [stát. instituce], PÚ [číslo jednací], 10) [stát. instituce], [anonymizováno] [obec] [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], 11) [stát. instituce], [anonymizováno] [obec] [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], 12) [stát. instituce], [anonymizováno] [obec] [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], 13) [stát. instituce], [anonymizováno] [obec] [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], 14) [stát. instituce], [anonymizováno] [obec] [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], 15) [stát. instituce], PÚ [obec] [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], 16) [stát. instituce], [anonymizováno] [obec] [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], 17) [stát. instituce], PÚ [obec] [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], 18) [stát. instituce], [anonymizováno] [obec] [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], 19) [stát. instituce], [anonymizováno] [obec] [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], 20) [stát. instituce], [anonymizováno] [obec] [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], 21) [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] (dále jen„ [anonymizováno]“), [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] (dále jen„ [anonymizováno]“) [anonymizována dvě slova] [část Prahy] ze dne [datum], 22) [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [část Prahy] ze dne [datum], 23) [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [část Prahy] ze dne [datum], 24) [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [část Prahy] ze dne [datum], 25) [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [část Prahy] ze dne [datum], 26) [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [část Prahy] ze dne [datum], 27) [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [část Prahy] ze dne [datum], 28) [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [část Prahy] ze dne [datum], 29) [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [část Prahy] ze dne [datum], 30) [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [část Prahy] ze dne [datum], 31) [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [část Prahy] ze dne [datum], 32) [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [část Prahy] ze dne [datum]. Dle uvedených rozhodnutí mimo jiné není žalobkyně, resp. její právní předchůdci vlastníky v nich uvedených pozemků v rozsahu jejich spoluvlastnických podílů. Náhradou však dosud žádný jiný pozemek ve vlastnictví žalované na žalobkyni převeden nebyl. [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [datum narození], jakožto původní oprávněná osoba podle zákona o půdě uplatnil restituční nárok již v roce 1992 pod [číslo jednací] – to jako původní vlastník, dědic po svém otci [příjmení] [jméno] [příjmení], [datum narození], zemř. [datum], a jeho bratrovi (strýci [anonymizováno] [jméno] [příjmení]) [příjmení] [jméno] [příjmení], [datum narození], zemř. [datum]. Do současné doby není o restitučním nároku ke spoluvlastnickým podílům id. [číslo] a id. [číslo] na pozemcích v k.ú. [okres] a k.ú. [část obce] s konečnou platností rozhodnuto. Pozemky, o kterých bylo žalovanou rozhodnuto tak, že nebudou oprávněné osobě podle zákona o půdě vydány, žalovaná nesprávně ocenila s ohledem na nesprávné určení jejich charakteru (dle žalované se jedná o pozemky zemědělské), tedy žalovaná eviduje restituční nárok v nesprávné, podstatně nižší částce, než žalobkyni po právu náleží. Žalovaná přitom minimálně od roku 2008 ví o existenci dobové územně plánovací dokumentace, která předurčila pozemky právních předchůdců žalobkyně, k budoucí zástavbě. S tím související ocenění pozemků, které je s odkazem na stavební charakter pozemků pro žalovanou nevýhodné, činí žalovaná nikoliv pro všechny restituenty, nýbrž selektivně jen pro některé vybrané. Do veřejné nabídky náhradních pozemků se přihlásila žalobkyně a její právní předchůdci celkem 6x do r. 2012, kdy se snažila za svůj restituční nárok získat náhradní pozemek, ale pouze v některých případech byla úspěšná. Jednalo se o veřejnou nabídku u [anonymizováno] fondu, a to u: - [anonymizováno] pracoviště [obec] v roce 2006, kdy podle podané žádosti oprávněných osob bylo požádáno: v k.ú. [anonymizováno], [územní celek] - o 17 pozemků dle stavu [anonymizováno] (13 pozemků s kladným výsledkem ([list vlastnictví] k.ú. [anonymizováno]), 4 pozemky se záporným výsledkem, v k.ú. [anonymizováno], [územní celek] - o 5 pozemků dle stavu PK s kladným výsledkem ([list vlastnictví] k.ú. [anonymizováno]), v k.ú. [obec] - o 3 pozemky dle stavu PK se záporným výsledkem. Územního pracoviště [obec] v roce 2006, kdy podle podané žádosti oprávněných osob bylo požádáno: v k.ú. [část obce], [územní celek] - o 18 pozemků dle stavu PK s kladným výsledkem ([list vlastnictví] k.ú. [část obce]), v k.ú. [část obce] u [obec] - o 4 pozemky dle stavu [anonymizováno] se záporným výsledkem, v k.ú. [obec] - o 14 pozemků dle stavu PK se záporným výsledkem, v k.ú. [obec] u [obec] - o 2 pozemky dle stavu PK a 1 pozemek dle stavu KN se záporným výsledkem. Územního pracoviště [obec] v roce 2007, kdy podle podané žádosti oprávněných osob bylo požádáno: v k.ú. [obec] - o 1 pozemek dle stavu PK s kladným výsledkem ([list vlastnictví] k.ú. [obec]), v k.ú. [obec] - o 1 pozemek dle stavu KN s kladným výsledkem ([list vlastnictví] k.ú. [obec]), v k.ú. [obec] - o 2 pozemky dle stavu PK se záporným výsledkem. Územního pracoviště [obec] v roce 2009, kdy podle podané žádosti oprávněných osob bylo požádáno v k.ú. [obec] nad [anonymizováno] o 8 pozemků dle stavu PK se záporným výsledkem. Územního pracoviště [obec] v roce 2012, kdy podle podané žádosti oprávněných osob bylo požádáno: v k.ú. [část obce], [územní celek] - o 2 pozemky dle stavu KN s kladným výsledkem ([list vlastnictví] k.ú. [část obce]), v k.ú. [obec] - o 1 pozemek dle stavu KN s kladným výsledkem ([list vlastnictví] k.ú. [obec]). Územního pracoviště [obec] v roce 2012, kdy podle podané žádosti oprávněných osob bylo požádáno: v k.ú. [obec] - o 2 pozemky dle stavu KN s kladným výsledkem ([list vlastnictví] k.ú. [obec]), v k.ú. [obec] - o 5 pozemků dle stavu KN s kladným výsledkem ([list vlastnictví] k.ú. [obec]), v k.ú. [obec] – o 2 pozemky dle stavu KN s kladným výsledkem ([list vlastnictví] k.ú. [obec]), v k.ú. [obec] u [obec], [územní celek] - o 4 pozemky dle stavu KN - 3 pozemky s kladným výsledkem ([list vlastnictví] k.ú. [obec] u [obec]) a 1 pozemek se záporným výsledkem, v k.ú. [obec] o 1 pozemek dle stavu KN s kladným výsledkem ([list vlastnictví] k.ú. [obec]). Žalovaná v rozporu se svými povinnostmi nesprávně eviduje nárok žalobkyně a tímto svým jednáním tak žalovaná nadále prohloubila a stále prohlubuje křivdy způsobené žalobkyni a jejím právním předchůdcům za minulého režimu. Žalobkyně se proto obrátila na žalovanou přípisem ze dne [datum] - předžalobní výzvou, aby i její restituční nárok zaevidovala ve správné výši, přičemž žalobkyně odkázala i na konkrétní územně