7 C 107/2021-66 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce se žalobou, u soudu podanou dne 22. 4. 2021, domáhal určení, že je vlastníkem podílu o velikosti jedné poloviny na nemovitostech citovaných ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že dne 4. 8. 2009 uzavřel s žalovanou, svou dcerou, darovací smlouvu se zřízením věcného břemene ohledně podílu o velikosti jedné poloviny na nemovitostech citovaných ve výroku I. tohoto rozsudku (dále jen„ předmětné nemovitosti“). Druhou polovinu tedy podíl o velikosti jedné poloviny na citovaných nemovitostech daroval svému synovi [celé jméno svědka] mladšímu. Dotčenou smlouvou bylo zřízeno ve prospěch žalobce doživotní bezplatné právo užívání všech nemovitostí, včetně celého domu 45. Žalobce si vymínil, že bude moci užívat zahradu a z domu spodní část (přízemí) a první patro nechal užívání žalované [celé jméno svědka] mladšímu. V létě roku 2018 však žalovaná začala postupně zabírat i celé spodní patro a odmítala umožnit žalobci bezplatné užívání domu [adresa]. Nejprve se svým manželem rozbourala žalobci kuchyňku a sociální zařízení pod záminkou, že jej zrekonstruují, k rekonstrukci nakonec vůbec nedošlo. Následně odpojila ve spodní části domu elektřinu a zamkla všechny místnosti. Žalobce žádal žalovanou a jejího manžela, aby mu spodní patro nemovitosti zpřístupnili, ale bylo mu to odmítnuto. Stejně tak [celé jméno svědka] mladší apeloval na žalovanou, aby žalobci spodní patro zpřístupnila. Žalovaná však namísto toho vystěhovala a spálila všechno vybavení žalobce, které měl v domě a zabrala si celé spodní patro pro sebe a manžela. Žalovaná se k žalobci dlouhodobě chovala hrubě, i když věděla, že je nemocný (že se léčí rakovinou), tak nejen, že mu nenabídla pomoc, ale ještě jej pomlouvala a několikrát se nechala slyšet, že jí je jedno, jak to s ním dopadne,„ ať klidně chcípne“. Rakovinou trpí i druhá dcera žalobce, sestra žalované, o té se žalovaná vyjadřovala stejně a zároveň druhé dceři žalobce bránila v tom, aby jej právě navštěvovala v domě [adresa], vždy jí hrubě nadávala a docházelo i ke strkanicím. Žalobce tímto chováním žalované velice trpěl, neboť dům [adresa] je jeho rodným domem a chtěl jej využívat nejen k rekreaci, ale také k tomu, aby se zde scházela jeho početná rodina a mohl s ní strávit co nejvíce času. Dne 10. 6. 2020 odeslal žalobce žalované odvolání daru – odstoupení od darovací smlouvy, které bylo žalované doručeno dne 16. 6. 2020. Žalovaná odmítla žalobci součinnost poskytnout při přepisu vlastnického práva zpět na žalobce. Žalobce má za to, že žalovaná svým jednáním hrubě porušila dobré mravy, kdy úmyslně porušila svůj závazek vyplývající ze smlouvy o zřízení služebnosti ve prospěch žalobce a znemožnila mu předmětné nemovitosti užívat. Od závadného jednání neustoupila, neumožnila mu řádně užívat nemovitosti, ani když k tomu byla opakovaně vyzývána nejen žalobcem, ale i ostatními členy rodiny. Její vědomé porušování lze považovat za objektivní hrubé porušení dobrých mravů. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, s tím, že pro odvolání daru ze strany žalobce nebyla splněna žádná ze zákonných podmínek, odvolání daru bylo neoprávněné a nelze z něj dovozovat žádné nároky žalobce. Žalovaná se žádného nevděku vůči žalobci nedopouštěla, ani nedopouští. Žalobci v přístupu k předmětným nemovitostem nijak nebrání, žádný majetek žalobce nezničila, ani jinak vůči žalobci nepostupovala v rozporu s dobrými mravy. Postup žalobce představuje systematickou a účelovou snahu zpochybnit řádně nabyté vlastnické právo žalované a vypudit žalovanou z užívání předmětných nemovitostí, dle informací žalované jsou hlavními iniciátory postupu vůči žalované sourozenci žalované, kteří se zpětně snaží zpochybnit převod spoluvlastnického podílu na předmětných nemovitostech na žalovanou. Tvrzení žalobce o údajném bránění žalobci v užívání předmětných nemovitostí ze strany žalované a ničení majetku žalobce se nezakládají na skutečnosti, jsou naprosto vykonstruovaná, nepravdivá jsou i tvrzení žalobce o údajných hrubých poznámkách žalované vůči žalobci v souvislosti s jeho zdravotním stavem. Žalovaná předmětné nemovitosti již po dlouhou dobu prakticky nijak neužívá, je to naopak žalovaná, jejíž práva k předmětným nemovitostem jsou ze strany jejích sourozenců omezována. 3. Z výpisu z katastru nemovitostí informací o pozemku a stejnopisu Notářského zápisu sepsaného v kanceláři v [obec] 4. 8. 2009 [titul] [jméno] [příjmení], notářkou v [obec], sp. zn. NZ [číslo], [spisová značka], bylo zjištěno, že žalobce daroval žalované a synovi [celé jméno svědka], narozenému [datum], nemovitosti zapsané na LV [číslo] pro [územní celek] a [katastrální uzemí], tj. pozemky st. p [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], rod. dům, a pozemky p. [číslo] zahrada, p. [číslo] zahrada, p. [číslo] trvalý travní porost, p. [číslo] trvalý travní porost, vše zapsáno v Katastru nemovitostí vedeném u [stát. instituce], [stát. instituce], a to na základě darovací smlouvy se zřízením věcného břemene, uzavřené mezi jmenovanými dne 4. 8. 2009, s právními účinky vkladu práva ke dni 10. 8. 2009 Touto darovací smlouvou nabyla žalovaná a pan [celé jméno svědka] mladší každý podíl o velikosti ideální jedné poloviny k citovaným nemovitostem. Zároveň bylo darovací smlouvou zřízeno věcné břemeno ve prospěch žalobce a to bezplatné věcné břemeno doživotního bezplatného práva užívání celého domu [adresa] [obec] na stavební parc. [číslo] stavební parc. [číslo] pozemkových parcel [číslo] 50 s příslušenstvím v [katastrální uzemí]. 4. Přípisem ze dne 8. 6. 2020 žalobce odstoupil vůči žalované od darovací smlouvy ze dne 4. 8. 2009, a odvolal dar vůči žalované, s odůvodněním, že žalovaná spolu s manželem žalobci v užívání nemovitých věcí úmyslně brání. Spodní patro domu [adresa] si žalobce vymínil k výlučnému užívání pro sebe z titulu věcného břemene doživotního užívání, žalovaná a její manžel žalobce ve výkonu práva doživotního bezplatného užívání darovaných nemovitostí postupně omezovali, až mu užívání darovaných nemovitostí úmyslně zcela znemožnili. Nejprve žalobci vyházeli všechen jeho nábytek, který v dolním patře domu [adresa] měl k užívání, a rozbourali bez jeho vědomí v dolním patře koupelnu, následně bez vědomí žalobce vyměnili zámky místností v dolním patře a místnosti pozamykali, v současné době se tak žalobce dostane pouze do vstupní chodby domu čp 45 a zbytek domu je uzamčený. Nad to brání dceři žalobce, sestře žalované, aby svého otce v předmětném domě [adresa] navštěvovala, z domu jí vyhánějí a vulgárně jí nadávají, přičemž žalobce má právo z titulu svého věcného břemene užívání nemovitých věcí zde přijímat hosty a trávit s nimi čas podle svého uvážení, tím spíše, když se jedná o blízké rodinné příslušníky. I přes opakované naléhání žalobce a zbytku rodiny, aby žalobci dolní patro domu [adresa] zpřístupnili k užívání, mu v užívání nemovitosti stále systematicky brání a uzurpují si užívání téměř celých nemovitých věcí jen pro sebe. Vůbec neberou ohledy ani na vážný zdravotní stav žalobce a na jeho přání moci si ještě spolu se svou rodinou v klidu užít společné chvíle ve svém rodném domě, tímto chováním žalobce velice psychicky i fyzicky strádá. 5. Dle podací stvrzenky byl přípis dán k poštovní přepravě dne 10. 6. 2020. Žalovaná potvrdila, že uvedený přípis obdržela. 6. Svědek [celé jméno svědka] mladší, syn žalobce, podílový spoluvlastník citovaných nemovitostí, vypověděl, že v současné době má žalobce znemožněn přístup do přízemí domu. Manžel žalované spálil žalobci starý nábytek, předělal mu celý spodek, všechno vyházel a uzamkl. Potvrdil, že se spolu s žalobcem a žalovanou domlouvali na tom, že svědek bude užívat v horním patře dvě místnosti a žalovaná s manželem budou užívat jednu velkou místnost v patře a žalobce bude doživotně užívat spodní část, tj. přízemí a časem až otec zemře, by si žalovaná s manželem upravili spodek. Žalobce zpočátku užíval tři místnosti dole a to asi do doby před třemi lety, poté to manžel žalované uzamkl. V přízemí byla koupelna a záchod, to je celé vybourané, tyto místnosti zamčeny nejsou, dále tam jsou dva sklepy, ve kterých je nepořádek, ty také nejsou zamčené, pak je tam jedna místnost, která je zamčená a je na ní koule, kromě toho je tam obývací pokoj, kuchyň a ještě jedna místnost, které zpočátku užíval žalobce, tyto jsou nyní zamčené a na dveřích je koule, toto uzamkl a dal tam kouli manžel žalované asi před třemi lety, nebylo to na základě žádné dohody. O úpravě přízemí se svědkem žalovaná ani její manžel nehovořili, dělají si tam, co chtějí. Žalobce, když přijede, tak chodí ke svědkovi nahoru, spodní část užívat nemůže. Nemovitost užívá a jezdí do ní manžel žalované, žalovaná nikoliv. Žalobci znemožnil užívat nemovitosti manžel žalované, nikoliv žalovaná. Co se týče koupelny, pak byli domluveni na tom, že se udělá nová, měli to udělat oba spoluvlastníci, jak svědek, tak i žalovaná, ale zatím tam nic není. Svědek a žalovaná mají ještě dvě sestry, a to [jméno] [celé jméno svědkyně] a [celé jméno svědkyně], obě navštěvo