7 C 242/2020-85 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce se žalobou, u soudu podanou dne [datum], na žalované domáhá zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení za dobu od [datum] do zaplacení, z titulu náhrady škody v podobě vynaložených nákladů právního zastoupení ve věci nezákonného trestního stíhání žalobce ve výši [částka] včetně DPH, vedeného na základě nezákonného rozhodnutí - usnesení o zahájení trestního stíhání Policií ČR sp. zn. KRPU [číslo] [rok] [číslo] ze dne [datum], které bylo zrušeno usnesením Okresního státního zastupitelství v [obec] ze dne 29. 7. 2019 [číslo jednací], a kterým byla podle § 159a odst. 4 zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád) ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ t. ř.“) ve spojení s ustanovením § 172 odst. 2 písm. c) t. ř. věc podezření ze spáchání zločinu poškození a ohrožení provozu obecně prospěšného zařízení podle § 270 odst. 1, odst. 2 písm. a) t. z., kterého se měl dopustit podezřelý žalobce, odložena, neboť trestní stíhání je neúčelné a je zřejmé, že účelu trestního řízení bylo dosaženo. Po zrušení usnesení policie ČR je tak nutno ve smyslu § 7 odst. 1 a § 8 odst. 1 zákona č. 89/1998 Sb. mít za to, že trestní stíhání žalobce bylo nezákonné. V příčinné souvislosti s nezákonným trestním stíháním vznikla žalobci škoda v podobě nákladů vynaložených na právní zastoupení a to za 4,5 úkonu právní služby obhájce žalobce, a to převzetí věci a první porada s žalobcem dne [datum], stížnost do usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne [datum] včetně odůvodnění stížnosti ze dne [datum] (půl úkon právní služby), porada s žalobcem dne [datum], porada s žalobcem dne [datum] a účast při výslechu žalobce dne [datum], vedle toho požaduje náhradu cestovného ze sídla advokáta z [obec] do [obec] a zpět dne [datum] a náhradu promeškaného času, včetně DPH. Žalobce svému obhájci za právní zastoupení v trestní věci zaplatil celkově [částka] včetně DPH a to na základě smlouvy o poskytování právních služeb ze dne [datum] na základě vydané faktury číslo 2019 [číslo]. Žalobce uplatnil u žalované svůj nárok dne [datum] a v zákonné šestiměsíční lhůtě neobdržel žádné vyjádření. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí, potvrdila, že u ní žalobce dne [datum] uplatnil žalobou požadovaný nárok. K projednání žádosti došlo dne [datum]. Žalovaná konstatovala, že v předmětném řízení nebylo vydáno nezákonné rozhodnutí ve smyslu § 7 zákona č. 82/1998 Sb. a žádost žalobce byla zamítnuta. Poukázala na to, že žalobce se k činu, ohledně kterého bylo vedeno řízení u Policie ČR, územní odbor [okres], druhé [anonymizována dvě slova] pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [rok] doznával, uhradil způsobenou škodu, a proto se trestní stíhání stalo nadbytečným, neboť jeho účelu bylo dosaženo. To se stalo až po sdělení obvinění, během trestního řízení, nikoliv v okamžiku, kdy bylo trestní řízení zahajováno. Nelze tedy ani na zahájení trestního řízení pohlížet jako na rozhodnutí nezákonné. Žalobci bylo sděleno obvinění usnesením Policie ČR, proti kterému žalobce podal stížnost, na základě které dne [datum] rozhodlo Okresní státní zastupitelství v Litoměřicích, že se usnesení ze dne [datum] ruší a věc se odkládá. 3. Ze spisu Policie ČR KŘP Ústeckého kraje, Služba kriminální policie a vyšetřování, Územní odbor [okres], druhé oddělení OK, sp. zn. [anonymizováno] [číslo] 2019 -040672, byla zjištěna časová souslednost úkonů učiněných v tomto řízení jak ze strany orgánů činných v trestním řízení, tak ze strany žalovaného, jaké konkrétní úkony v tomto řízení byly učiněny a s jakým výsledkem bylo trestní řízení ukončeno. 4. Z rozhodnutí o registraci k dani z přidané hodnoty ze dne [datum] bylo zjištěno, že daňový subjekt [příjmení] & [anonymizováno], advokátní kancelář, je plátcem daně z přidané hodnoty. Fotokopií velkého technického průkazu vozidla právní zástupce žalobce dokládal průměrnou spotřebu a spotřebované palivo svého vozidla [anonymizováno] 5,7 l nafty motorové na 100 km. 5. Z prohlášení žalovaného ze dne [datum] bylo zjištěno, že dne [datum] proběhla schůzka s Mgr. [jméno] [příjmení], advokátem, ve věci trestního stíhání žalovaného vedeného policií České republiky, Krajského ředitelství policie Ústeckého kraje, služba kriminální policie a vyšetřování, Územní odbor [okres] pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [rok] [číslo] s tím, že schůzka trvala od 17:00 hodin do 18:05 hodin. 6. Z prohlášení žalovaného ze dne [datum] vyplynulo, že dne [datum] proběhla schůzka mezi žalovaným a Mgr. [jméno] [příjmení], advokátem ve věci shora citovaného trestního stíhání žalovaného u policie České republiky pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [rok] [číslo] s tím, že tato schůzka trvala od 16:00 hodin do 17:20 hodin. 7. Z faktury číslo 2019 [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že Advokátní kancelář [příjmení] & [anonymizováno] vyúčtovala žalovanému poskytnutí právních služeb ve výši [částka] s 21% DPH ve výši [částka], celkem [částka]. 8. Z přípisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný prostřednictvím Mgr. Ing. [jméno] [příjmení], advokáta požádal u České republiky – Ministerstva spravedlnosti o náhradu škody spočívající v náhradě nákladů advokáta, který obhajoval žalovaného v trestním řízení vedeném u Policie ČR, Krajské ředitelství policie Ústeckého kraje, Služba kriminální policie a vyšetřování, Územní odbor [okres] pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [rok] [číslo] spočívající v nákladech tohoto právního zastoupení ve výši [částka]. 9. Z přípisu Ministerstva spravedlnosti České republiky ze dne [datum] vyplynulo, že Ministerstvu spravedlnosti bylo dne [datum] doručeno podání Mgr. Ing. [jméno] [příjmení] se žádostí o náhradu škody dle zákona č. 82/1998 Sb. 10. Ze stanoviska Ministerstva spravedlnosti České republiky ze dne [datum] bylo zjištěno, že Česká republika reagovala na žádost žalovaného ze dne [datum] vyjádřením, že stát neodpovídá za náhradu vzniklé škody žalovanému, neboť nebyly splněny zákonné podmínky pro přiznání žalovaným uplatněného nároku, s odůvodněním, že žalovaný se k činu doznával, uhradil způsobenou škodu, a proto se trestní stíhání stalo nadbytečným, neboť jeho účelu bylo dosaženo, to se stalo až po sdělení obvinění během trestního řízení, nikoliv v okamžiku, kdy bylo trestní řízení zahajováno. Na usnesení o zahájení trestního stíhání proto nelze pohlížet jako na rozhodnutí nezákonné. 11. Na základě provedeného dokazování po zhodnocení každého djazu jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti dle ust. § 132 zák. č.99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru: 12. Jak vyplynulo ze spisu Policie ČR KŘP Ústeckého kraje, Služba kriminální policie a vyšetřování, Územní odbor [okres], [anonymizována dvě slova] OK, sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [rok] [číslo], bylo zjištěno, že pod touto spisovou značkou (sp. zn.) byly zahájeny úkony trestního řízení vůči neznámému pachateli dne [datum] pro skutek kvalifikovaný jako přečin poškození a ohrožení provozu obecně prospěšného zařízení podle § 276 odst. 1 t. z., kterého se měl dopustit tím, že dne [datum] v době od [anonymizováno] do [údaj o čase] hod. v obci [obec] úmyslně poškodil, zlomil ocelovou nosnou trubku u betonové patky, svislé dopravní značení„ P2 – hlavní pozemní komunikace“ umístěné na krajnici pozemní komunikace ul. [ulice] před křižovatkou ulic [ulice] a [ulice] ve směru do centra [obec], čímž měla být poškozené [příjmení] a údržbě silnic Ústeckého kraje, příspěvkové organizaci, [IČO], způsobena škoda [částka]. Žalovaný byl vyslechnut dne [datum], kdy se k uvedenému závadovému jednání doznal, litoval jej s tím, že je připraven uhradit vzniklou škodu. Z výpisu z účtu žalovaného i vyjádření poškozeného vyplynulo, že škodu ve výši [částka] žalovaný uhradil, částka byla odepsána z účtu žalovaného dne [datum], výše škody [částka] byla poškozenou doložena fakturou [číslo] ze dne [datum]. Dne [datum] bylo žalovanému sděleno podezření z přečinu poškození a ohrožení provozu obecně prospěšného zařízení podle § 276 odst. 1 trestního zákoníku pro shora citovaný skutek. Téhož dne se žalovaný ve své výpovědi k závadovému jednání doznal, svého jednání litoval s tím, že škodu ve výši [částka] poškozené [právnická osoba] a údržba silnic Ústeckého kraje již uhradil prostřednictvím bankovního převodu dne [datum] Policie ČR předložila dne [datum] spis Okresnímu státnímu zastupitelství v [obec] se zprávou o výsledku zkráceného přípravného řízení s tím, že žalovaný se k činu doznal, nahradil škodu, s podmíněným odložením podání návrhu na potrestání vyslovil souhlas a vzhledem k osobě podezřelého (žalovaného) s přihlédnutím k jeho dosavadnímu životu a k okolnostem případu, lze důvodně takové rozhodnutí považovat za dostačující. Dle opisu evidence Rejstříku trestů fyzických osob žalovaný neměl žádný záznam v rejstříku trestů. Z opisu z evidence přestupků ze dne [datum] vyplynulo, že žalovaný neměl žádný záznam v evidenci přestupků. Ze zprávy Městského úřadu v Libochovicích ze dne [datum] vyplynulo, že žalovaný od roku