7 C 30/2020-537 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Návrhem, podaným u Okresního soudu v Litoměřicích dne 24. 1. 2020, se žalobce domáhá zrušení vyživovací povinnosti k žalovanému. K dotazu soudu žalobce zdůraznil, že mu jde o zrušení vyživovací povinnosti k žalovanému, a to ke dni 17. 12. 2019, nikoliv o snížení této vyživovací povinnosti. Uvedl, že žalovaný je již schopen sám se živit, když od dosažení své plnoletosti pobírá od státu plný invalidní důchod a jiné sociální příspěvky a z tohoto finančního příjmu je dostatečně schopen zabezpečit si důstojné živobytí a nutnou péči. Naopak na straně žalobce došlo k podstatné změně poměrů, do konce roku 2019 podnikal jako osoba samostatně výdělečně činná v oboru marketingu a realitního poradenství, toto podnikání však k 30. 12. 2019 ukončil z důvodu ztráty významného obchodního partnera a s ohledem na pravidelné problémy s včasnými úhradami faktur. V době od 31. 12. 2019 do 31. 8. 2020 byl evidován v evidenci uchazečů o zaměstnání, kde mu byla vyplácena podpora v nezaměstnanosti v době od 31. 12. 2019 do 30. 5. 2020 a od ledna 2021 obnovil živnost a podniká jako osoba samostatně výdělečně činná. Přibyla mu vyživovací povinnost k [jméno] [celé jméno svědkyně], narozené [datum] a [jméno] [celé jméno žalobce], narozenému [datum]. Uzavřel, že jeho majetková situace mu neumožňuje hradit výživné na žalovaného v dosavadní stanovené výši, byl by schopen přispívat na výživu žalovaného částkou 300 Kč měsíčně. Žalovaný má na účtu skoro 230 000 Kč našetřeno, jezdí k moři, což odpovídá životnímu standardu matky, která je bonitní a finančně zajištěna. Navíc žalovaný má eventuálně možnost přivýdělku, když z rozhodnutí o přiznání důchodu od České správy sociálního zabezpečení v Praze vyplývá, že pracovní schopnost žalovaného poklesla o 70 %, nikoliv o 100 %. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil s tím, že i nadále není schopen sám se živit, i nadále dochází na střední praktickou školu, kam bude docházet až do konce školního roku 2021 2022. Žalovaný trpí autismem v kombinaci se středně těžkou mentální retardací, atopickým ekzémem, polyvalentní alergií, potravinovými alergiemi, například na mléko, mléčné výrobky, vajíčka, ořechy a ořechové plody, astmatem. Z důvodu autismu byl žalovanému přiznán invalidní důchod třetího stupně. Žalobce se s žalovaným stýká nepravidelně asi 1 až 2 x za čtvrtletí na půl dne, není zcela pravdivé tvrzení žalobce, že žalovanému přispívá finančně nebo jiným způsobem nad rámec svých povinností. Uzavřel, že je i nadále v možnostech a schopnostech žalobce přispívat na výživu žalovaného částkou 3 000 Kč měsíčně, žalobce je 55 % společníkem společnosti [právnická osoba] s vkladem ve výši 660 000 Kč, tato společnost je jediným společníkem [právnická osoba], kde je žalobce i jednatelem. Žalobce a jeho manželka realizují publikační činnost a mají dostatečný příjem. Zdůraznil, že ačkoliv si žalobce nezajistil žádný relevantní příjem v roce 2020, ohledně [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] jsou spláceny úvěry ve výši 44 000 Kč měsíčně a ohledně žalobce přes 10 000 Kč měsíčně. [právnická osoba] měla v roce 2020 obrat přes 3 000 000 Kč, v prvním pololetí roku vydala zhruba 500 000 Kč za reklamu na Facebooku. 3. Z rozsudku Okresního soudu v Litoměřicích ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], bylo zjištěno, že žalovaný byl omezen na dobu tří let ve svéprávnosti tak, že není schopen nakládat s finančními prostředky, není schopen nakládat s ostatním majetkem nezahrnujícím finanční prostředky, není schopen uzavírat žádné smlouvy, není schopen obstarávat si své záležitosti týkající se jednání na úřadech v souvislosti s vyřizováním důchodu, dávek státní sociální podpory, ostatních sociálních dávek ani v souvislosti s vyřizováním osobních dokladů, není schopen rozhodovat o vlastní léčby a o zásahu do své duševní a tělesné integrity, není schopen právně jednat ohledně pořízení pro případ smrti a prohlášení o vydědění. Opatrovníkem žalovaného byla jmenována jeho matka [jméno] [celé jméno svědkyně], [datum narození]. 4. Ze zprávy Úřadu práce České republiky, Kontaktní pracoviště v [obec], bylo zjištěno, že žalovaný není a nebyl veden v evidenci uchazečů o zaměstnání, pobírá dávky příspěvku na péči od 1. 1. 2007, který od 1. 8. 2009 činil 12 000 Kč měsíčně, od 1. 7. 2013 9 000 Kč měsíčně, od 1. 8. 2016 9 900 Kč měsíčně, od 1. 7. 2019 13 900 Kč měsíčně a od 1. 1. 2020 12 800 Kč měsíčně, vedle toho pobírá příspěvek na mobilitu, který od 1. 1. 2018 činí 550 Kč měsíčně. Žalobce, manželka žalobce, žalovaný a matka žalovaného nepobírají žádné dávky státní sociální pomoci ani dávky hmotné nouze. 5. Z rozhodnutí [obec] správy sociálního zabezpečení v [obec] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovanému byl přiznán invalidní důchod pro invaliditu třetího stupně ve výši 11 888 Kč měsíčně. Z oznámení [obec] správy sociálního zabezpečení v [obec] ze dne [datum] bylo zjištěno, že invalidní důchod třetího stupně vyplácený žalovanému byl od lednové splátky 2020 zvýšen na částku 12 708 Kč měsíčně. Ze zprávy Okresní správy sociálního zabezpečení v [obec] bylo zjištěno, že žalovanému byl vyplacen doplatek důchodu od 4. 3. 2019 do 21. 1. 2020, dne 2. 1. 2020 ve výši 125 916 Kč. Dále mu byl zasílán důchod ve výši 12 708 Kč měsíčně od února 2020 do prosince 2020, když v prosinci 2020 mu ještě byla zaslána částka 5 000 Kč a od ledna 2021 je mu zasílán důchod ve výši 13 423 Kč měsíčně. 6. Z posudku o invaliditě Okresní správy sociálního zabezpečení v [obec] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [spisová značka] – [anonymizováno] bylo zjištěno, že žalovaný trpí atypickým dětským autismem nízko funkčním s dominantním postižením v oblasti řeči, středně těžkou mentální retardací, poruchami koncentrace pozornosti s mírnou hyperaktivitou, Astma bronchiale, Pollinosis, atopickým ekzémem a potravinovými alergiemi. U žalovaného se jedná o dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav a dle § 39 odst. 1 zákona č. 155/1995 Sb. ve znění pozdějších předpisů je invalidní, jde o invaliditu třetího stupně dle § 39 odst. 2 písm. c) citovaného zákona z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu poklesla jeho pracovní schopnost o 70 %, den vzniku invalidity [datum]. 7. Z rozsudku Okresního soudu v Litoměřicích ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] - [anonymizováno], který nabyl právní moci dne [datum], bylo zjištěno, že v řízení o zvýšení a snížení výživného ohledně žalovaného byl zamítnut návrh matky na zvýšení výživného a zamítnut návrh otce (žalobce) na snížení výživného. Soud vyšel ze situace, kdy rodiče žalovaného dne 31. 1. 2011 uzavřeli dohodu, na základě které počínaje měsícem únorem 2011 bude tehdy nezletilý [celé jméno žalobce], [datum narození] v péči otce a matka na jeho výživu nebude přispívat žádnou finanční částkou. Otec dne 19. 5. 2012 uzavřel manželství s [jméno] [příjmení], narozenou [datum], dle daňového přiznání za rok 2013 nedosáhl otec, jako osoba samostatně výdělečně činná, žádného příjmu, výdaje činily 13 186 Kč, dílčí základ daně byl 13 086 Kč. Dle daňového přiznání společnosti [právnická osoba] dosáhla tato společnost výsledku hospodaření ke dni [datum] + 390 534 Kč, čistý obrat činil + 2 078 815 Kč, základ daně činil + 431 356 Kč, odečet daňové ztráty činil + 430 357 Kč. Matka v daňovém přiznání za rok 2013 vykázala příjmy z podnikání ve výši 1 151 509 Kč, výdaje ve výši 690 905 Kč, rozdíl mezi příjmy a výdaji a dílčí základ daně byl 460 604 Kč. Matka podnikala v oboru poradenská a konzultační činnost a uplatňovala 60 % sazbu výdajů. Příspěvek na péči ohledně tehdy nezletilého [jméno] činil 9 000 Kč měsíčně s účinností od července 2013. Matka platila měsíčně 4 360 Kč za plyn, 1 780 Kč za vodu a 2 400 Kč za elektřinu, splácela hypotéku ve výši 12 739 Kč měsíčně a leasing na auto a pojištění 12 245 Kč. Platila pojištění hypotéky 5 000 Kč ročně a pojistku domácnosti 4 800 Kč ročně. Obědy dětí stály 500 Kč měsíčně na každé z dětí. V souvislosti s podnikáním měla výdaje za reklamu a inzerci celkem 18 340 Kč, za telefon platila 2 000 Kč, zdravotní pojištění 3 949 Kč měsíčně a sociální pojištění 5 605 Kč měsíčně. Žalovaný byl žákem šesté třídy speciální základní škole v [obec], byl zdravotně postižený s kartou ZTPP, byl alergikem, užíval léky. Matka kvůli jeho zdravotnímu stavu s ním 2x ročně jezdila k moři. Soud zamítl návrh matky na zvýšení výživného a návrh otce na snížení výživného s tím, že od doby posledního rozhodování o výživném se zatím zásadně potřeby dětí nezměnily, příjmy matky vzrostly, když s ohledem na minulé a současné poměry dětí by bylo spíše namístě výživné zvýšit, avšak s přihlédnutím k současným poměrům rodičů, kdy otec žil ve společné domácnosti se svou manželkou, která se po dohodě s otcem rozhodla zůstat v domácnosti a byla zcela bez příjmů, což nemůže jít k tíži nezletilých dětí. Rozsudkem Okresního soudu v Litoměřicích ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] byla schválena dohoda rodičů, na základě které byli tehdy nezletilý [celé jméno žalobce] nezletilý žalovaný svěřeni do péče