8 C 141/2021-23 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 1 500 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacené platby za nucený odtah vozidla žalovaného [příjmení] [příjmení] [jméno], [registrační značka], provedený dne 11. 6. 2018 v 09:32 hod. z ulice [ulice] v [obec] do areálu [právnická osoba] [anonymizováno] [územní celek]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Provedeným dokazováním soud – po skutkové stránce - zjistil, že žalobci, jakožto majetkovému správci komunikace, byla [stát. instituce], odbor dopravy a silničního hospodářství, jakožto příslušným silničním správním úřadem stanovením ze dne 20. 3. 2018 č. j. [spisová značka] [spisová značka] stanovena přechodná úprava silničního provozu na místních komunikacích v obci [obec] pro umístění dopravních značek zákaz zastavení včetně vyznačení časového období z důvodu zajištění čištění silnic. Přílohou stanovení byl harmonogram čištění komunikací pro rok 2018 v [katastrální uzemí] (podle bloků), který uvádí, že tato úprava bude v bloku [číslo] s názvem [ulice], ve kterém se nachází komunikace v ulici [ulice], mimo jiné provedena ve dnech 11. 6. 2018 – 12. 6. 2018 s tím, že označení předmětné místní komunikace příslušnou dopravní značkou bude provedeno nejméně týden před dnem dočasného zákazu stání na této komunikaci. Dne 11. 6. 2018 v 09:32 hod. bylo z ulice [ulice] odtaženo zaparkované vozidlo žalovaného [příjmení] [příjmení] [jméno], [registrační značka] (dle Karty vozidla [anonymizováno] [číslo] byl jeho vlastníkem i provozovatelem [jméno] [příjmení], bytem [adresa], dle Kupní smlouvy ze dne 31. 5. 2018 bylo však ověřeno, že se novým vlastníkem a provozovatelem vozidla k témuž dni stal žalovaný), a to do areálu [právnická osoba] [anonymizováno] [územní celek], příspěvkové organizace, zřízené městem (dále jen [zkrácený název právnické osoby]), která pro žalobce na základě mandátní smlouvy ze dne 1. 8. 2007 ve znění pozdějších dodatků zajišťuje nucené odtahy vozidel a je oprávněna k vystavení daňového dokladu – faktury k úhradě nákladů vzniklých odtažením vozidla jménem žalobce. Maximální cena úplného nuceného odtahu silničního vozidla na území [územní celek] je stanovena nařízením Rady města Litoměřice [číslo] na částku ve výši 1 500 Kč. Z areálu [zkrácený název právnické osoby] si vozidlo téhož dne vyzvedla [jméno] [příjmení], [datum narození], o čemž byl vydán doklad. O odtahu vozidla žalovaného byl sepsán protokol, který [jméno] [příjmení] podepsala. Žalobce žalovanému dne 12. 6. 2018 vystavil fakturu [číslo] na částku 1 500 Kč s termínem splatnosti dne 26. 6. 2018. Žalobce vyzval žalovaného k její úhradě dopisem ze dne 17. 1. 2020. 5. Po právní stránce soud věc posoudil dle právních předpisů účinných v době vzniku žalobou uplatněného nároku, a to s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Podle ustanovení § 19a odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění účinném je silniční správní úřad oprávněn rozhodnout o označení místní komunikace nebo průjezdního úseku silnice nebo jejich částí, na kterých je z důvodu veřejného zájmu dočasně zakázáno stání silničních vozidel, příslušnou dopravní značkou podle zvláštního předpisu. Rozhodnutí o označení musí být provedeno nejméně týden před dnem dočasného zákazu stání na příslušné pozemní komunikaci. Podle § 19b odst. 1, 2 citovaného předpisu je vlastník místní komunikace nebo průjezdního úseku silnice v případě neuposlechnutí rozhodnutí silničního správního úřadu podle předchozího odstavce oprávněn odstranit silniční vozidlo na náklady jeho provozovatele, pokud provozovatel silničního vozidla neprokáže závažné důvody, které mu znemožnily, aby silniční vozidlo odstranil včas sám; v tomto případě hradí náklady spojené s odstraněním silničního vozidla ten, na jehož žádost bylo silničním správním úřadem vydáno rozhodnutí. V důsledku skutečnosti, že vozidlo žalovaného [příjmení] [příjmení] [jméno], [registrační značka], bylo dne 11. 6. 2018 odtaženo [zkrácený název právnické osoby] z důvodu nerespektování zákazu stání na komunikaci, na které probíhala úprava komunikace dle § 77 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, jež byla označena příslušnou dopravní značkou nejméně týden předem, a žalovaný neprokázal závažné důvody, které by mu znemožnily, aby vozidlo odstranil včas sám, vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobci náklady na provedení nuceného odtahu. Tuto svou povinnost žalovaný porušil, když se dostal do prodlení se zaplacením vyúčtované ceny nuceného odtahu. V řízení nevyšlo najevo nic, co by vyvrátilo či jen zpochybnilo tvrzení žalobce o tom, že žalovaný mu náklady na odtah silničního vozidla neuhradil ani z části. Do prodlení se zaplacením dluhu se žalovaný dostal v den následující po dni splatnosti výzvy k plnění - faktury (srov. § 1958 odst. 2 občanského zákoníku); žalobce vůči němu proto důvodně požadoval – vedle samotné jistiny - též zaplacení zákonného úroku z prodlení (viz § 1970 odst. 2 občanského zákoníku ve vztahu k nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení). 6. Soud proto žalobci vyhověl. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 2 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. 8. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.