8 C 348/2019-75 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalobce v žalobě uvedl, že žalovaný dne 26. 10. 2018 při provádění zemních prací v obci [obec] poškodil kabelové vedení nízkého napětí ve vlastnictví žalobce, bez předchozího vyznačení kabelu žalobcem. Žalovaný práce prováděl pomocí mechanizace, což energetický zákon zakazuje. Žalobci vznikla škoda ve výši 14.071 Kč spočívající v nákladech na opravu kabelu nízkého napětí. Na odstranění škody byly vynaloženy výkony [právnická osoba] ve výši 2.242 Kč za 2 hodiny práce a techniky zaměstnanců. Dále byl spotřebován materiál za 1319 Kč. Na odstranění škody se rovněž podílela subdodavatelsky [právnická osoba] a.s, přičemž jí bylo uhrazeno žalobcem 10.510 Kč bez DPH. Dne 4. 2. 2019 žalobce vystavil žalovanému daňový doklad znějící na částku 14.071 Kč. Škoda byla žalovaným uhrazena pouze částečně, kdy bylo uhrazeno 7.111 Kč. Žalobce se žalobou domáhá uhrazení doplatku této faktury ve výši 6.960 Kč. Žalobce doplnil, že po provedeném dokazování a výslechu svědků bylo prokázáno, že účtované hodiny byly skutečně odpracovány na odstranění výše uvedené poruchy a dále bylo prokázáno, že v žalované částce je započítána cesta pracovníků na místo poruchy z [územní celek] do [územní celek], kde pracovali před nahlášením poruchy a zpět. A dále bylo prokázáno, že ze strany [právnická osoba] musel být převezen materiál ze skladu z [obec] do [územní celek]. Jednotlivé účtované položky vychází z ceníku, který je dohledatelný na internetových stránkách žalobce jako součást dílčí smlouvy pro odstraňování poruch. 2. Žalovaný k věci uvedl, že s žalobou nesouhlasí, uhradil skutečné náklady, které vypočítal podle skutečně provedených prací. Opravu prováděla místní [právnická osoba] elektro z [obec]. Nesouhlasí z účtovanými 98km z [obec]. Samotnou opravu prováděli 2 pracovníci maximálně 1h celkem. Žalovaný sdělil, že zaplatil jen skutečné náklady. Dále doplnil, že samotná oprava trvala cca 2 hodiny. Svědek [celé jméno svědka] potvrdil, že byl PB hořák vyúčtován samostatně a že byl použit při montážní práci, a tento čas je již započítán v čase montážních prací. Žalovaný zpochybňuje čas dopravy, tedy zda skutečně trvala 3-4 hodiny, když vlastní montážní práce u dvou pracovníků činily 4 hodiny. Podle žalovaného minimálně 3 hodiny vyúčtovaného montážního času nebyly žalobcem prokázány, a proto navrhuje, aby žaloba byla částečně zamítnuta. A s ohledem na to i ponížené náklady řízení. 3. Z listinných důkazů a to z faktury [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně vyfakturovala částku 14071 Kč za škodu v obci [obec] dne 26.10.2018, kdy došlo k poškození dvou kabelových vedení. 4. Z protokolu o škodní události ze dne 26.10.2018 vyplývá, že ke škodě na kabelovém vedení NN A 4 185, NN A 4 16 došlo v obci [obec], jako škůdce je označen žalovaný, protokol je podepsán pouze zástupcem žalobkyně. 5. Z faktury [číslo] soud zjistil, že [právnická osoba] vyfakturovala žalobkyni za práci na poruše – oprava NN v obci [obec] částku 10 509,80 Kč. Ze skutečné kalkulace pak vyplývá, že [právnická osoba] fakturovala za 8h prací částku 5040 Kč, 3h za koordinační činnost po 450 Kč, 200 Kč za PB hořák. 6. Z listiny označené jako stavební deník vyplývá, že dne 26.10.2018 se prováděla oprava v obci [obec] pověřeným pracovníkem [celé jméno svědka] a dále pracovníkem [celé jméno svědka]. Jsou zde uvedeny 4h práce na každého, počet km 98. Dále je zde v kolonce záznamy uvedeno spojkování kabelů. 7. Z dílčí smlouvy o podmínkách držení pohotovosti a odstraňování poruch a havárií je patrno, že žalobkyně uzavřela se [právnická osoba] a [právnická osoba] a.s smlouvu, jejímž obsahem je stanovení podmínek držení pohotovosti a jednotlivé sazby za poskytnuté práce. 8. Z předložené tabulky pak soud zjistil, že žalobkyně si za výkon práce účtovala částku 2243 Kč za 2h práce a za 1319 Kč za materiál. 9. Z předžalobní výzvy vyplývá, že žalobkyně žalovaného dopisem ze dne 18.6.2019 vyzvala k úhradě dlužné částky 6960 Kč. 10. Na předložených fotografiích bylo soudem ověřeno, že došlo k poškození kabelů ve výkopu, přičemž je zřetelně vidět jeden kabel poškozený (poškozen kabel i s vodičem), druhý kabel na fotografii je vidět jen částečně. Dále jsou patrny dva spravené kabely (patrna modrá barva odlišná od zbytku kabelů). 11. Z výpovědi svědků a to [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, svědek je ředitel pro montážní činnost [právnická osoba], tato firma drží pohotovost na základě smlouvy se žalobkyní. Pohotovost drží dva pracovníci, kteří zajišťují organizaci oprav nahlášených poruch. Uvedl, že účtované hodiny se počítají od doby, kdy je jim telefonicky oznámena porucha. V případě poruchy musí pracovníci zajet do skladu pro materiál na opravu. Uvedl, že sklad materiálu mají mimo jiné v [obec]. 12. Z výpovědi svědka [příjmení] vyplývá, že bagroval kanalizaci pro žalovaného, přičemž při této činnosti došlo k poškození kabelu NN v [obec]. Podle svědka byla poškozena jedna fáze kabelu, podle něj kabel nebyl přetržen. Podle svědka od toho co došlo k poškození kabelu a než bylo vše opraveno, tak uběhly max. 2h. 13. Svědek [celé jméno svědka], k věci sdělil, po té co mu soud předložil fotografie z místa opravy, že na tento typ opravy se tzv. zip nepoužil, neboť došlo k poškození vodičů. Svědek už si celou akci přesně nepamatoval, ale podle fotografií si vybavil, že byly poškozeny dva vodiče. Doplnil, že věci k opravě jim vozí firma, přičemž některé věci vozí sebou. V tomto konkrétním případě si svědek nepamatoval, jak to bylo, věděl však, že byl odvolán z nějaké stavby, nevyloučil, že by to byl [obec], přičemž vždy musí danou stavbu zabezpečit před odjezdem. Na místě poruchy pak vždy jsou pracovníci [žalobce], od nichž obdrží dokumenty ohledně dané akce. 14. Svědek [celé jméno svědka] potvrdil, že spolu se svědkem [celé jméno svědka] opravovali poruchu na poškozeném kabelu NN v [obec]. Uvedl, že v době, kdy byli zavolání k poruše, tak pracovali na stavbě v [obec]. Svědkovi předloženy fotografie z místa opravy a podle něj opravovali kabely minimálně 2h až 2,5h. Z výpovědi bylo zjištěno, že se opravovaly dva kabely, jeden byl poškozen a druhý přetržen. Svědek uvedl, že do počtu hodin uvedených ve stavebním deníku se započítává práce i cesta. Dále soud zjistil, že na místo poruchy přijel svědek [celé jméno svědka] se svědkem [celé jméno svědka] tranzitem, automobil ford Ranger použila firma k zajištění materiálu ze skladu z [obec], který jim přivezli do [obec], odkud oni jeli na opravu do [obec]. Svědek sdělil, že práce na opravě je ukončena, tak že pracovník [žalobce] vše zkontroluje, pak teprve mohou odjet. <i>15. Podle § 2894 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o.z. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).</i> <i>16. Podle § 2910 o.z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.</i> <i>17. § 2900 o.z. uvádí, že vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.</i> <i>18. Podle § 46 odst. 8 písm. b) zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, v ochranném pásmu nadzemního a podzemního vedení, výrobny elektřiny a elektrické stanice je zakázáno provádět bez souhlasu jeho vlastníka zemní práce,</i> <i>19. odst. 11 písm. b) uvádí, že pokud to technické a bezpečnostní podmínky umožňují a nedojde-li k ohrožení života, zdraví, bezpečnosti nebo majetku osob, vlastník příslušné části elektrizační soustavy udělí písemný souhlas se stavbou neuvedenou v písmenu a) nebo s činností v ochranném pásmu, který musí obsahovat podmínky, za kterých byl udělen.</i> <i>20. V odst. 12 je uvedeno, že v ochranném pásmu i mimo ně je každý povinen zdržet se jednání, kterým by mohl poškodit elektrizační soustavu nebo omezit nebo ohrozit její bezpečný a spolehlivý provoz a veškeré činnosti musí být prováděny činnosti tak, aby nedošlo k poškození energetických zařízení.</i> 21. Z provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků vyplývá, že žalovaný způsobil škodu žalovanému, tím že poškodil dne 26.10.2018 v obci [obec] kabelové vedení nízkého napětí při provádění zemních prací. Poškozeny byly dva kabely, z nichž jeden byl poškozen částečně (poškozen obal a vlákna kabelu) a druhý byl přeseknut úplně. Žalovaný pomocí bagru zajišťoval výkopové práce, aniž měl zjištěno, že se na předmětném místě nachází vedení nízkého napětí. Žalovaný nesporoval vznik škody, ale nesouhlasil s její výší. Soud z provedeného dokazování ověřil, že škoda, jež byla způsobena žalovaným, odpovídá částce 14 071 Kč. Svědeckými výpověďmi byl ověřen rozsah způsobené škody a délka její opravy. D