9 C 102/2021-87 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce podal dne [datum] k Okresnímu soudu v Litoměřicích žalobu proti žalované o zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že s účinností ke dni [datum] byla žalovaná pohledávka smlouvou o postoupení pohledávek převedena na žalobce. Původní věřitel a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které žalovaný načerpal dne [datum] částku ve výši [částka]. Žalovaný byl povinen platit měsíční splátky [částka] s tím, že žalovaný splátky nesplácel, takže žalobci dluží žalovanou pohledávku. 2. Soud žalobě v celém rozsahu vyhověl elektronickým platebním rozkazem ze dne [datum], který se nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, takže byl usnesením soudu ze dne [datum] zrušen. 3. Žalobce připojil k podané žalobě listinné důkazy, a to smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [datum], předávací protokol ze dne [datum], smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně příloh ke smlouvám o postoupení pohledávek, přehled o všech postoupených pohledávkách, odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvu k plnění právního zástupce žalobce ze dne [datum] a ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], poštovní podací arch ze dne [datum], smlouvu o úvěru, ze dne [datum], jakožto i přehled o předepsaných splátkách a poplatcích úvěru žalované za dobu od [datum] do [datum]. 4. Při právním posouzení věci soud rozhodoval podle § 1 odst. 2 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., dle něhož nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti. 5. Podle § 9 odst. 2 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., soukromá práva a povinnosti osobní a majetkové povahy se řídí občanským zákoníkem v tom rozsahu, v jakém je neupravují jiné právní předpisy. K zvyklostem lze hledět tehdy, dovolává-li se jich zákon. 6. Podle § 2395 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 2396 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. 8. Podle § 2399 odst. 1 odst. 2 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 9. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 10. Podle § 1879 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 11. Podle § 1880 odst. 1 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 12. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., novely občanského zákoníku, dle něhož, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 13. Podle § 2051 zákona č. 89/2012 Sb., novely občanského zákoníku, nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty. 14. Podle § 2052 zákona č. 89/2012 Sb., novely občanského zákoníku, ustanovení o smluvní pokutě se použijí i na pokutu stanovenou pro porušení smluvní povinnosti právním předpisem (penále). 15. Podle § 122, odst.1, zákona o spotřebitelském úvěru, č. 257/2016 Sb., věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. 16. Uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než [částka] a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše [částka]. 17. Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však [částka] dle zákona o spotřebitelském úvěru. 18. Podle § 1968 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 19. Podle § 1970 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 20. Podle § 1973 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., dojde-li k dohodě, že dluh již splatný bude plněn ve splátkách a chce-li věřitel, aby dlužník ve splátkách platil i úroky z prodlení, musí to být výslovně dohodnuto. 21. Podle § 2 nařízení vlády České republiky [číslo] kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 22. Podle § 19 odst. 1 citovaného nařízení vlády České republiky výše úroku z prodlení, k němuž došlo přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení, se řídí nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení. 23. Po zhodnocení listinných důkazů připojených k žalobě a právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. 24. Soud I. stupně vycházel při svém rozhodování ze skutkových zjištění spočívajících v tom, že žalobce uzavřel s původním věřitelem, [právnická osoba] [anonymizována tři slova], jednajícím v České republice prostřednictvím [právnická osoba], odštěpného závodu, smlouvu o postoupení pohledávek [číslo] dne [datum]. 25. Přílohou této smlouvy byl mj. seznam o postoupených pohledávkách. 26. Žalobce se tak stal vlastníkem žalované pohledávky, která vznikla tím, že původní věřitel uzavřel se žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy původní věřitel poskytl žalované úvěr na zakoupení drobného černého elektra zboží s přímou platbou žalované ve výši [částka]. Původní věřitel poskytl žalované úvěr ve výši [částka] s dohodnutou roční úrokovou sazbou ve výši 23,53 %. Úvěr byl poskytnut na dobu určitou, a to na dobu 10 měsíců od data splatnosti první úvěrové splátky, když žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet v měsíčních splátkách po [částka]. Žalovaná se zavázala platit částku ve výši 4,99 % z měsíční splátky úvěru za pojištění úvěru a zavázala se tak zaplatit původnímu věřiteli za poskytnutý úvěr celkovou částku [částka]. 27. Žalovaná se rovněž zavázala zaplatit původnímu věřiteli v případě, že bude v prodlení se splátkami, k jejichž placení se zavázala, smluvní pokutu za prodlení s úhradou splatné splátky ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, dále náhradu nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši [částka] a poplatek za odeslání upomínky k úhradě splatné pohledávky ve výši [částka]. 28. Žalovaná žádné úvěrové splátky nesplácela, takže původní věřitel dopisem ze dne [datum] písemně odstoupil od úvěrové smlouvy s tím, že vyzval žalovanou, aby zaplatila celkovou splatno