9 C 114/2021-53 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce podal dne 25. 9. 2020 k Okresnímu soudu v Litoměřicích žalobu proti žalovanému o zaplacení částky ve výši 38.310 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce dne 6. 4. 2017 smlouvu o spotřebitelském úvěru, když na základě této smlouvy obdržel žalovaný v hotovosti finanční prostředky ve výši 24.000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit sjednaný úrok za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3.360 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 4.800 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 9.600 Kč. Dále se zavázal zaplatit životní pojištění ve výši 580 Kč. Žalovaný byl povinen podle sjednané smlouvy uhradit uvedené částky v 58 týdenních splátkách po 730 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 17. 5. 2018. Žalovaný zaplatil naposledy dne 21. 1. 2019 částku na úhradu dlužných splátek s tím, že celkem zaplatil 4.030 Kč. Žalovaný tedy dluží žalobci jednak jistinu ve výši 24.000 Kč, dále dlužný úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 383,12 Kč, sjednané poplatky za administrativní činnost 4.800 Kč a za hotovostní inkaso splátek 8.606,88 Kč, dlužný poplatek za životní pojištění 520 Kč, přičemž žalobce dále požaduje z dlužné jistiny jednak zákonný úrok z prodlení od 30. 11. 2019 do zaplacení a sjednaný úrok z dlužné jistiny ve výši 23,72 % ročně od 30. 11. 2019 do zaplacení. 2. Soud žalobě v celém rozsahu vyhověl elektronickým platebním rozkazem ze dne 21. 10. 2020, který se nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, takže byl usnesením soudu ze dne 19. 2. 2021 zrušen a ve věci bylo nařízeno ústní jednání. 3. Soud provedl důkaz seznamem postupovaných pohledávek, žádostí žalovaného o zápůjčku ze dne 6. 4. 2017, výpisem z obchodního rejstříku žalobce, výzvou k plnění právního zástupce žalobce ze dne 30. 4. 2020, smlouvou o spotřebitelském úvěru ze dne 6. 4. 2017, oznámením původního věřitele o postoupení pohledávky na žalobce ze dne 29. 11. 2019, informací o zpracování osobních údajů ze dne 29. 11. 2019, podacími lístky ze dne 13. 12. 2019 a 1. 5. 2020, smlouvou o postoupení pohledávek podepsanou postupitelem dne 3. 11. 2019 a postupníkem dne 29. 11. 2019. 4. Při právním posouzení věci soud rozhodoval podle § 1 odst. 2 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., dle něhož nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti. 5. Podle § 9 odst. 2 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., soukromá práva a povinnosti osobní a majetkové povahy se řídí občanským zákoníkem v tom rozsahu, v jakém je neupravují jiné právní předpisy. K zvyklostem lze hledět tehdy, dovolává-li se jich zákon. 6. Podle § 2395 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 2396 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. 8. Podle § 2399 odst. 1 odst. 2 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 9. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 10. Podle § 1879 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 11. Podle § 1880 odst. 1 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 12. Podle § 122, odst. 1, zákona o spotřebitelském úvěru, č. 257/2016 Sb., věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. 13. Uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč. 14. Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč dle zákona o spotřebitelském úvěru. 15. Podle § 1968 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 16. Podle § 1970 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 17. Podle § 1973 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., dojde-li k dohodě, že dluh již splatný bude plněn ve splátkách a chce-li věřitel, aby dlužník ve splátkách platil i úroky z prodlení, musí to být výslovně dohodnuto. 18. Podle § 2 nařízení vlády České republiky č. 351/2013, kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 19. Podle § 19 odst. 1 citovaného nařízení vlády České republiky výše úroku z prodlení, k němuž došlo přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení, se řídí nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení. 20. Po zhodnocení výsledků provedeného dokazování a jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. 21. Soud prvého stupně vycházel při svém rozhodování, ze skutkových zjištění, spočívajících v tom, že původní věřitel, firma [právnická osoba], [IČO], jakožto postupitel, podepsal dne 3. 11. 2019 smlouvu o postoupení pohledávek se žalobcem, který smlouvu podepsal dne 29. 11. 2019 Touto smlouvou byla převedena do vlastnictví žalobce pohledávka za žalovaným ve výši 38.310 Kč s příslušenstvím. 22. Pohledávka vznikla tím, že žalovaný uzavřel dne 6. 4. 2017 s původním věřitelem smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které původní věřitel poskytl žalovanému hotovostní úvěr ve výši 24.000 Kč a žalovaný podpisem úvěrové smlouvy potvrdil příjem uvedené částky. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli půjčený úvěr ve výši 24.000 Kč, dále úrok ve výši 3.360 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek v bydlišti žalovaného ve výši 9.600 Kč, poplatek ve výši 4.800 Kč a pojištění ve výši 580 Kč, v celkem 58 týdenních splátkách po 730 Kč. Žalovaný za dobu trvání smlouvy o úvěru zaplatil pouze částku 4.030 Kč, kterou původní věřitel započítal na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2.976,88 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 993,12 Kč a na poplatek za životní pojištění ve výši 60 Kč Poslední platba žalovaného byla původním věřitelem získána dne 21. 1. 2019. 23. Původní věřitel oznámil žalovanému dopisem ze dne 29. 11. 2019, že pohledávka byla postoupena na žalobce a zároveň byl žalovaný vyzván k zaplacení postoupené pohledávky na účet žalobce. 24. Právní zástupce žalobce v předžalobní výzvě k plnění ze dne 30. 4. 2020 vyzval žalovaného k zaplacení žalované částky s upozorněním, že v opačném případě se obrátí s vymáháním dluhu na příslušný soud. 25. Soud prvého stupně na základě listinných důkazů dospěl k závěru, že žalovaný dluží žalobci nesplacenou jistinu, která ke dni postoupení pohledávky za žalovaným na žalobce, tedy ke dni 29. 11. 2019, pře