9 C 120/2021-57 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce podal dne 23. 7. 2020 k Okresnímu soudu v Litoměřicích žalobu proti žalovanému o zaplacení částky ve výši 8.490 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem a žalovaným byla uzavřena dne 1. 3. 2016 smlouva o půjčce, na základě které žalovanému byly půjčeny peněžní prostředky ve výši 10.000 Kč v hotovosti, což stvrdil svým podpisem na smlouvě. Žalovaný se zavázal zaplatit půjčené peněžní prostředky, jakožto úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1.400 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 2.000 Kč a hotovostní inkaso splátek ve výši 4.000 Kč. Zvolil si doplňkovou službu životního pojištění a zavázal se tak zaplatit poplatek ve výši 290 Kč. Žalovaný se zavázal uvedené částky uhradit v 58 týdenních splátkách po 305 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 11. 4. 2017. Žalobce na úhradu dlužné pohledávky zaplatil 9.200 Kč a ke dni postoupení dluží žalobci jistinu ve výši 6.431,23 Kč, dlužné úhrady za sjednané poplatky 2.057,77 Kč, dlužný kapitalizovaný úrok ve výši 4.106,10 Kč, dlužný kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1.383,45 Kč a žalobce požaduje sjednaný úrok 23,72 % ročně z dlužné jistiny 6.431,23 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a ze stejné částky za stejné období pak zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně. 2. Soud žalobě v celém rozsahu vyhověl elektronický platebním rozkazem ze dne 3. 11. 2020, který se nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, takže byl usnesením soudu ze dne 24. 2. 2021 zrušen a ve věci nařízeno ústní jednání. 3. Soud provedl důkaz smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019, žádostí žalovaného o úvěr ze dne 1. 3. 2016, seznamem postupovaných pohledávek, výzvou právního zástupce žalobce k plnění ze dne 7. 5. 2020, výpisem z obchodního rejstříku žalobce, smlouvou o půjčce ze dne 1. 3. 2016, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 6. 12. 2019, informací o zpracování osobních údajů ze dne 6. 12. 2019, podacím lístkem žalobce ze dne 7. 1. 2020, podacím lístkem právního zástupce žalobce ze dne 10. 5. 2021, výpisem z obchodního rejstříku obchodní firmy [právnická osoba], [IČO]. 4. Při právním posouzení věci soud rozhodoval podle § 1 odst. 2 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., dle něhož nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti. 5. Podle § 9 odst. 2 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., soukromá práva a povinnosti osobní a majetkové povahy se řídí občanským zákoníkem v tom rozsahu, v jakém je neupravují jiné právní předpisy. K zvyklostem lze hledět tehdy, dovolává-li se jich zákon. 6. Podle § 2395 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 2396 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. 8. Podle § 2399 odst. 1 odst. 2 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 9. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 10. Podle § 1879 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 11. Podle § 1880 odst. 1 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 12. Podle § 122, odst.1, zákona o spotřebitelském úvěru, č. 257/2016 Sb., věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. 13. Uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč. 14. Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč dle zákona o spotřebitelském úvěru. 15. Podle § 1968 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 16. Podle § 1970 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 17. Podle § 1973 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., dojde-li k dohodě, že dluh již splatný bude plněn ve splátkách a chce-li věřitel, aby dlužník ve splátkách platil i úroky z prodlení, musí to být výslovně dohodnuto. 18. Podle § 2 nařízení vlády České republiky č. 351/2013, kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 19. Podle § 19 odst. 1 citovaného nařízení vlády České republiky výše úroku z prodlení, k němuž došlo přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení, se řídí nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení. 20. Po zhodnocení výsledků provedeného dokazování a jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. 21. Soud prvého stupně vycházel při svém rozhodování, ze skutkových zjištění, spočívajících v tom, že žalobce uzavřel dne 6. 12. 2019 s obchodní firmou [právnická osoba], [IČO], smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které přešla do vlastnictví žalobce pohledávka za žalovaným ve výši 8.490 Kč s příslušenstvím. 22. Pohledávka vznikla tím, že žalovaný uzavřel dne 1. 3. 2016 s právním předchůdcem žalobce smlouvu o půjčce, na základě které úvěrující poskytla žalovanému finanční prostředky v částce 10.000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit tuto částku úvěrujícímu spolu s poplatkem za administrativní činnost ve výši 2.000 Kč, se sjednaným úrokem ve výši 1.400 Kč za dobu trvání smlouvy, když úrok byl požadován v roční sazbě 23,72 % z jistiny úvěru, s poplatkem za hotovostní inkaso splátek 4.000 Kč a za pojištění částku ve výši 290 Kč. Žalovaný se tedy zavázal zaplatit úvěrujícímu celkovou částku ve výši 17.690 Kč v 58 týdenních splátkách po 305 Kč, přičemž poslední splatnost sjednané týdenní splátky byla stanovena na 11. 4. 2017. Žalovaný zaplatil na jistinu částku 3.568,77 Kč, na sjednaný úrok 1.400 Kč, na poplatek za administrativní činnost 2.000 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso splátek 2.080,41 Kč a na poplatek za životní pojištění 150,82 Kč, celkem tedy částku ve výši 9.200 Kč, když úhrada byla žalovaným realizována naposledy dne 26. 2. 2018. 23. Původní věřitel sdělil žalovanému dopisem ze dne 6. 12. 2019, že dlužná pohledávka byla převedena do vlastnictví žalobce a žalovaný byl vyzván, aby do 10 dnů od obdržení dopisu zaplatil žalobci částku, která je předmětem tohoto řízení. 24. Právní zástupce žalobce vyzval žalovaného dopisem ze dne 7. 5. 2020 k úhradě žalované pohledávky s tím, že žalovaný byl upozorněn pro případ nezaplacení dlužné částky na to, že částka bude vymáhána prostřednictvím příslušného soudu. 25. Listinnými důkazy bylo prokázáno, že žalovaný ke dni podání žaloby dluží na jis