9 C 164/2021-57 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce podal dne [datum] k Okresnímu soudu v Litoměřicích žalobu proti žalovanému o zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že zahraniční [právnická osoba] [příjmení] p.l.c., se sídlem na [anonymizováno], uzavřela se žalobcem dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek. Žalovaný dne [datum] podepsal žádost o uzavření smlouvy o zápůjčce s využitím prostředků komunikace na dálku. Žalovaný vyčerpal částku [částka], kterou se zavázal splácet ve splátkách, jejichž bližší podrobnosti nejsou vůbec v žalobě specifikovány. V žalobě je pouze uvedeno, že žalovaný neuhradil jistinu úvěru [částka] a že věřiteli vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny [datum]. 2. Soud žalobě v celém rozsahu vyhověl elektronickým platebním rozkazem ze dne [datum], který se nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, takže byl usnesením soudu ze dne [datum] zrušen a ve věci bylo nařízeno ústní jednání. 3. Soud provedl důkaz smlouvou o revolvingovém úvěru ze dne [datum], platebními informacemi, a to výpisy z účtu žalovaného ke dni splatnosti jednotlivých splátek [datum], [datum], [datum], [datum], podacím lístkem právního zástupce žalobce ze dne [datum], oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum], předžalobní upomínkou právního zástupce žalobce ze dne [datum]. 4. Při právním posouzení věci soud rozhodoval podle § 1 odst. 2 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., dle něhož nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti. 5. Podle § 9 odst. 2 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., soukromá práva a povinnosti osobní a majetkové povahy se řídí občanským zákoníkem v tom rozsahu, v jakém je neupravují jiné právní předpisy. K zvyklostem lze hledět tehdy, dovolává-li se jich zákon. 6. Podle § 2395 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 2396 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. 8. Podle § 2399 odst. 1 odst. 2 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 9. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 10. Podle § 1879 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 11. Podle § 1880 odst. 1 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 12. Podle § 1968 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 13. Podle § 1970 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Podle § 1973 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., dojde-li k dohodě, že dluh již splatný bude plněn ve splátkách a chce-li věřitel, aby dlužník ve splátkách platil i úroky z prodlení, musí to být výslovně dohodnuto. 15. Podle § 2 nařízení vlády České republiky [číslo] kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 16. Podle § 19 odst. 1 citovaného nařízení vlády České republiky výše úroku z prodlení, k němuž došlo přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení, se řídí nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení. 17. Podle § 1841 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji. 18. Podle § 1842 odst. 1 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., ustanovení tohoto pododdílu se použijí na smlouvu o finanční službě a na práva a povinnosti z ní vzniklé, pokud byl k uzavření smlouvy použit výhradně prostředek komunikace na dálku. 19. Podle § 561 odst. 1 občanského zákoníku, z. č. 89/2012 Sb., k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. 20. Podle § 562 odst. 1 občanského zákoníku, z. č. 89/2012 Sb., písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. 21. Po zhodnocení výsledků provedeného dokazování a jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. 22. Soud prvého stupně vycházel při svém rozhodování, ze skutkových zjištění, spočívajících v tom, že původní věřitel, zahraniční obchodní společnost, se sídlem na [anonymizováno], zapsaná v zahraničním rejstříku pod registračním číslem [anonymizováno], uzavřela se žalobcem dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které se žalobce stal vlastníkem pohledávky za žalovaným ve výši [částka] s příslušenstvím. Původní věřitel a žalovaný uzavřeli prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které se původní věřitel zavázal půjčit žalovanému bezhotovostní neúčelový úvěr až do výše úvěrového limitu [částka], když doba trvání úvěru byla stanovena na dobu neurčitou. Žalovaný se zavázal splácet úvěr s 8,5 % úrokem měsíčně. Žalovaný se rovněž zavázal, že vyčerpá úvěr v plné výši úvěrového limitu [datum] s tím, že v rozporu s původním ujednáním v úvěrové smlouvě je ve článku IV. bod 5 písm. b) uvedeno, že úvěr je poskytnut na období jednoho roku počínaje datem prvního čerpání a konečná splátka vyrovná zůstatek jistiny, úroků z úvěru a případných dalších poplatků. Účastníci úvěrové smlouvy se dohodli na tom, že žalovaný bude úvěr splácet v měsíčních splátkách po 12,5 % nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a společně s poplatkem za čerpání nebo částkou [částka] měsíčně podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší. Splatnost byla dohodnuta vždy na 30. den každého kalendářního měsíce počínaje dnem [datum]. 23. Původní věřitel vystavil platební informace pro žalovaného, a to výpis z účtu s datem splatnosti [datum], s aktuální povinnou celkovou částkou k úhradě [částka], s datem splatnosti [datum] s aktuální povinnou celkovou částkou k úhradě k datu splatnosti [částka], s datem splatnosti [datum] s aktuální povinnou celkovou částkou k úhradě k datu splatnosti [částka], s datem splatnosti a s aktuální povinnou celkovou částkou k úhradě k datu splatnosti [částka]. Z platební informace – z výpisu z účtu žalovaného vyplývá, že dne [datum] žalovaný vybral úvěr [částka], když na výpisu je uveden poplatek za výběr [částka] k datu [datum] a úroky za období čerpání [částka] k datu [datum]. 24. Původní věřitel dopisem ze dne [datum] oznámil žalovanému, že pohledávka byla postoupena na žalobce s tím, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky [částka] do tří dnů na bankovní účet v dopise specifikovaný. 25. Právní zástupce žalobce v předžalobní výzvě ze dne [datum] vyzval žalovaného k zaplacení žalované pohledávky s upozorněním, že v opačném případě se žalobce s vymáháním žalované částky obrátí na příslušný soud. 26. Žalobce prokázal listinnými důkazy připojenými k žalobě oprávněnost svého žalobního nároku. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil, a v průběhu celého řízení nevznesl žádné námitky proti žalobcem, shora specifikované, uplatněné pohledávce, ani co do důvodu, ani co do výše. Žalovaný neprokázal, že žal