9 C 174/2021-81 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce podal dne [datum] k Okresnímu soudu v Litoměřicích žalobu proti žalovanému o zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil uzavřením pojistné smlouvy dne [datum] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, [anonymizována dvě slova] [číslo] s tím, že roční pojistné činilo [částka]. Žalovaný neuhradil pojistné od [datum] do [datum], takže dlužné pojistné činí [částka]. 2. Žalobce dále žalobu odůvodnil uzavřením pojistné smlouvy dne [datum] s počátkem pojištění od [datum], kdy bylo pojištěno vozidlo Volkswagen TRANSPORTER s tím, že pojistné bylo stanoveno na roční částku [částka]. Žalovaný neuhradil pojistné za období od [datum] do [datum], takže dluží žalobci na nezaplaceném pojistném částku ve výši [částka] s příslušenstvím. 3. Soud žalobě v celém rozsahu vyhověl elektronickým platebním rozkazem ze dne [datum], který se nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, takže byl usnesením soudu ze dne [datum] zrušen a ve věci bylo nařízeno ústní. 4. Usnesením Okresního soudu v Litoměřicích ze dne [datum rozhodnutí] č.j. 9C 174/2021-43 byl žalobce vyzván k doplnění a k opravě podané žaloby s tím, že v usnesení ze dne [datum rozhodnutí] č.j. 9C 174/2021-44 byl vyzván k předložení listinných důkazů rozhodujících pro posouzení této věci, a to k předložení upomínky s upozorněním na zánik pojištění v případě nezaplacení dlužného pojistného, o písemné sdělení žalobce žalovanému o zániku pojištění a rovněž předložení listinného důkazu o doručení nebo o odeslání shora uvedených listinných důkazů. 5. Nato žalobce reagoval několikráte stejným zněním doplnění žaloby a předložením takových listinných důkazů, které nesouvisí s předmětem tohoto řízení. 6. Žalobce v podání mj. doručeném soudu [datum] uvedl, že žalovanému stanovil k úhradě dlužného pojistného lhůtu a že pojištění zaniklo [datum], což uvedl ve vztahu k pojistné smlouvě [číslo]. K další pojistné smlouvě [číslo] tvrdil, že žalovanému byla stanovena lhůta k úhradě dlužného pojistného do [datum]. K oběma pojistným smlouvám pak pouze dodal, že žalobce nemá povinnost pojistníka již o zániku pojistné smlouvy informovat, takže žalobce nesplnil povinnost předložit listinný důkaz, a to sdělení pojistitele o zániku pojištění. 7. Soud nařídil ústní jednání ve věci samé na den [datum], když u tohoto jednání provedl důkaz pojistnou smlouvou ze dne [datum] [číslo] předžalobní upomínkou právního zástupce žalobce ze dne [datum], pojistnou smlouvou ze dne [datum] [číslo] upomínkou k zaplacení pojistného ze dne [datum], upomínkou ze dne [datum], poštovními podacími archy žalobce ze dne [datum], ze dne [datum]. 8. Při právním posouzení věci soud rozhodoval podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., dle něhož pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 9. Podle § 2765 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., zanikne-li pojistný zájem za trvání pojištění, zanikne i pojištění; pojistitel má však právo na pojistné až do doby, kdy se o zániku pojistného zájmu dozvěděl. 10. Podle § 2782 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 11. Zanikne-li pojištění v důsledku pojistné události, náleží pojistiteli pojistné do konce pojistného období, v němž pojistná událost nastala; v takovém případě náleží pojistiteli jednorázové pojištění celé. 12. Podle § 2783 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. 13. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. 14. Podle § 2804 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 15. Podle § 1968 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 16. Podle § 1970 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 17. Podle § 1973 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., dojde-li k dohodě, že dluh již splatný bude plněn ve splátkách a chce-li věřitel, aby dlužník ve splátkách platil i úroky z prodlení, musí to být výslovně dohodnuto. 18. Podle § 2 nařízení vlády České republiky [číslo] kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 19. Podle § 19 odst. 1 citovaného nařízení vlády České republiky výše úroku z prodlení, k němuž došlo přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení, se řídí nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení. 20. Po zhodnocení výsledků provedeného dokazování a jejich právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. 21. Soud prvého stupně vycházel při svém rozhodování, ze skutkových zjištění spočívajících v tom, že účastníci řízení uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění od [datum] na dobu neurčitou. Předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla bez specifikované registrační značky, Volkswagen Transporter, osobní vozidlo, když v pojistné smlouvě je uvedeno pouze číslo karosérie [anonymizováno]. Žalovaný se zavázal v pojistné smlouvě platit roční pojistné ve výši [částka]. 22. Žalobce dopisem ze dne [datum] sdělil žalovanému, že ke dni [datum] eviduje dluh za pojistné období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Dlužná částka se skládá z neuhrazeného pojistného ve výši [částka] a nákladů [částka] za vystavení upomínky. Žalovaný byl upozorněn na to, že v případě nezaplacení pojistného do [datum] zaniknou všechna pojištění sjednaná pojistnou smlouvou. 23. Účastníci řízení uzavřeli dne [datum] další pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění od [datum] na dobu neurčitou. Předmětem této pojistné smlouvy bylo pojištění osobního automobilu KIA Sorento, [anonymizována dvě slova] [číslo], když z této smlouvy vyplývá, že došlo k pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou shora uvedeným motorovým vozidlem. Žalovaný se zavázal platit roční pojistné ve výši [částka]. 24. Žalobce v dopise ze dne [datum] sdělil žalovanému, že ho informuje, že žalobce eviduje dluh za pojistné období od [datum] do [datum] ve výši [částka], když dlužná částka se skládá z neuhrazeného pojistného ve výši [částka] a nákladů [částka] za vystavení upomínky. V případě, že pojistné nebude zaplaceno do [datum], zaniknou následující den všechna pojištění sjednaná pojistnou smlouvou. 25. Žalovaný byl o zaplacení dlužných pojistných částek předžalobními upomínkami právního zástupce žalobce ze dne [datum] a ze dne [datum] vyzván k zaplacení žalovaných pohledávek. 26. Soud při svém rozhodování o žalovaných částkách vycházel z dvoustranného právního jednání účastníků řízení, a to z pojistné smlouvy, jejímž předmětem bylo sjednáno pojištění odpovědnosti žalovaného způsobenou provozem osobního vozidla KIA Sorento, [anonymizována dvě slova] [číslo], když žalovaný se zavázal platit roční pojistné ve výši [částka]. Z upomínky žalobce žalovanému ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný nezaplatil pojistné za období od [datum] do [datum], kdy bylo žalobcem vozidlo žalovaného naposledy pojištěno. V této upomínce byl žalovaný informován o tom, že pokud nezaplatí dlužné pojistné do dne [datum], tak jeho pojištění zanikne. Žalovaný tedy nezaplatil pojistné od [datum] do [datum] včetně a dluží tak žalobci pojistné za 133 dnů pojištění jeho vozidla, když při roční sazbě pojistného, která byla sjednána účastníky pojistné smlouvy, tedy při ročním pojistném ve [částka] a při 365 dnech každého kalendářního roku, tak připadá na každý den trvání pojištění pojistné ve výši 12,