9 C 225/2021 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce podal dne [datum] k Okresnímu soudu v Litoměřicích žalobu proti žalované o zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil dvěma účastnickými smlouvami uzavřenými se žalovanou dne [datum]. Žalobce uvedl, že žalovaná částka představuje [částka], podmíněnou slevu a neuhrazené měsíční pojištění ve výši [částka]. Žalobce uvedl splatnost jednotlivých částek a poukázal na to, že podmíněná sleva byla v souladu s kupní, respektive účastnickou smlouvou, dodržením sjednané doby trvání. Účastnická smlouva byla uzavřena na 24 měsíců, když žalovaná dlouhodobě nehradila vystavené vyúčtování služby, takže žalobce se domáhá vrácení slevy. Bližší údaje v žalobě neuvedl. 2. Soud žalobě v celém rozsahu vyhověl elektronickým platebním rozkazem ze dne [datum], který se nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou, takže byl usnesením soudu ze dne [datum] zrušen a ve věci nařízeno ústní jednání. 3. Soud provedl důkaz vyúčtováním ze dne [datum], [datum], fakturami splatnými dne [datum], účastnickou smlouvou [číslo] ze dne [datum], účastnickou smlouvou [číslo] ze dne [datum], souhlasem s pojištěním ze dne [datum], výpovědí účastnické smlouvy ze dne [datum], předžalobní upomínkou právní zástupkyně žalobce ze dne [datum], potvrzením o podání písemnosti k doručovacího orgánu ze dne [datum]. 4. Při právním posouzení věci soud rozhodoval podle § 2079 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., dle něhož kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 5. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. 6. Podle § 2080 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., je kupní cena ujednána dostatečně určitě, je-li ujednán alespoň způsob jejího určení. 7. Podle § 2118 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme. 8. Podle § 1968 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 9. Podle § 1970 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Podle § 1973 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., dojde-li k dohodě, že dluh již splatný bude plněn ve splátkách a chce-li věřitel, aby dlužník ve splátkách platil i úroky z prodlení, musí to být výslovně dohodnuto. 11. Podle § 2 nařízení vlády České republiky [číslo] kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 12. Podle § 19 odst. 1 citovaného nařízení vlády České republiky výše úroku z prodlení, k němuž došlo přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení, se řídí nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení. 13. Po zhodnocení výsledků provedeného dokazování a jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. 14. Soud prvého stupně vycházel při svém rozhodování, ze skutkových zjištění, spočívajících v tom, že účastníci řízení uzavřeli dne [datum] zákaznickou smlouvu [číslo] když ve smluvním ujednání ke kupní smlouvě bylo uvedeno, že zájemce a operátor se dohodli, že operátor poskytne zájemci slevu na níže uvedené koncové zařízení. Tato sleva je podmíněna dodržením sjednané doby trvání této účastnické smlouvy 24 měsíců a zároveň je podmíněna využíváním služeb s tarifem minimálním měsíčním paušálem. Zařízení bylo specifikováno jako Nokia 4.2 – černý, IMEI [číslo] s tím, že celková cena zařízení byla stanovena na [částka], podmíněná sleva na [částka], cena zařízení po slevě na [částka] a základní ceníková cena tarifu na [částka]. 15. Dále účastníci řízení uzavřeli dne [datum] zákaznickou smlouvu [číslo] když ve smluvním ujednání ke kupní smlouvě bylo uvedeno, že zájemce a operátor se dohodli, že operátor poskytne zájemci slevu na níže uvedené koncové zařízení. Tato sleva je podmíněna dodržením sjednané doby trvání této účastnické smlouvy 24 měsíců a zároveň je podmíněna využíváním služeb s tarifem minimálním měsíčním paušálem. Zařízení bylo specifikováno jako Nokia 4.2 – černý, IMEI [číslo] s tím, že celková cena zařízení byla stanovena na [částka], podmíněná sleva na [částka], cena zařízení po slevě na [částka] a základní ceníková cena tarifu na [částka]. 16. Žalobce v daňovém dokladu, [variabilní symbol] vyúčtoval žalované částku [částka] s datem splatnosti [datum] s tím, že vyúčtoval nedoplatek IMEI zařízení, výrobního čísla [číslo]. 17. Žalobce rovněž vyúčtoval žalované v daňovém dokladu s variabilním symbolem [číslo] splatným dne [datum] další částku ve výši [částka], a to nedoplatek IMEI zařízení [číslo]. Těmito daňovými doklady vyúčtoval žalobce žalované nedoplatek kupních cen za zakoupená celkem dvě zařízení Nokia, na základě účastnických smluv [číslo] [číslo]. 18. Žalobce dopisem ze dne [datum] vypověděl obě účastnické smlouvy s tím, že dokonce sdělil žalované, že výpověď nenabude účinnosti, pokud uhradí dlužnou částku do [datum]. 19. Účastníci řízení dne [datum] podepsali listinu označenou jako„ souhlas s pojištěním“, ve které je uvedeno mj., že podpisem tohoto souhlasu s pojištěním žalovaná prohlašuje, že sjednává a souhlasí s pojištěním T-Mobile Pro jistotu, v rozsahu níže uvedené varianty k jejímu níže uvedenému koncovému zařízení. Žalobce se označil v této listině jako pojistitel a tato listina byla označena v textu jako pojistná smlouva. Žalovaná podpisem smlouvy vzala na vědomí, že sjednáním pojištění se stává pojištěným, nikoliv však pojistníkem, kterým je T-Mobile a že v důsledku toho nemůže disponovat s pojistnou smlouvou, tj. ukončit ji nebo ji měnit. Délka pojistné doby je označena na 24 měsíců od počátku pojištění a měsíční poplatek za pojištění činil [částka] Touto pojistnou smlouvou bylo podle žalobce pojištěno zařízení IMEI [číslo] stejně tak dalším souhlasem s pojištěním o shodném obsahu, bylo pojištěno zařízení IMEI [číslo]. Žalovaná se tedy těmito listinami zavázala žalobci platit 2 x [částka] měsíčně po 24 měsíců od [datum]. 20. Žalobce vyúčtoval žalované částku [částka] jako pojištění ve faktuře splatné dne [datum] a dále vyúčtoval žalované částku ve výši [částka] jako pojištění ve vyúčtování splatném dnem [datum]. 21. Právní zástupkyně žalobce v předžalobní upomínce ze dne [datum] vyzvala žalovanou k zaplacení žalované pohledávky s upozorněním, že v opačném případě se žalobce bude domáhat zaplacení dlužné částky prostřednictvím příslušného soudu. 22. Na základě listinných důkazů připojených k žalobě soud dospěl k závěru, že žalobce se právem domáhá zaplacení nedoplatku kupní ceny za dva zakoupené telefony, když nedoplatek u každého telefonu činí [částka]. Žalovaná se totiž v účastnických smlouvách ze dne [datum], [číslo] [číslo] zavázala po dobu 24 měsíců ode dne uzavření účastnických smluv, využívat služeb elektronických komunikací poskytovaných jí žalobcem. Žalovaná však neplatila za poskytované služby žalobci vyúčtované částky řádně a včas, takže žalobce již dopisem ze dne [datum] vypověděl žalovaná obě účastnické smlouvy. Proto tedy soud žalobě vyhověl v rozsahu požadavku žalobce na zaplacení celkových nedoplatků kupní ceny za dva telefony značky Nokia v celkové výši [částka], tak jak je to uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 23. Žalobce se domáhal zaplacení nedoplatku údajně sjednaného pojištění ve výši [částka] s příslušenstvím a tento nárok soud považuje za zcela nedůvodný. Žalobce je zapsán v obchodním rejstříku vedeným Městským soudem v Praze v oddílu B, vložka [číslo] s [IČO]. Žalobce v povoleném předmětu podnikání nemá zapsanou pojišťovací činnost dle zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví, v platném znění. 24. Žalobce tedy není oprávněn poskytovat pojišťovací služby, když podle § 4 odst. 1 zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví, provozovat na území České republiky pojišťovací činnost může pouze tuzemská pojišťovna a pojišťovna z třetího státu, které bylo Českou národní bankou uděleno povolení k provozování této činnosti, nebo pojišťovna z jiného členského státu, a to na základě práva zřizovat pobočky nebo na základě svobody dočasně poskytovat služby. Podle § 4 odst. 4, věta druhá, citovaného zákona, [o