9 C 272/2021-45 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce podal dne [datum] k Okresnímu soudu v Litoměřicích žalobu proti žalovanému o zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil uzavřením pojistné smlouvy dne [datum], jejímž předmětem bylo auto pojištění pro vozidlo značky Audi A3, [registrační značka]. První pojistné bylo ve výši [částka]. Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] pro neplacení. Pojistné, které nebylo hrazeno, bylo od [datum] do [datum] s tím, že žalobce požaduje úhradě částku [částka], jehož součástí je částka [částka] jako paušalizované náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného. 2. Soud žalobě v celém rozsahu vyhověl elektronickým platebním rozkazem ze dne [datum], který se nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, takže byl usnesením soudu ze dne [datum] zrušen a ve věci bylo nařízeno ústní jednání. 3. Soud provedl důkaz podacím archem právního zástupce žalobce ze dne [datum], předžalobní upomínkou právního zástupce žalobce ze dne [datum], sazebníkem žalobce bez podpisu žalovaného, pojistnou smlouvou ze dne [datum] podepsanou účastníky tohoto řízení, dodejkou svědčící o vhození zásilky žalobce do domovní schránky žalovaného dne [datum], pokusem o smír ze dne [datum], upozorněním na neuhrazené pojistné ze dne [datum], sdělením o zániku pojištění ze dne [datum], upozorněním na neuhrazené pojistné ze dne [datum]. 4. Při právním posouzení věci soud rozhodoval podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., dle něhož pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 5. Podle § 2765 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., zanikne-li pojistný zájem za trvání pojištění, zanikne i pojištění; pojistitel má však právo na pojistné až do doby, kdy se o zániku pojistného zájmu dozvěděl. 6. Podle § 2782 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 7. Zanikne-li pojištění v důsledku pojistné události, náleží pojistiteli pojistné do konce pojistného období, v němž pojistná událost nastala; v takovém případě náleží pojistiteli jednorázové pojištění celé. 8. Podle § 2783 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. 9. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. 10. Podle § 2804 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 11. Podle § 1968 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 12. Podle § 1970 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Podle § 1973 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., dojde-li k dohodě, že dluh již splatný bude plněn ve splátkách a chce-li věřitel, aby dlužník ve splátkách platil i úroky z prodlení, musí to být výslovně dohodnuto. 14. Podle § 2 nařízení vlády České republiky [číslo] kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 15. Podle § 19 odst. 1 citovaného nařízení vlády České republiky výše úroku z prodlení, k němuž došlo přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení, se řídí nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení. 16. Po zhodnocení výsledků provedeného dokazování a jejich právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. 17. Soud prvého stupně vycházel při svém rozhodování, ze skutkových zjištění spočívajících v tom, že účastníci řízení uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla Audi A3, [registrační značka]. Pojistná smlouva byla sjednána od [datum] na dobu neurčitou a žalovaný se zavázal platit žalobci roční pojistné ve výši [částka] ve čtvrtletních splátkách. 18. Žalobce dopisem ze dne [datum] upozornil žalovaného, že předepsané pojistné není uhrazeno v odpovídající výši a požádal žalovaného o zaplacení dlužného pojistného ve výši [částka]. 19. Žalobce dopisem ze dne [datum] upozornil žalovaného, že eviduje neuhrazenou částku, a to dlužné pojistné ve výši [částka]. Pokud nebude dlužná částka uhrazena, budou navíc účtovat žalovanému náklady související s vymáháním dlužného pojistného ve výši [částka]. Žalovaný nebyl ani v jedné z upomínek ze dne [datum] a [datum] upozorněn na to, že pojistné má povinnost zaplatit v žalobcem stanovené lhůtě a na možnost, že v opačném případě jeho pojištění zanikne. 20. Žalobce přesto dopisem ze dne [datum] sdělil žalovanému, že jeho pojistná smlouva zanikla dnem [datum] ve 24:00 hodin nezaplacením pojistného ve lhůtě stanovené v upomínce. Žalovaný byl vyzván k zaplacení této částky s tím, že pokud nebude dlužná částka uhrazena, bude žalobce účtovat navíc náklady související s vymáháním dlužného pojistného ve výši [částka]. 21. Žalobce dopisem ze dne [datum] vyzval žalovaného k zaplacení částky [částka] bez její bližší specifikace s tím, že jde o celkovou dlužnou částku a dále bylo součástí tohoto přípisu sdělení žalobce žalovanému, že pokud tento neuhradí dlužnou částku, budou nuceni přistoupit k jejímu vymáhání. 22. Právní zástupce žalobce dopisem ze dne [datum] vyzval žalovaného k zaplacení žalované pohledávky s upozorněním, že v opačném případě, pokud tedy žalovaný dlužnou částku nezaplatí, pak se žalobce s vymáháním obrátí na soud. 23. Sazebník vybraných poplatků za vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění s účinností od [datum] obsahuje částku [částka] za upomínku k zaplacení dlužného pojistného, dále částku [částka], předžalobní upomínku dále částku [částka] za předžalobní upomínku s tím, že tento sazebník není žalovaným podepsaný. 24. Soud prvého stupně při svém rozhodování vycházel z dvoustranného právního jednání účastníků tohoto řízení, kterým je pojistná smlouva uzavřená dne [datum]. Žalovaný se zavázal platit žalobci roční pojistné ve výši [částka]. Žalovaný nezaplatil pojistné za období od [datum] do [datum], takže nezaplatil pojistné za 100 kalendářních dnů, kdy žalobce vozidlo žalovaného pojistil. Žalovaný se zavázal platit roční pojistné ve výši [částka], takže při 365 kalendářních dnech každého kalendářního roku připadá na pojistné denně částka 15, [částka] a za 100 dnů, kdy žalovaný neplatil žalobci pojistné, tak činí dlužné pojistné částku ve výši [číslo], [částka], zaokrouhleně tedy částku ve výši [částka]. Proto tedy soud v tomto rozsahu žalobě vyhověl i s příslušenstvím, tedy se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně a žalobce požadoval tento zákonný úrok z prodlení pouze za dobu od [datum] do [datum], ačkoliv měl právo požadovat tento zákonný úrok z prodlení až do úplného zaplacení dlužné částky, takže proto bylo žalobě v tomto rozsahu vyhověno. Žalovaný nevznesl žádnou námitku proti této shora uvedené dlužné částce i s příslušenstvím, takže soud tento nárok vyhodnotil jako nárok důvodný, a proto o částce rozhodl, jak je to uvedeno v první výrokové části tohoto rozsudku. 25. Žalobce v žalobě tvrdil, že požaduje po žalovaném dlužné pojistné a [částka] poplatky, když celá částka pak představuje dluh ve výši [částka]. Žalobce tedy nesprávně vypočítal dlužné pojistné na částku ve výši [částka], takže žaloba musela být zamítnuta co do žalobcem tvrzeného dlužného pojistného [částka] s příslušenstvím a rovněž musela být žaloba zamítnuta ve vztahu ke zbývající částce ve výši [částka]. 26. Soud prvého stupně dospěl k závěru o nedůvodnosti žaloby ve zbytku žalované pohledávky, o [částka] s příslušenstvím. Soud rozhodoval v souladu s názorem Ústavního soudu České republiky vyjádřeného