9 C 332/2019-218 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce podal dne 9. 4. 2018 k Obvodnímu soudu pro Prahu 10, žalobu proti žalovanému o zaplacení částky ve výši 14.003 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný si dne 13. 11. 2017 vytvořil na webových stránkách žalobce dvě nezávazné kalkulace na dodání zboží dvou různých druhů, v žalobě specifikovaných, když tyto objednávky posléze telefonicky a závazně potvrdil dne 14. 11. 2017. Žalobce zajistil výrobu zboží a jeho dodání žalovanému s tím, že zboží vyúčtoval celkem dvěma fakturami, které žalovaný, ke dni podání žaloby, nezaplatil. Žalobce poukázal na to, že trvá na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Tato smluvní pokuta je součástí všeobecných obchodních podmínek žalobce, které jsou veřejně přístupné na jeho webových stránkách a citoval § 1751 odst. 1 novely občanského zákoníku. Žalobce však v žalobním petitu navrhoval, aby byl žalovaný povinen, zaplatit žalobci, smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1% denně z částek v petitu uvedených až do zaplacení. 2. Žalobce následně, dne 3. 1. 2019, podal k Obvodnímu soudu pro Prahu 10, návrh na změnu žaloby, když požadoval, aby soud uznal žalovaného povinným, zaplatit žalobci částku ve výši 14.003 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku a dále smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 6.646 Kč od 14. 12. 2017 do zaplacení, jakožto smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 7.357 Kč od 15. 12. 2017 do zaplacení. Součástí žalobního požadavku žalobce na zaplacení částky 14.003 Kč bez příslušenství, byla částka ve výši 6.646 Kč a dále částka 7.357 Kč, tedy částky, které jsou uvedeny ve fakturách žalobce ze dne 14. 12. 2017 a ze dne 13. 12. 2017. V těchto fakturách žalobce požadoval poplatky za expres dodání zboží. 3. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 10, ze dne 22. 3. 2019, č.j. [číslo jednací], byla námitka žalovaného o místní nepříslušnosti Obvodního soudu pro Prahu 10 zamítnuta, když toto rozhodnutí bylo změněno usnesením Městského soudu v Praze, ze dne 27. 8. 2019, č.j. [číslo jednací] a nabylo právní moci dne 9. 9. 2019. Tímto rozhodnutím bylo usnesení soudu I. stupně změněno tak, že se vyslovuje místní nepříslušnost Obvodního soudu pro Prahu 10. Po právní moci tohoto usnesení věc bude postoupena Okresnímu soudu v Litoměřicích. 4. S ohledem na to, že Obvodní soud pro Prahu 10 nerozhodl o návrhu žalobce na připuštění změny žaloby, tak o tomto návrhu bylo rozhodnuto až Okresním soudem v Litoměřicích, v jeho usnesení ze dne 14. 11. 2019, č.j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne 20. 11. 2019. 5. Předmětem tohoto řízení tedy byla částka ve výši 14.003 Kč bez příslušenství, jakožto smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky 6.646 Kč od 14. 12. 2017 do zaplacení a smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky 7.357 Kč od 15. 12. 2016 do zaplacení. 6. Rozsudkem pro uznání Okresního soudu v Litoměřicích, ze dne 17. 12. 2019, č.j. [číslo jednací], ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem, ze dne 10. 9. 2020, č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 7. 11. 2020 s tím, že rozhodnutí se stalo vykonatelným dne 11. 11. 2020, byl žalovaný uznán povinným zaplatit žalobci částku ve výši 10.887,12 Kč ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 7. Tímto rozsudkem žalovaný uznal, že žalobci dluží za dodané zboží dosud nezaplacené částky, a to částku ve výši 5.132,82 Kč, vyúčtovanou žalobcem žalovanému v daňovém dokladu [číslo] když částka byla splatná dne 13. 12. 2017 a dále částku ve výši 5.844,30 Kč, vyúčtovanou žalobcem žalovanému v daňovém dokladu [číslo] splatnou dne 14. 12. 2017. 8. Žalovaný tak dosud žalobci nezaplatil částky, ve fakturách, vymezených jako ostatní náklady, a to dva poplatky za expres dodání, každý ve výši 1.512,50 Kč, takže proto zůstala předmětem tohoto řízení částka 3.125,88 Kč bez příslušenství, tak jak to vyplývá ze soudem připuštěné změny žaloby, ze dne 3. 1. 2019, která obsahuje žalobní petit, mj. na zaplacení částky 14.003 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 9. Žalobce, tak jak je označený v podané žalobě, v důsledku fúze sloučením s nástupnickou [právnická osoba] [příjmení] [jméno], [IČO] zanikl s tím, že usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem, ze dne 4. 5. 2020, č.j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne 15. 5. 2020, bylo rozhodnuto, že v řízení bude na straně žalobce nadále pokračováno se [právnická osoba] [příjmení] [jméno], [IČO], se sídlem [adresa žalobkyně]. 10. Žalovaný se k věci vyjádřil v odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu, ze dne 12. 7. 2018, který neodůvodnil věcně, ale vznesl námitku místní nepříslušnosti Obvodního soudu pro Prahu 10. 11. Žalovaný pak následně, v podání ze dne 8. 8. 2018, vyjádřil své stanovisko k žalobě tak, že tato není důvodná. K expresnímu poplatku uvedl, že současně s dodáním objednaného zboží, byl mezi smluvními stranami sjednán expresní příplatek ve výši celkem 2.500 Kč za expresní dodání zboží do 14 dnů. Zboží mělo být dodáno nejpozději do 27. 11. 2017 s tím, že zboží bylo žalovanému dodáno až 29. 11. 2017 a zbývající část zboží byla žalovanému dodána dokonce až dne 1. 12. 2017. Proto žalovaný nesouhlasí s tím, aby poplatek za expresní dodání zboží žalobci zaplatil. Dále tvrdil, že není v prodlení s úhradou žalovaných částek a žalobci nevznikl nárok na smluvní úroky z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužných částek až do zaplacení. V zaslaných předžalobních výzvách žalobce požadoval smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužných částek do zaplacení. Žalovaný poukázal na to, že již v reakci na předžalobní upomínky poukázal na to, že neodsouhlasil obchodní podmínky žalobce podle § 1753 občanského zákoníku, takže žalobce nemá výslovný souhlas žalovaného k požadavku na smluvní pokutu, jak je to požadováno v uvedeném § 1753 občanského zákoníku. 12. Žalobce se písemně vyjádřil dne 12. 10. 2018 k odporu žalovaného a k jeho vyjádření tak, že žalovaný byl žalobcem emailem informován o přirážce za rychlost zhotovení, tedy do 14 dnů a že byl mezi účastníky sjednán expresní příplatek. V objednávce sám žalovaný výslovně hovoří o přirážce za rychlost zhotovení a žalobce není a nebyl odpovědný za expresní dodání zboží, proto na svém požadavku trval. Ke smluvní pokutě poukázal na to, že žalovaný vygeneroval svou objednávku na základě tzv. online kalkulátoru na internetových stránkách, zaškrtnul, že souhlasí s VOP a tedy přistoupil k VOP při objednávání zboží. Žalobce elektronickou objednávku žalovaného potvrdil a tím byla uzavřena smlouva. 13. Soud provedl důkaz všeobecnými obchodními podmínkami žalobce, platnými do 31. 8. 20118 a to body 1-16 a body 54-56, emailovou zprávou ze dne 13. 11. 2018, 13. 11. 2017, 8. 11. 2017, cenovou kalkulací ze dne 13. 11. 2017, emailovou zprávou ze dne 13. 11. 2018, ze dne 13. 11. 2017, ze dne 8. 11. 2017, emailovými zprávami ze dne 13. 11. 2018, 27. 2. 2018, 8. 2. 2018, daňovým dokladem [číslo] splatným 13. 12. 2017 na celkovou částku 6.646 Kč, daňovým dokladem [číslo] splatným dne 14. 12. 2007 na celkovou částku ve výši 7.357 Kč, emailovými zprávami ze dne 27. 2. 2018, potvrzením o dodání zboží žalovanému dne 29. 11. 2017, 1. 12. 2017 a 29. 11. 2017, emailovou zprávou mezi žalovaným a [jméno] [příjmení] ze dne 6. 11. 2017 a ze dne 29. 11. 2017, výslechem žalovaného u ústního jednání konaného dne 9. 8. 2021. 14. Žalovaný jako účastník řízení vypovídal o všech skutkových okolnostech shodně s tím, že co je uvedeno v jeho písemných podáních k soudu. Zdůraznil, že si dne 13. 11. 2017 prostřednictvím emailu objednal zboží, tašky u žalobce a v kalkulátoru označil příplatek za expresní dodání zboží ve výši 750 Kč, když tento příplatek označil celkem 2x. Následně mu však zástupce žalobce sdělil, že požaduje expresní příplatek ve výši 3.125 Kč, takže se žalovaný ihned telefonicky spojil s pracovníkem žalobcem p. [příjmení]. Potvrdil mu, že souhlasí s poplatkem za expresní dodání zboží ve výši 2.500 Kč. Žalobce mu však zboží za 14 dnů nedodal s tím, že 4 krabice zboží byly žalovanému doručeny dne 29. 11. 2017 a jedna krabice zboží dne 1. 12. 2017. Žádnou fakturu neobdržel. Teprve 8. 2. 2018 byl vyzván k zaplacení žalovaných faktur a požadoval, aby faktury byly opraveny ve smyslu dohody o ceně zboží bez poplatku za expresní dodání. Doposud neobdržel ani opravené faktury ani dobropis. Nezná obchodní podmínky žalobce a žádné obchodní podmínky nepodepsal. 15. Při právním posouzení věci soud rozhodoval podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., novely občanského zákoníku, dle něhož, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 16. Podle § 2051 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí