9 C 338/2020-45 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce podal dne 7. 5. 2020 k Okresnímu soudu v Litoměřicích žalobu proti žalovanému o zaplacení částky ve výši 3 600 Kč s příslušenstvím. Žalobce uvedl, že původní věřitel, [právnická osoba], [IČO], v důsledku projektu fúze sloučením ze dne 24. 11. 2016, zanikl a veškeré zanikající jmění přešlo na nástupnickou společnost. 2. Původní věřitel a žalovaný dne 19. 9. 2017 uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které žalovaný obdržel bezhotovostním převodem na svůj bankovní účet finanční prostředky ve výši 2 400 Kč. Žalovaný se zavázal za poskytnutí úvěru uhradit poplatek ve výši 2 621,04 Kč a rovněž se zavázal platit smluvní úrok z úvěru ve výši, jež byla vypočtena z poskytnuté jistiny, v sazbě dle smlouvy o úvěru za dobu trvání úvěru. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit dne 19. 10. 2017 a úvěrová smlouva byla sjednána prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Z původního věřitele byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 11. 6. 2019, s účinností k témuž dni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 26. 7. 2019. Žalobce vyčíslil celkovou dlužnou částku tak, že požaduje zaplatit jistinu ve výši 2 400 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 2 621,04 Kč, smluvní úroky ve výši 1 554,41 Kč, smluvní pokutu 1 500 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 440,81 Kč a náklady na vymáhání pohledávky 154 Kč. V žalobě vymezil konkrétní výpočet jednotlivých dílčích částek. 3. Soud žalobě v celém rozsahu vyhověl elektronickým platebním rozkazem ze dne 14. 7. 2020, který se nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, takže byl usnesením soudu ze dne 9. 10. 2020 zrušen a ve věci bylo nařízeno ústní jednání. 4. Soud provedl důkaz částečným výpisem z bankovního účtu žalobce ze dne 19. 9. 2017, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 11. 6. 2019, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 26. 7. 2019, předžalobní výzvou právního zástupce žalobce ze dne 10. 3. 2020, projektem vnitrostátní fúze sloučením ze dne 24. 11. 2016, poštovními podacími archy ze dne 29. 7. 2019 a 11. 3. 2020, smlouvou o úvěru ze dne 19. 9. 2017. 5. Při právním posouzení věci soud rozhodoval podle § 1 odst. 2 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., dle něhož nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti. 6. Podle § 9 odst. 2 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., soukromá práva a povinnosti osobní a majetkové povahy se řídí občanským zákoníkem v tom rozsahu, v jakém je neupravují jiné právní předpisy. K zvyklostem lze hledět tehdy, dovolává-li se jich zákon. 7. Podle § 2395 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 2396 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. 9. Podle § 2399 odst. 1 odst. 2 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 10. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 11. Podle § 1879 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 12. Podle § 1880 odst. 1 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 13. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., novely občanského zákoníku, dle něhož, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 14. Podle § 2051 zákona č. 89/2012 Sb., novely občanského zákoníku, nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty. 15. Podle § 2052 zákona č. 89/2012 Sb., novely občanského zákoníku, ustanovení o smluvní pokutě se použijí i na pokutu stanovenou pro porušení smluvní povinnosti právním předpisem (penále). 16. Podle § 122, odst. 1, zákona o spotřebitelském úvěru, č. 257/2016 Sb., věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. 17. Uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč. 18. Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč. 19. Podle § 1968 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 20. Podle § 1970 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 21. Podle § 1973 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., dojde-li k dohodě, že dluh již splatný bude plněn ve splátkách a chce-li věřitel, aby dlužník ve splátkách platil i úroky z prodlení, musí to být výslovně dohodnuto. 22. Podle § 2 nařízení vlády České republiky č. 351/2013, kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátor, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 23. Podle § 19 odst. 1 citovaného nařízení vlády České republiky výše úroku z prodlení, k němuž došlo přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení, se řídí nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení. 24. Po zhodnocení výsledků provedeného dokazování a jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. 25. Soud prvého stupně vycházel při svém rozhodování, ze skutkových zjištění, spočívajících v tom, že žalobce uzavřel s původním věřitelem dne 11. 6. 2019 smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které přešla do vlastnictví žalobce pohledávka za žalovaným ve výši 3 600 Kč s příslušenstvím. 26. Pohledávka vznikla tím, že žalovaný prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřel s původním věřitelem, [právnická osoba], [IČO], dne 19. 9. 2017 smlouvu o úvěru [anonymizováno] Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Žalovaný obdržel bezhotovostní spotřebitelský úvěr na svůj účet, uvedený ve smlouvě, č. [bankovní účet] s tím, že datum poskytnutí úvěru bylo sjednáno na 19. 9. 2017 a žalovaný se zavázal úvěr zaplatit dne 19. 10. 2017. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobci poskytnutý úvěr s 40% úrokovou sazbou ve lhůtě 30 dnů s tím, že úvěr měl být splacen jednorázovou částkou k 19. 10. 2017. Žalovaný se zavázal, v případě nesplacení úvěru, zaplatit původnímu věřiteli jednak smluvní pokutu a dále úrok z prodlení. Smluvní pokuta b