9 C 79/2021-51 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce podal dne [datum] k Okresnímu soudu v Litoměřicích žalobu proti žalovanému o zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil uzavřením smlouvy dne [datum] na základě zákona č. 168/1999 Sb., s počátkem pojištění ke dni [datum]. Pojištěno bylo vozidlo Škoda Felicia, rz [anonymizováno] [číslo]. Pro pojistné období 1 rok bylo stanoveno pojistné na částku [částka] s čtvrtletní splatností. Žalovaný nezaplatil pojistné od [datum] do [datum], takže se žalobce domáhá žalované částky, jakožto dlužného pojistného za uvedené období. 2. Soud žalobě v celém rozsahu vyhověl elektronických platebním rozkazem ze dne [datum], který se nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, takže byl usnesením soudu ze dne [datum] zrušen a věc byla předložena do občanského řízení sporného, do tohoto senátu dne [datum]. 3. Žalobce na opakovanou výzvu k předložení listinných důkazů, a to upomínky žalobce žalovanému s upozorněním na zánik pojištění v případě nezaplacení pojistného a o sdělení o zániku pojištění s listinnými důkazy prokazujícími, že upomínka a sdělení o zániku pojištění byly žalovanému doručeny nebo alespoň odeslány, reagoval žalobce doplněním žaloby doručeným soudu [datum]. Sdělil, že k zániku pojištění došlo přímo ze zákona a žalobce nemá povinnost o zániku pojistné smlouvy žalovaného informovat. 4. Soud nařídil ústní jednání ve věci samé na den [datum] s tím, že u jednání provedl důkaz: pojistnou smlouvou ze dne [datum], předžalobní upomínkou právního zástupce žalobce ze dne [datum], podacím archem žalobce ze dne [datum] a upomínkou k zaplacení pojistného ze dne [datum]. 5. Při právním posouzení věci soud rozhodoval podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., dle něhož pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 6. Podle § 2765 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., zanikne-li pojistný zájem za trvání pojištění, zanikne i pojištění; pojistitel má však právo na pojistné až do doby, kdy se o zániku pojistného zájmu dozvěděl. 7. Podle § 2782 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 8. Zanikne-li pojištění v důsledku pojistné události, náleží pojistiteli pojistné do konce pojistného období, v němž pojistná událost nastala; v takovém případě náleží pojistiteli jednorázové pojištění celé. 9. Podle § 2783 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. 10. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. 11. Podle § 2804 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 12. Podle § 1968 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 13. Podle § 1970 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Podle § 1973 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., dojde-li k dohodě, že dluh již splatný bude plněn ve splátkách a chce-li věřitel, aby dlužník ve splátkách platil i úroky z prodlení, musí to být výslovně dohodnuto. 15. Podle § 2 nařízení vlády České republiky [číslo] kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 16. Podle § 19 odst. 1 citovaného nařízení vlády České republiky výše úroku z prodlení, k němuž došlo přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení, se řídí nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení. 17. Po zhodnocení výsledků provedeného dokazování a jejich právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. 18. Soud prvého stupně vycházel při svém rozhodování, ze skutkových zjištění spočívajících v tom, že účastníci řízení uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla Škoda Felicia, rz [anonymizováno] [číslo] Počátek pojištění byl sjednán od [datum] s tím, že konec pojištění není ve smlouvě specifikován, neboť je zde uvedena pouze číslice 20. Žalovaný se zavázal platit žalobci roční pojistné ve výši [částka], když částka byla splatná čtvrtletně ve splátkách po [částka]. 19. Žalobce upomínal žalovaného dopisem ze dne [datum] odeslaným jako doporučené psaní žalovanému dne [datum] prostřednictvím České pošty s. p., [obec]. Žalobce sdělil žalovanému, že dluh za pojistné období od [datum] do [datum] představuje částku [částka], která se skládá z neuhrazeného pojistného ve výši [částka] a z nákladů za vystavení upomínky ve výši [částka]. 20. Žalovaný nebyl žádným jiným dopisem žalobce kontaktován a žalobce žalovanému nesdělil písemně, že došlo k zániku jeho pojištění sjednaného pojistnou smlouvou uzavřenou dne [datum]. 21. Právní zástupce v předžalobní upomínce ze dne [datum] vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši [částka], kterou vymezil jako jistinu ve výši [částka], zákonný úrok z prodlení ve výši [částka] a poplatek spojený s vymáháním pohledávky podle § 513 občanského zákoníku ve výši [částka]. Žalovaný byl vyzván k zaplacení této částky do 15 dnů od odeslání této výzvy s tím, že v opačném případě se žalobce bude vymáhání částky domáhat u příslušného soudu. 22. Soud při svém rozhodování vycházel z písemného dvoustranného právního jednání účastníků, které je obsahem pojistné smlouvy ze dne [datum] podepsané žalovaným a zástupcem žalobce. V této smlouvě se účastníci řízení dohodli na tom, že žalobce pojistí vozidlo žalovaného, které je specifikováno v písemné pojistné smlouvě a že žalovaný mu za to zaplatí roční pojistné ve výši [částka]. Žalovaný, jak vyplývá z upomínky žalobce ze dne [datum], nezaplatil na úhradu sjednaného pojištění žádné pojistné, takže dluží žalobci pojistné za dobu od [datum] do [datum]. V upomínce žalobce ze dne [datum] byl totiž žalovaný upozorněna na to, že pokud pojistné nezaplatí do [datum], zaniknou následující den všechna pojištění sjednaná pojistnou smlouvou. Ke dni [datum] nebylo tedy vozidlo žalovaného žalobcem pojištěno a žalovaný je tak povinen zaplatit dlužné pojistné za dobu od [datum] do [datum] včetně, tj. za celkem 126 dnů trvání pojištění. Účastníci řízení se dohodli na ročním pojistném ve výši [částka], takže při 365 kalendářních dnech každého kalendářního roku, tak připadá na pojistné denní sazba ve výši 13, [částka], takže za celkem 126 dnů trvání pojištění činí dlužné pojistné částku [částka], [částka], zaokrouhleně tedy částku ve výši [částka]. Žalovaný se k věci nevyjádřil a proti dlužnému pojistnému, které je předmětem tohoto řízení nevznesl žádné námitky. Žalobce však nesprávně tvrdil, že žalovaný dluží na pojistném částku ve výši [částka], takže soud proto ve výroku I. tohoto rozsudku přiznal žalobci oprávněný nárok na zaplacení dlužného pojistného ve výši [částka] s příslušenstvím, avšak musel žalobu ve zbytku o [částka] s příslušenstvím zamítnout jako nedůvodnou, jak to vyplývá z výroku II. tohoto rozsudku. 23. O náhradě nákladů řízení pak soud rozhodoval podle § 142 odst. 2, o. s. ř., dle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popř. vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. S ohledem na to, že jde o tzv. bagatelní pohledávku, kdy žalobce neměl ve věci plný úspěch, pak soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.