10 C 279/2021-31 — Okresní soud v Litoměřicích

Žalobce se ve své žalobě domáhal vydání rozsudku ve smyslu rozsudečného výroku s tím, že dne [datum] byl žalovaný v souladu s ustanovením § 20 a následujících zákona číslo 65/2017 Sb. o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek převezen příslušníky Policie ČR k odbornému [anonymizováno] vyšetření, které bylo spojeno s odběrem krve za účelem zjištění přítomnosti jiných návykových látek (než alkoholu) v organismu, jelikož vzniklo důvodné podezření, že řídil motorové vozidlo pod jejich vlivem. Výsledkem následně provedeného laboratorního toxikologického vyšetření krve žalovaného, vyžádaného Městským úřadem Česká Lípa bylo pozitivní zjištění přítomnosti jiných návykových látek (než alkoholu). Převoz žalovaného do [anonymizováno] zařízení dne [datum] si vyžádalo jízdu služebního vozidla Policie ČR [registrační značka], když služební vozidlo najelo celkem 30 km. Vyčíslení nákladů na použití předmětného služebního vozidla bylo provedeno na základě údajů z jeho technického průkazu ve smyslu ustanovení § 1 a ustanovení 4 vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí číslo 358/2019 Sb. o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a ustanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad přičemž vyčíslená částka [částka]. Za provedené odborné [anonymizováno] vyšetření žalovaného spojené s odběrem krve uhradil žalobce v souladu s ustanovením § 24 odstavec 1 zákona číslo 65/2017 Sb. poskytovateli [anonymizováno] služeb společnosti [nemocnice] s poliklinikou [obec] na základě faktury [číslo] vystavené dne [datum] částku [částka]. Vzhledem k tomu, že u žalovaného byla prokázána přítomnost jiných návykových látek než alkoholu v organismu, žalobce po žalovaném ve smyslu § 24 odstavec 2 a odstavec 3 uvedeného zákona požaduje náhradu nákladů celkem ve výši [částka], které byl nucen vynaložit za provedené odborné lékařské vyšetření žalovaného spojené s odběrem krve a na dopravu žalovaného do zdravotnického zařízení. Žalovanému byla zaslána předmětná faktura se splatností [datum]. Žalovaný si obsílku, která byla u poskytovala poštovních služeb připravena k vyzvednutí dne [datum] nevyzvedl a do dnešního dne ničeho nezaplatil. Vzhledem k marnému uplynutí stanoveného data splatnosti dlužné částky je prvním dnem prodlení žalovaného den [datum]. Vzhledem k tomu, že ani přes upomínku žalovaný dluh nezaplatil, nezbylo žalobci, než se obrátit na soud. Soud pod č.j. 10C 279/2021-22 dne 06.10.2021 vydal platební rozkaz. Tento se však nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením zrušen. Soud se dotázal účastníků, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání a poučil oba účastníky, že pokud se ve stanovené lhůtě k tomuto dotazu soudu písemně nevyjádří, bude soud podle § 101 odstavec 4 o.s.ř. předpokládat, že proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání nemají námitky. Oběma účastníkům byla tato výzva řádně doručena. Ve stanovené lhůtě žádný z účastníků soudu nesdělil, že s tímto postupem nesouhlasí. Žalovaný se k žalobě ani nevyjádřil. Soud proto rozhodl věc bez nařízení jednání. <i>Podle § 157 odstavec 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> Soud ve věci vycházel z listinných důkazů, tedy z úředního záznamu policie z [datum], žádosti o vyšetření osoby ve [anonymizováno] zařízení, protokolu o [anonymizováno] a toxikologickém vyšetření osoby, výpočtem nákladů na dopravu osob, znaleckým posudkem z oboru zdravotnictví odvětví toxikologie, fakturou [číslo] výpisem z účtu žalobce a předžalobní upomínky. Soud na základě těchto listin dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a jako takové jí tedy vyhověl. V odůvodnění pak soud odkazuje na údaje uvedené v žalobě, které byly řádně prokázány. Po právní stránce soud vycházel ze zákona číslo 65/2017 Sb. o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek a ohledně úroku z prodlení potom z ustanovení § 1970 občanského zákoníku, tedy zákona číslo 89/2012 Sb. O nákladech řízení pak bylo rozhodnuto podle § 142 o.s.ř., když ve věci úspěšnému žalobci byly přiznány podle § 153 o.s.ř. 2 paušály á 100 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobce je ze zákona osvobozen od placení soudního poplatku a ve věci byl úspěšný, soud potom podle zákona o soudních poplatcích uložil povinnost tento soudní poplatek zaplatit ve věci neúspěšnému žalovanému.