10 C 335/2021-80 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce se ve své žalobě domáhal vydání rozsudku ve smyslu rozsudečného výroku s tím, že se žalovaným dne [datum] uzavřel smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byl i sazebník poplatků. K uzavření smlouvy došlo elektronicky, a to včetně jejího podpisu. Žalovaný smlouvu podepsal unikátním kódem uvedeným ve smlouvě, který byl zaslán na telefonní číslo žalovaného poté, co požádal po přihlášení elektronickém systému žalobce o poskytnutí úvěru a po přečtení návrhu smlouvy též o zaslání jedinečného SMS kódu, který slouží k podpisu smlouvy a je založen na kvalifikovaném certifikátu žalobce. Podpis žalovaného je kvalifikovaným elektronickým podpisem. Totožnost žalovaného byla ověřena ze dvou zaslaných dokladů totožnosti a obsah smlouvy, ke kterému je připojen SMS kód žalovaného je chráněn proti jakýmkoliv změnám s výjimkou podpisu žalovaného. Na základě této smlouvy žalobce žalovanému poskytl úvěr ve výši [částka], který se žalovaný zavázal splatit v 72 pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka], splatných vždy k 25. dni měsíci. Úroková sazba činila 9,5% a RPSN 9,92%. Celkově se žalovaný zavázal při řádném splácení uhradit částku [částka]. Dále podpisem smlouvy žalovaný přistoupil k rámcové smlouvě o skupinovém pojištění pro případ ztráty schopnosti splácet úvěr a zavázal se tak měsíčně hradit pojištění ve výši [částka]. Úvěr byl pak převeden na účet žalovaného dne [datum]. Žalovaný však řádně nesplácel. Na splátkách bylo uhrazeno [částka], když celkem částka [částka] byla použita k úhradě pojistného, částka [částka] byla započtena na úhradu úroku a částka [částka] posloužila k úhradě jistiny. Vzhledem k opakovanému prodlení žalovaného žalobce dopisem ze dne [datum], který zaslal žalovanému, písemně odstoupil od smlouvy, tak se podle smlouvy stal celý, do této doby nesplacený, úvěr splatný včetně dalších peněžitých závazku ze smlouvy. Celkový dluh žalovaného ve výši [částka] se skládá z poskytnutých nevrácených peněžních prostředků ve výši [částka], dlužných splátek pojištění [částka] a dlužných běžných úroků vyčíslených ke dni odstoupení na částku [částka] a dále dlužné úhrady nákladů v případě ukončení smlouvy o úvěru ze strany věřitele ve výši [částka] a dlužné úhrady nákladů za upomínky ve výši [částka]. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k zaplacení uvedené částky. Kromě uvedené částky žalobce též uplatňuje zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25% z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Podle sazebníku má žalobce nárok na sankční nárok za předčasné ukončení smlouvy ve výši [částka] a nákladů za upomínky ve výši [částka]. Žalovaný před uzavřením smlouvy uvedl, že jeho měsíční příjem činí [částka], má měsíční náklady na bydlení [částka] a nemá žádné srážky ze mzdy a exekuce ani závazky po splatnosti. Náklady na splátky půjček, leasingu a úvěru činí měsíčně [částka], nemá žádnou vyživovací povinnost a je svobodný. Žalobce toto prověřil z výpisu z účtu žalovaného, telefonického prověřování ostatních údajů, daňového přiznání žalovaného jakož i ověřováním v registrech CE, [příjmení] a CRIF. K ověření totožnosti měl k dispozici žalobce občanský průkaz a řidičský průkaz žalovaného. Žalobce tedy výdaje i příjem dlužníka důležité pro stanovení úvěruschopnosti dlužníka před sjednáním smlouvy posoudil řádně a s odbornou péčí v souladu s ustanovením § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru číslo 257/2016 Sb. a v souladu s rozhodnutími Nejvyššího soudu. 2. Soud ve věci nařídil jednání. K jednání se, ač řádně předvolán, žalovaný nedostavil, a proto bylo jednáno v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. v jeho nepřítomnosti. 3. Soud pak provedl řadu listinných důkazů, a to smlouvu o spotřebitelském úvěru, sazebníkem pro smlouvy o spotřebitelském úvěru, všeobecnými pojistnými podmínkami, detaily podpisu – kódem, přehledem dluhu, zprávy o posouzení úvěruschopnosti, odstoupení od smlouvy, poštovními podacími archy, odstoupením od smlouvy a výzvou k úhradě, kopiemi občanského a řidičského průkazu žalovaného, výpisem z účtu žalovaného za měsíce leden, únor 2019 a prosinec 2018, potvrzením o zdanitelných příjmech, listinou o zpracování osobních údajů, formulářem pro standardní informace o úvěru, pojištěním schopnosti splácet a záznamy telefonické komunikace z [datum], [datum], [datum] a [datum]. 4. Uvedenými důkazy byly prokázány všechny skutečnosti uvedené v žalobě, soud proto na ni pro stručnost odkazuje, když této žalobě mohlo být vyhověno. Jednoznačně bylo prokázáno, že žalovaný uzavřel dne [datum] se žalobcem smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě níž byla žalovanému poukázána částka [částka], a to dne [datum] a žalovaný se zavázal úvěr splatit v 72 pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka], vždy k 25. dni v měsíci. Úroková sazba činila 9,5% a RPSN 9,92%. Celkově se žalovaný zavázal při řádném splácení uhradit částku [částka]. Dále ještě uzavřel smlouvu o skupinovém pojištění pro případ ztráty schopnosti, když se zavázal toto pojištění měsíčně hradit spolu se splátkami úvěru ve výši [částka]. Žalovaný pak na dluh však zaplatil pouze [částka] a celkem částka [částka] byla použita k úhradě pojistného, částka [částka] byla započtena na úhradu úroků a částka [částka] posloužila k úhradě jistiny. Vzhledem k tomu, že žalovaný nereagoval na upomínky k zaplacení dluhu, došlo dopisem ze dne [datum] k odstoupení žalobce od smlouvy. Celkový dluh žalovaného se pak skládá z částky [částka], která zahrnuje nevrácenou jistinu ve výši [částka], dlužných splátek pojištění [částka], běžných úroků v částce [částka] ke dni odstoupení, dlužné úhrady nákladů v případě ukončení smlouvy o úvěru ze strany věřitele ve výši [částka] a dlužné úhrady nákladů za upomínky ve výši [částka]. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a byly prokázány veškeré tvrzené skutečnosti žalobcem, a proto jí vyhověl. Neshledal ani nesplnění podmínky zjišťování úvěruschopnosti žalovaného žalobcem před uzavření smlouvy, ani zde z provedených důkazů by bylo zřejmé, že smlouva je v rozporu s dobrými mravy a pro to soud neshledal žádné důvody k hodnocení smlouvy o úvěru jako smlouvy neplatné. Po právní stránce soud vycházel z ustanovení § 2395 a následujících občanského zákoníku číslo 89/2012 Sb. dále jeho ustanovení § 1970 ohledně zákonných úroků z prodlení a též ze zákona o spotřebitelském úvěru [číslo] Sb. 5. Vzhledem k tomu, že žalobce byl ve věci úspěšný byla mu přiznána podle § 142 o.s.ř. plná náhrada nákladů řízení ve výši [částka] podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátní tarif (dále jen AT) která se skládá ze 4 úkonů advokáta po [částka] a částky [částka] 21% DPH a 4 paušálů po [částka], tedy [částka] + [částka] DPH. Odměna advokátky činí tak [částka] a soudní poplatek částku [částka]. 6. Vzhledem k tomu, že žalobce ze žaloby nezaplatil soudní poplatek ve výši [částka] podle položky 1 bod 1 písmeno b) Sazebníku poplatku zákona číslo 549/1991 Sb., byla mu tedy tato povinnost uložena tímto rozsudkem.