10 C 343/2019-188 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Shora citovaným (napadeným) rozsudkem okresní soud (dále jen„ soud prvního stupně“) uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni a) [celé jméno žalobkyně] částku [částka] s 10% úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení ve lhůtě jednoho měsíců od právní moci tohoto rozsudku (srov. výrok I.). Ve stejné lhůtě uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni b) [celé jméno žalobkyně] částku [částka] s 10% úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení (srov. výrok II.). Co do částky [částka] s příslušenstvím nárok [celé jméno žalobkyně] zamítl (srov. výrok III.). Dále žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni a) [celé jméno žalobkyně] na nákladech řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce [anonymizováno] [jméno] [příjmení] (srov. výrok IV.). Ve stejné lhůtě a tamtéž uložil soud prvního stupně povinnost žalovanému zaplatit žalobkyni b) [celé jméno žalobkyně] na nákladech řízení částku [částka] (srov. výrok V.). Nakonec uložil povinnost žalovanému zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Litoměřicích na nákladech řízení částku [částka] a na soudním poplatku částku [částka], to vše do tří dnů od právní moci rozsudku (srov. výrok VI. a VII.). Své rozhodnutí odůvodnil tak, že žalobkyně po žalovaném se domáhaly zaplacení nemajetkové újmy s příslušenstvím z důvodu, že žalovaný se dopustil proti žalobkyni a) protiprávního jednání, za které byl pravomocně odsouzen rozsudkem Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 20. 9. 2018, č. j. 24 T 52/2018-171, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 3. 1. 2019, č. j. 7 To 374/2018-193. V tomto trestním řízení byl žalovaný uznán vinným zločinem pohlavního zneužívání podle § 187 odst. 1 tr. zák. v souběhu s přečinem ohrožování výchovy dítěte podle § 201 odst. 1 písm. a) tr. zák. za své zaviněné protiprávní jednání vůči žalobkyni a) za skutek, jež spočíval v tom, že v přesně nezjištěné době, nejméně od [datum] a nejdéle do [datum] na adrese [adresa žalovaného], okres [okres], poškozenou [celé jméno žalobkyně] opakovaně osahával na hýždích, sahal jí mezi nohy, přitom ji líbal na ústa, jazykem jí dráždil vagínu a ona jemu prováděla felaci jeho penisu, dále se pokusil nejméně ve dvou případech vykonat na poškozené s jejím souhlasem pohlavní styk, kdy se mu do ní nepodařilo vniknout a opakovaně po poškozené požadoval zaslání fotografií v intimních pozicích, které mu poškozená následně zaslala, stejně tak obvinění zaslal poškozené fotografie svého obnaženého penisu, ačkoliv věděl, že se jedná o osobu mladší 15 let, tedy jednak jiným způsobem pohlavně zneužil dítě mladší 15 let a jednak úmyslně ohrozil mravní vývoj dítěte tím, že ho sváděl k nemravnému životu. Za tuto trestnou činnost byl odsouzen k trestu odnětí svobody ve výměře tří let, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání pěti let za současného vyslovení dohledu. Zároveň mu bylo uloženo, aby nahradil škodu a odčinil nemajetkovou újmu, kterou svou trestnou činností způsobil. Žalobkyni b) byla přiznána bagatelní částka na náhradě majetkové škody a obě žalobkyně byly se svým nárokem na náhradu nemajetkové újmy, touto trestnou činností žalovaným jim způsobené, odkázány na řízení ve věcech občanskoprávních. Žalovaný uhradil žalobkyni b) majetkovou škodu určenou pravomocným rozsudkem, avšak na nemajetkové újmě neuhradil žalobkyním ničeho, a to přes jejich kvalifikovanou výzvu a neprojevil v tomto směru ani jakoukoliv snahu k úhradě nároku žalobkyň bez rozhodnutí civilního soudu. Žalobkyně a) požadovala náhradu nemajetkové újmy ve výši [částka] s 10% úrokem z prodlení z této částky od [datum], jež sestávala z částky [částka], jež požadovala za bolestné a dále z částky [částka] za ztížení společenského uplatnění. Žalobkyně b) požadovala částku [částka] s 10% úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení s tím, že tuto částku požadovala za bolestné ve výši [částka] a za ztížení společenského uplatnění ve výši [částka]. Žalobkyně byly jednáním žalovaného v postavení škůdce značně poškozeny v psychické oblasti a u obou se vyvinula posttraumatická stresová porucha a poruchy adaptace. Žalobkyni a) se zhoršil její prospěch i chování ve škole, omezila drasticky své sociální kontakty, má změny nálad, špatně spí, je unavená. Do současné doby těmito problémy trpí shodě jako žalobkyně b), která trpěla a trpí pocitem viny, že nedokázala dceru ochránit, má velkou úzkost a obavy o další vývoj dcery, došlo u ní ke vzniku značných psychických potíží, problémům v sociální oblasti, v rodině, v bydlišti i k problémům emočním. V průběhu řízení byl ustanoven znalec z oboru zdravotnictví, psychiatrie a stanovení nemateriální újmy na zdraví, [celé jméno znalce], který podal znalecký posudek dne [datum]. Zde stanovil nemateriální újmu na zdraví u žalobkyně a) tak, že stanovil bolestné na 110 bodů a dále stanovil procento, v němž je tato poškozená vyřazena ze zapojení do životních činností definovaných v upravené Mezinárodní klasifikaci funkční schopnosti disability a zdraví. Tímto procentem ze čtyř set násobku průměrné hrubé měsíční nominální mzdy na přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství za rok předcházející roku, v němž se ustálil zdravotní stav poškozené, vyjádřil objektivní náhradu soud za ztížení společenského uplatnění ve výši [částka]. U žalobkyně b) určil bolestné též na 110 bodech a též stanovil procento, v němž je tato poškozená vyřazena ze zapojení do životních činností definovaných v upravené Mezinárodní klasifikaci funkční schopnosti disability a zdraví. Tímto procentem ze čtyř set násobku průměrné hrubé měsíční nominální mzdy na přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství za rok předcházející roku, v němž se ustálil zdravotní stav poškozené, vyjádřil objektivní náhradu soud za ztížení společenského uplatnění ve výši [částka]. Znalec vycházel ze zdravotnické dokumentace a zpráv, kterými byl proveden před soudem prvního stupně důkaz, a jsou obsahem spisu s tím, že provedl i vlastní vyšetření obou žalobkyň. Soud prvního stupně shledal žalobu za důvodnou s poukazem na ust. § 2894 odst. 1 a 2, § 2910 a zejména ust. § 2958 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Dospěl k závěru, že žalovaný porušil vlastním zaviněním zákon, když spáchal zločin pohlavního zneužití podle § 187 odst. 1 tr. zák. v souběhu s přečinem ohrožování výchovy dítěte podle § 201 odst. 1 písm. a) tr. zák., přičemž v postavení poškozené v tomto trestním řízení byly obě žalobkyně, které byly odkázány ohledně svého nároku na náhradu nemajetkové újmy na řízení ve věcech občanskoprávních. Jelikož žalobkyně a) není zletilá, tak rozsudkem Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 4. 5. 2020, č. j. 46 Nc 2205/2020-26, soud udělil souhlas s právním jednáním matky nezletilé [jméno] učiněným za nezletilou, a to s podáním žaloby na náhradu nemajetkové újmy způsobené trestným činem proti škůdci, tj. žalovanému. Obě žalobkyně se domáhaly nemajetkové újmy podle § 2958 za ublížení na zdraví, když v důsledku jednání žalovaného začaly trpět posttraumatickou stresovou poruchou vzniklou inkriminovaným trestným jednáním žalovaného a poruchami adaptace na následky jeho trestné činnosti. Soud prvního stupně shledal příčinnou souvislosti mezi těmito újmami žalobkyň a protiprávním jednáním žalovaného, když je zřejmé, že před spácháním trestné činnosti ani jedna z nich neměla žádné psychické problémy. Žalobkyně a) vcelku dobře prospívala ve škole, byla zábavná, jistá, veselá, kamarádská, chodila ven s kamarády, jezdila na výlety a neměla problémy navazovat mnohé nové vztahy, když v současné době je tomu právě naopak. Shodně tak žalobkyně b) neměla žádné psychické problémy, které vyvstaly až po spáchání trestné činnosti žalovaného, kdy byla plačtivá, trpí depresemi, špatně spí, vyčítá si, že nebyla schopna svoji dceru uchránit před jednáním žalovaného, má kolísání nálad, také se prakticky s nikým nestýká, když předtím chodila s manželem do společnosti, nebaví ji ani žádná volnočasová činnost, má též problémy v sexuální oblasti na rozdíl od doby před škodní událostí, léčí se u psychiatra a je medikována. Dále soud prvního stupně neshledal spoluzavinění žalobkyň na vzniklých újmách, když žádným způsobem nezapříčinily škodné jednání žalovaného. Soud prvního stupně tedy podle § 2958 o. z. přiznal žalobkyním vůči žalovanému jako škůdci peněžní náhradu za vytrpěné bolesti a ztížení společenského uplatnění, tedy žalobkyním jako poškozeným přiznal nehmotné újmy podle Metodiky Nejvyššího soudu k náhradě nemajetkové újmy na zdraví. Jelikož bolest vznikla v roce [rok], tak hodnota jednoho bodu pro rok předcházející je [částka], přičemž výši nároku lze vyčíslit až v době stabilizace bolesti, což v posuzované věci znalec konstatoval u obou žalobkyň. Jelikož znalec ohodnotil bolestné 110 body, tak soud prvního stupně u obou žalobkyň stanovil jejich bolestné ve výši [částka] ([anonymizováno] x 110). Pokud jde o ztížení společenského uplatnění, tak soud prvního stupně dospěl k závěru, že poškozením zdraví obou žalobkyň vz