15 C 467/2022-19 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. V žalobě tvrdila, že účastníci uzavřeli dle zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikacích dne [datum], dne [datum] další smlouvu, dále dne [datum] a [datum] další smlouvy, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikacích a související služby s tím, že se smlouva řídí i Všeobecnými podmínkami žalobkyně, ceníkem služeb a obchodními podmínkami jednotlivých služeb a tarifů. Žalovaná neplnila své povinnosti vyplývající ze smlouvy, žalobkyně uplatňuje nároky z ujednání o kupní smlouvě koncového zařízení typu - DV [anonymizováno] P30 perleťový se slevou EMAI [číslo] za výhodných podmínek, když byl sjednán splátkový kalendář. Dále se domáhá nároků z ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu [anonymizováno] Mi [anonymizováno] 10 [anonymizováno] 128 GB - Černý se slevou, IMEI [číslo], když byl sjednán splátkový kalendář. Dále ujednání o kupní smlouvě týkající se dalšího zařízení Huawei P30 - perleťový se slevou ([číslo]), IMEI: [číslo] a další nároky z ujednání o kupní smlouvy na koncové zařízení [anonymizováno] Mi [anonymizováno] 10 Lite 128GB - Černý se slevou ([číslo]), IMEI [číslo] kdy byla poskytnuta sleva vždy na jednotlivá zařízení jednalo se o podmíněnou službu podmíněnou slevu zařízení. Dále bylo ujednáno další sleva zařízení týkající se telefonu DV [anonymizováno] Y5 2018 - černý, IMEI [číslo]. Protože žalovaná řádně neplnila povinnosti z těchto uvedených smluvních závazků, nehradila řádně a včas vystavená vyúčtování, žalobce přistoupil k výpovědi smluv a vyúčtoval jednak ve vyúčtování splatném [datum] částku [částka], dále ve vyúčtování splatných další částky [částka] a [částka] a ve vyúčtováním splatném [datum] vyúčtoval částku [částka]. Žalovaná byla vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum], přesto nebyl dluh uhrazen. 2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz EPR [číslo] ze dne [datum], který žalovaná převzala [datum]. 3. Zmocněnec žalované uznal dluh v plné výši, doplnil, že„ jej způsobil on sám jako její vnuk“, požádal o rozdělení dluhu do šesti splátek, splatných vždy do 25. dne v měsíci, dále uvedl, že„ nechce způsobovat babičce, na kterou jsou vedeny smlouvy, problémy“. 4. Oba účastníci souhlasili s rozhodnutím bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu. Žalobkyně souhlasila s úhradou dluhu ve splátkách a navrhla vydání rozsudku pro uznání v celém rozsahu žalobou uplatněného nároku a navrhla výši splátek [částka] měsíčně, což koresponduje s návrhem žalované. 5. Uzná-li žalovaný v průběhu řízení nárok žalobkyně, který je proti němu uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání (§ 153a o. s. ř.). 6. V daném případě tedy soud dle § 153a o. s. ř. rozhodl rozsudkem pro uznání, uložil žalované povinnost zaplatit žalovanou částku v rozsahu uznaného dluhu a v odůvodnění rozsudku uvede pouze předmět řízení a stručně vyloží důvody, pro které rozhodl rozsudkem pro uznání, když v souladu s judikaturou NSČR rozsudek neobsahuje ani právní posouzení. 7. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř., stanovil splátky, přihlédl přitom k aktivitě zmocněnce žalované v tomto soudním řízení, k jeho ochotě uhradit dluh v přiměřených splátkách odpovídající oprávněným zájmům žalobce na úhradě dluhu. Zároveň žalobce vyslovil souhlas s úhradou dluhu v několika adekvátně vysokých splátkách. 8. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud jí dle § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na náhradu nákladu řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 9. Náklady řízení spočívají jednak v zaplaceném soudním poplatku [částka] (sazebník soudních poplatků zákona č. 549/91 Sb. soudních poplatcích). Další náklady řízení představuje náhradu nákladů právní zastoupení žalobcem advokátem, u zdejšího soudu žalobce podává více obdobných žalob, tyto žaloby jsou odlišné v minimální míře, včetně stylizace a formálního vyjádření se jedná o totožné návrhy. Soud tedy považuje tuto žalobu jako formulářovou žalobu a soud při určování výše odměny vycházel z § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu a za tři úkoly právní služby příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k úhradě a podání žaloby vychází z § 14b advokátního tarifu a stanovuje sazbu za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení částku [částka] tedy 3 x [částka], celkem [částka]. Dále přiznal soud náhradu nákladů řízení 3 x [částka] paušální částky, jako náhrady za poštovné, přepravné a dále přiznal DPH 21 % z částky [částka] tedy [částka]. Za úkony po vydání elektronického platebního rozkazu vyúčtoval žalobce další náklady řízení. V daném případě mu přísluší částka [částka] za úkon právní služby dle § 11 advokátního tarifu a jeden režijní paušál po [částka] dle § 13 advokátního tarifu navýšené o 21 % DPH, což činí [částka]. 10. Celkové náklady řízení [částka] které soud přiznal žalobci jako oprávněné náklady, umožnil soud žalované splácet ve shodném režimu dle § 160 odst. 1 o. s. ř. tedy ve splátkách, jejichž splatnost počátek i výši stanovil. Zároveň stanovil ztrátu výhody splátek, což znamená nebudou-li splátky hrazeny řádně a včas, může se oprávněný domáhat exekuce nebo výkonu rozhodnutí pro zbývající výši dluhu.