17 C 40/2016-540 — Okresní soud v Litoměřicích

Dne [datum] byla podána žaloba o zaplacení výše uvedených částek. Žalovaná uzavřela dne [datum] s právním předchůdcem žalobce (společností [právnická osoba], [IČO]) smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny a plynu [číslo] jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky a ceníky. Touto smlouvou se předchůdce žalobce zavázal dodávat žalované sdružené dodávky elektřiny a plynu za sjednanou cenu dle aktuálně platného ceníku a žalovaná se zavázala hradit sjednané zálohy a vyúčtování dodávek. Žalobce se smlouvou o prodeji podniku ze dne [datum] stal právním nástupcem svého předchůdce. Žalobce se na žalované domáhal zaprvé zaplacení částky 68 625 Kč jako smluvní ceny služeb dodávky elektřiny v období od [datum] do [datum] v odběrném místě na adrese [adresa žalované]. Dodané služby žalobce vyúčtoval žalovanému fakturou [číslo] na částku 167 641 Kč splatnou [datum], na kterou žalovaná uhradila dne [datum] částku 56 172 Kč a dále dne [datum] částku 42 844 Kč. Vzhledem k prodlení žalované s úhradou sjednané ceny žádal žalobce také přiznání úroku z prodlení v zákonné výši z dlužných částek ode dne po uvedené splatnosti až do zaplacení. Žalobce se na žalované domáhal zadruhé zaplacení částky 98 817 Kč jako smluvní ceny služeb dodávky elektřiny v období od [datum] do [datum] v odběrném místě na adrese [adresa žalované]. Dodané služby žalobce vyúčtoval žalované fakturou [číslo] na částku 98 817 Kč splatnou [datum], na kterou žalovaná nic neuhradila. Vzhledem k prodlení žalované s úhradou sjednané ceny žádal žalobce také přiznání úroku z prodlení v zákonné výši z dlužné částky ode dne po uvedené splatnosti až do zaplacení. Žalobce se na žalované domáhal zatřetí zaplacení částky 54 167 Kč jako smluvní ceny služeb dodávky plynu v období od [datum] do [datum] v odběrném místě na adrese [adresa]. Dodané služby žalobce vyúčtoval žalované fakturou [číslo] na částku 107 196 Kč splatnou [datum], na kterou žalovaná uhradila dne [datum] částku 51 023 Kč a dále dne [datum] částku 2 006 Kč. Vzhledem k prodlení žalované s úhradou sjednané ceny žádal žalobce také přiznání úroku z prodlení v zákonné výši z dlužných částek ode dne po uvedené splatnosti až do zaplacení. Žalobce se na žalované domáhal začtvrté zaplacení částky 364 345 Kč jako smluvní ceny služeb dodávky plynu v období od [datum] do [datum] v odběrném místě na adrese [adresa]. Dodané služby žalobce vyúčtoval žalované opravnou fakturou [číslo] na částku 364 345 Kč splatnou [datum], na kterou žalovaná nic neuhradila. Vzhledem k prodlení žalované s úhradou sjednané ceny žádal žalobce také přiznání úroku z prodlení v zákonné výši z dlužné částky ode dne po uvedené splatnosti až do zaplacení. Dále se žalobce na žalované domáhal v souladu s výše uvedenou smlouvou nákladů spojených se zasíláním výzev a upomínek ve výši 800 Kč, které účtoval fakturami [číslo]. Žalovaná se k žalobě podrobně vyjádřila a namítala především, že: 1/ dlužné faktury nebyly žalované nikdy doručeny 2/ upomínky byly žalované doručovány na adresu [adresa] 3/ výzvy, které byly žalované zasílány, byly zmatečné a nesrozumitelné 4/ žalovaná obdržela výzvy k zaplacení až s časovým odstupem, kdy nemohla zkontrolovat řádnost vyúčtování a stav měřidel 5/ ze strany žalobce docházelo k pochybení ve vztahu k vyúčtování 6/ fakturované částky nekorespondují s obvyklou spotřebou 7/ faktura plynu za období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] jí byla vystavena s přeplatkem 115 300 Kč a teprve s odstupem 18 měsíců jí bylo doúčtováno 364 345 Kč 8/ žalovaná spotřeba nebyla v řízení prokázána 9/ žalovaná částka 68 625 Kč (elektřina do [datum]) je promlčena a právo na vyúčtování žalobce je také již promlčeno 10/ zálohové platby hrazené žalovanou nebyly řádně zohledněny ve vyúčtováních, a proto nejsou vyúčtování žalobce řádná, a nevznikla povinnost žalované taková vyúčtování hradit Ze všech výše uvedených důvodů žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Z výpisu z veřejného rejstříku společnosti [právnická osoba], [IČO] (později [právnická osoba], v [anonymizováno]) bylo zjištěno, že na základě smlouvy o prodeji podniku ze dne [datum] uzavřené mezi prodávajícím, společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO], a kupujícím [právnická osoba], se sídlem [adresa žalobkyně], [IČO] došlo k prodeji podniku, a to věcí, práv a jiných majetkových hodnot, které ve svém souhrnu tvoří podnik prodávajícího specifikovaný v uvedené smlouvě, kupujícímu. Z uvedeného vyplývá, že žalobce je právním nástupcem původního dodavatele a tvrzeného věřitele žalované. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu ze dne [datum] a všeobecných obchodních podmínek soud zjistil, že byla mezi účastníky uzavřena smlouva o dodávce elektřiny a plynu, v níž žalovaná uvedla svou adresu sídla firmy [ulice a číslo], [obec]. Ve smlouvě je specifikace tří odběrných míst elektřiny a dvou odběrných míst plynu. Pokud tedy předchůdce žalobce komunikoval se žalovanou (zasílal zásilky poštou) písemně na adrese, kterou žalovaná sama uvedla ve smlouvě, stěží mu tuto skutečnost lze přičítat k tíži. Adresa [ulice a číslo], [obec] je navíc zcela shodná s adresou [adresa žalované], jedná se i dle mapových podkladů o jedno a totéž místo. Pokud jde o náklady spojené se zasíláním výzev a upomínek ve výši 800 Kč, žalobce neoznačil ani k výzvě soudu žádné důkazy o tom, že výzvy a upomínky byly žalované zaslány, a soudu proto nezbývá, než žalobu v této části pro neunesení důkazního břemene žalobce částečně zamítnout. S ohledem na vznesenou námitku promlčení se soud nejprve zabýval touto námitkou. S ohledem na to, že účastníci uzavírali smlouvu jako podnikatelé při své podnikatelské činnosti za účinnosti zák. č. 513/1991 Sb. v platném znění, obchodního zákoníku (dále jen ObZ), řídí se promlčení úpravou dle § 387 odst. 1 ObZ, podle něhož právo se promlčí uplynutím promlčecí doby stanovené zákonem. Podle § 397 ObZ nestanoví-li zákon pro jednotlivá práva jinak, činí promlčecí doba čtyři roky. Podle § 391 odst. 1 Obz u práv vymahatelných u soudu začíná běžet promlčecí doba ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno u soudu, nestanoví-li tento zákon něco jiného. V souladu s ustáleným výkladem Nejvyššího soudu ČR, tak promlčecí doba začala běžet [datum], tedy den po skončení období, za které je faktura [číslo] vystavena. Čtyřletá promlčecí doba tak uplynula [datum], a vzhledem k tomu, že žaloba byla podána až [datum], nemůže být žalobci právo na zaplacení částky 68 625 Kč s úroky z prodlení z faktury [číslo] přiznáno, a soud proto žalobu výrokem ad I. částečně zamítl. Na uvedených závěrech nic nemění ani částečné platby žalované, neboť částky 67 850 Kč, 135 700 Kč a 67 850 Kč byly uhrazeny jako zálohy před vyúčtováním, částka 56 172 Kč byla pouze započtena pod [variabilní symbol] [číslo] a částka 42 844 Kč byla žalovanou uhrazena pod [variabilní symbol], a žádná z těchto plateb nemůže být považována za částečné plnění na dluh dle § 407 ObZ s účinky uznání dluhu. Ostatní tři žalované faktury byly vystaveny až po skončení fakturačního období, tedy v roce 2012, a k promlčení nároku na jejich zaplacení by tak nedošlo, pokud by tato žalovaná vyúčtování byla řádná. Dále soud provedl důkaz fakturou [číslo] z níž zjistil, že pro odběrné místo na adrese [adresa žalované], a to částkou 98 817 Kč splatnou [datum]. [příjmení] představuje rozdíl mezi cenou elektřiny a služeb za uvedené období ve výši 388 547 Kč a zaplacenými zálohami ve výši 289 730 Kč. Množství odebrané elektřiny bylo fakturováno dle odečtů a částka odpovídá smluvně sjednané ceně dle smlouvy a ceníků, které byly také provedeny k důkazu, byť nejsou zohledněny všechny platby záloh žalované (viz níže). Dále soud provedl důkaz fakturou [číslo] z níž zjistil, že pro odběrné místo na adrese [adresa], a to částkou 107 196 Kč splatnou [datum]. [příjmení] představuje rozdíl mezi cenou plynu a služeb za uvedené období ve výši 272 205,89 Kč a zaplacenými zálohami ve výši 165 010 Kč. Množství odebraného plynu bylo fakturováno dle stavu plynoměru k [datum] (počáteční stav: [anonymizována dvě slova]) a k [datum] (konečný stav: [anonymizována dvě slova]) a částka odpovídá smluvně sjednané ceně dle smlouvy a ceníků, které byly také provedeny k důkazu, byť nejsou zohledněny všechny platby záloh žalované (viz níže). Soud provedl důkaz fakturou [číslo] z níž zjistil, že pro odběrné místo na adrese [adresa], a to s přeplatkem 115 530 Kč. [příjmení] představuje rozdíl mezi cenou plynu a služeb za uvedené období ve výši 113 470,39 Kč a zaplacenými zálohami ve výši 229 000 Kč. Množství odebraného plynu bylo fakturováno dle stavu plynoměru k [datum] (počáteční stav: [číslo]) a k [datum] (konečný stav: [číslo]) a částka odpovídá smluvně sjednané ceně dle smlouvy a ceníků, které byly také provedeny k důkazu. Dále soud provedl důkaz opravnou fakturou [číslo] ze dne [datum], z níž zjistil, že pro odběrné místo na adrese [adresa], a to s nedoplatkem 364 345 Kč, splatným [datum]. [příjmení] představuje cenu plynu a služeb za uvedené období ve výši 364