19 C 320/2021 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se žalobou domáhala jednak určení toho, že vlastníkem nemovitostí-pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba bez čp/če a pozemku parc. [číslo] zapsaných [stát. instituce], kat. prac. [obec] pro obec a kat. území [obec] jsou žalovaná [číslo]) a žalovaný [číslo] každý svým podílem o velikosti ½. Dále se žalobkyně domáhala, aby soud za žalovanou [číslo] žalovaného [číslo] nahradil projev vůle, tak že žalovaná [číslo] žalovaný [číslo] jsou povinni uzavřít s žalobkyní smlouvou, jejíž text žalobkyně vymezila v žalobním petitu a který soud převzal do výroku tohoto rozsudku. Dlužno dodat, že žalobkyně žalobní petit žalobkyně opravila až na výzvu soudu, neboť původní petit nebyl řádně vymezen, resp. byl neurčitý a proto nevykonatelný. 2. K samotné žalobě žalobkyně uvedla, že žalovaná [číslo]) a žalovaný [číslo] jsou manželé a jejich majetkový režim je od [datum] upraven notářským zápisem spočívající v zúžení a vypořádání SJM sepsaný notářkou JUDr. [jméno] [příjmení]. Žalovaná [číslo] v roce 2004 na základě kupní smlouvy nabyla do svého vlastnictví, resp. do SJM spoluvlastnický podíl o velikosti ½ pozemkové parc. [číslo] o výměře 266 m2, jehož součástí je stavba bez čp/če a pozemkovou parc. [číslo] o výměře 105 m2. Žalovaný [číslo] nabyl do svého výlučného vlastnictví další spoluvlastnický podíl o velikosti ½ pozemkové parc. [číslo] o výměře 266 m2, jehož součástí je stavba bez čp/če a pozemkové parc. [číslo] o výměře 105 m2 a to na základě darovací smlouvy ze dne [datum] od dárce jiřiny [příjmení]. Vlastnictví ke shora uvedeným nemovitostem následně od žalovaných [číslo] [číslo] nabyl žalovaný [číslo] kdy od žalované [číslo]) kupní smlouvou ze dne [datum] nabyl její spoluvlastnický podíl o velikosti ½ parc. [číslo] podíl o velikosti ½ parc. [číslo] za kupní cenu 850 000 Kč (třebaže převáděný podíl padal do SJM žalované 1 a žalovaného 2). Dále žalovaný [číslo] od žalovaného [číslo] na základě kupní smlouvy ze dne [datum] nabyl do svého vlastnictví zbývající podíl o velikosti ½ parc. [číslo] podíl o velikosti ½ parc. [číslo] za kupní cenu ve výši 16 666 Kč. Vlastnické právo k uvedeným nemovitostem bylo v září 2021 katastrem nemovitostí zavkladováno pro žalovaného [číslo]. Nabytí vlastnického práva žalovaným [číslo] ke shora uvedeným nemovitostem však žalobkyně rozporuje, neboť ještě předtím, než bylo vlastnické právo k nemovitostem na žalovaného [číslo] převedeno, tak žalobkyně uzavřela s žalovanými [číslo] [číslo] smlouvou u budoucí kupní smlouvě, jejíž obsah měl spočívat v tom, že ji žalovaní [číslo] [číslo] prodají své spoluvlastnické podíly, každý o velikosti ½ k předmětným nemovitostem, za částku 950 000 Kč (2 x 475 000 Kč). K uzavření uvedené smlouvy o smlouvě budoucí žalobkyně uvedla, že na podzim 2020 oslovila žalované [číslo] [číslo] avšak následně jednala toliko s žalovaným [číslo]. Tomuto sdělila, že má zájme o koupi předmětných nemovitostí, na kterých se nacházel bunkr. Od prosince 2020 do března 2021 byla žalobkyně s žalovaným [číslo] pravidelně v kontaktu, kdy žalobkyni bylo sděleno, že dosud nebyl na žalovaného [číslo] převeden spoluvlastnický podíl o velikosti ½ k předmětným nemovitostem. Nakonec se žalovanému [číslo] podařilo uvedený spoluvlastnický podíl získat do svého vlastnictví, kdy dne [datum] uzavřel darovací smlouvou s dárkyní [jméno] [příjmení]. Poté žalobkyně s žalovaným [číslo] nadále jednala osobně, telefonicky i prostřednictvím SMS a nakonec mu předala formulář kupní smlouvy bez vyplněné ceny, kde však namísto žalobkyně jako kupující vystupoval její strýc [jméno] [příjmení]. V červnu 2021 žalobkyně náhodně zjistila, že se prostřednictvím realitní kanceláře [spisová značka] koná aukce předmětných pozemků. Když volala žalovanému [číslo] ten jí k tomu sdělil, že pouze prostřednictvím trhu zjišťuje kupní cenu předmětných nemovitostí s tím, že jeden zájemce nabídl 600 000 Kč. Žalobkyně prostřednictvím svého strýce [jméno] [příjmení] učinila nabídku na 620 000 Kč. Žalovaný [číslo] však nakonec sdělil, že se cena vyšplhala ještě výše, přičemž žalobkyně sdělila, že je ochotna zaplatit cenu 950 000 Kč. Žalovaný [číslo] telefonicky sdělil, že další zájemce přidá na kupní ceně dalších 100 000 Kč a dne [datum] žalovaný [číslo] telefonicky žalobkyni sdělil, že prodej domluvil s dalším zájemcem. Žalobkyně po té z katastru nemovitostí zjistila, že na žalovaného [číslo] bylo zavkladováno k předmětným nemovitostem vlastnické právo. Žalobkyně má za to, že s žalovanými [číslo] [číslo] uzavřeli smlouvu o smlouvě budoucí a pokud žalovaní [číslo] [číslo] prodali předmětné nemovitosti žalovanému [číslo] prodali je v rozporu s ústně sjednanou smlouvou o smlouvě budoucí. Žalobkyně žalované [číslo] [číslo] dopisem, který jim byl doručen [datum], vyzvala k uzavření kupních smluv, avšak žalovaní na její výzvy nereagovali. 3. Žalobkyně taktéž soudu sdělila, že předmětné nemovitosti jsou nemovitými kulturními památkami dle zákona č. 20/1987 Sb. o státní památkové péči a dle § 13 odst. 1 cit zákona je vlastník kulturní památky povinen v případě jejího prodeje, tuto přednostně nabídnout ke koupi Ministerstvu kultury ČR. Dle žalobkyně uvedla, pokud žalovaný [číslo] prodal svůj spoluvlastnický podíl za částku 16 666 Kč, byla cena dohodnuta tzv. naoko, aby se žalovaný [číslo] vyhnul placení daně. Žalobkyně v posledku uvedla, že kupní smlouvy na převod předmětných nemovitostí uzavřené mezi žalovanými [číslo] [číslo] žalovaným [číslo] jsou absolutně neplatné a domáhá se určení, že vlastníky předmětných nemovitostí jsou žalovaní [číslo] [číslo], a rovněž určení toho, že soud za žalované [číslo] [číslo] nahradí projev vůle s uzavřením kupní smlouvy, na základě ústně sjednané smlouvy o smlouvě budoucí. Pokud jde o tzv. naléhavá právní zájem na podání určovacích žalob, žalobkyně stručně uvedla, že tento je ve věci dán, neboť pokud bude žalobě vyhověno, docílí toho, že e stane vlastníkem předmětných nemovitostí. 4. Žalovaní [číslo] [číslo] s žalobou nesouhlasili a navrhli její zamítnutí. Uvedli, že sice s žalobkyní o prodeji předmětných nemovitostí jednali, jako s jedním z potenciálních zájemců, avšak nikdy s ní neuzavřeli žádnou smlouvu, jejímž předmětem by měly být uvedené nemovitosti (což ostatně vyplývá i z důkazů předložených žalobkyní). Protože se s žalovanou na konkrétních podmínkách kupní smlouvy nikdy nedohodli, prodali nemovitosti prostřednictvím realitní kanceláře [anonymizováno] [právnická osoba] ([spisová značka] G8 Reality [obec]) žalovanému [číslo]. 5. Žalovaný [číslo] rovněž s žalobou nesouhlasil. Uvedl, že pokud se žalobkyně domáhá, aby soud nahradil projev vůle za žalované [číslo] [číslo] k uzavření kupní smlouvy, jedná se o požadavek nesplnitelný, neboť žalovaní [číslo] [číslo] již nejsou vlastníky předmětných nemovitostí, neboť vlastnické právo převedli na žalovaného [číslo] nemají tak právo s nemovitostmi nakládat. Dále žalobce [číslo] sdělil, že i pokud by se žalobkyni podařilo prokázat existenci ústně uzavřené smlouvy o smlouvě budoucí a prokázat její porušení ze strany žalovaných [číslo] [číslo] nebude dán její naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva. Určovací žaloba není v daném případě efektivním a vhodným prostředkem k ochraně práv žalobkyně, kdy žalobkyni s k ochraně jejích zájmů spíše nabízí žaloba na zaplacení náhrady škody za porušení smluvní povinnosti. Je pravdou, že žalovaný [číslo] uzavřel s žalovanými [číslo] [číslo] kupní smlouvu, na základě které od žalovaných nabyl vlastnické právo k předmětným nemovitostem. Kupní smlouva byla uzavírána prostřednictvím realitní kanceláře a nic nenasvědčovalo tomu, že by žalovaní nebyli vlastníky předmětných nemovitostí. Žalovaný [číslo] nebyl účastníkem žádných dohod mezi žalovanými a žalobkyní a rovněž ani nebyl jako svědek žádné takové dohodě přítomen. O tom, že snad měla být ze strany žalovaných [číslo] [číslo] porušena smlouva o smlouvě budoucí se dozvěděl až po té, co bylo zavkladováno jeho vlastnické právo k předmětným nemovitostem na katastru nemovitostí. Je rovněž absurdní, že by žalovaní [číslo] [číslo] měli prodat předmětné nemovitosti žalobkyní za částku 950 000 Kč, tedy za cenu vyšší, než za kolik ji prodali žalovanému [číslo] (866 000 Kč) a ještě se k tomu vystavovali riziku, že poruší smluvní ujednání s žalobkyní. Pokud jde o žalobkyní zmiňované porušení předkupního práva státu s ohledem na to, že předmětné nemovitosti jsou kulturními památkami, tak žalovaný [číslo] tvrdí, že nemovitosti nemají status žádné kulturní památky a absentuje tak povinnost nemovitosti prioritně nabídnout ke koupi státu. Pokud žalobkyně namítala, že cena předmětných nemovitostí byla vytvořena tzv. naoko, aby se účastníci vyhnuli daňovým povinnostem, žalovaný [číslo] uvedl, že stanovení ceny je ryze věci účastníků smlouvy a výše ceny nepodléhá žádné regulaci. [příjmení] důsledky kupní smlouvy k předmětným nemovitostem jsou samostatnou kapitolou, v této věci je dána působnost finančních úřadů a v tomto typu sporu ani nelze uplatňovat daňové námitky. 6. V průběhu pr