19 C 392/2021-30 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce se žalobou po žalovaném domáhal zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím, představující zákonné úroky z prodlení a dále spolu s poplatkem ve výši [částka]. Uvedl, že dne [datum] právní předchůdce žalobce [právnická osoba], jako věřitel, uzavřel s žalovaným, jako dlužníkem, smlouvu o půjčce [číslo]. Na základě uvedené smlouvy žalovanému poskytl peněžní prostředky ve výši [částka], které si žalovaný převzal v hotovosti v den podpisu smlouvy. Souhrnný poplatek za sjednání půjčky byl sjednán ve výši [částka]. Žalovaný se celkovou částku na úhradu půjčky ve výši [částka] zavázal hradit v 39i týdenních splátkách ve výši á [částka]. Žalovaný před podáním žaloby na úhradu půjčky hradil splátky pouze ve výši [částka] Tyto splátky žalobce započetl na úhradu dlužného souhrnného poplatku. Žalobce tedy po žalovaném požaduje zaplatit částku ve výši [částka], představující dlužnou jistinu půjčky ve výši [částka] a zbytek souhrnného poplatku za sjednání půjčky (de facto úrok) ve výši [částka]. Ode dne [datum] žalobce požaduje z dlužné jistiny uhradit zákonný úrok z prodlení. Aktivní legitimaci k podání žaloby žalobce prokazuje smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce, spol. [právnická osoba] a žalobcem, na základě které došlo s účinností od [datum] k postoupení pohledávky vůči žalované na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soudní písemnosti, včetně žaloby a výzvy, zda souhlasí s vyhlášením rozsudku bez nařízení jednání, mu byly zasílány na adresu uvedenou v centrální evidenci obyvatel- [ulice a číslo], [obec]. Na uvedené adrese si žalovaný zásilku nepřevzal, dne [datum] mu byly uloženy na poště a po uplynutí úložní doby byly odeslány zpět soudu. 3. Soud zhodnotil důkazy, které předložil žalobce. Ze Smlouvy o půjčce [číslo] soud zjistil, že spol. [právnická osoba], jako věřitel, poskytl žalovanému, jako dlužníkovi, půjčku ve výši [částka] a žalovaný potvrdil, že mu byla uvedená částka vyplacena do vlastních rukou při podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal, že vyjma poskytnuté půjčky zaplatí i souhrnný poplatek ve výši [částka]. Na poskytnutou půjčku se žalovaný zavázal uhradit částku ve výši [částka] a to v 39i týdenních splátkách po [částka] Smlouva je žalovaným řádně podepsána dne [datum]. 4. Aktivní legitimaci k podání žaloby má soud za prokázanou z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], kdy uvedeným dopisem byl žalovaný informován, že pohledávka spol. [právnická osoba] vůči žalovanému z nesplacené půjčky, vyčíslená v celkové výši [částka] s přísl., byla postoupena na žalobce. Aktivní legitimaci žalobce má soud za prokázanou i ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce, spol. [právnická osoba] a žalobcem, na základě které došlo s účinností ke dni [datum] k postoupení pohledávky vůči žalované na žalobce. 5. Po zhodnocení shora uvedených důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Soud zjistil, že se žalovaný na úhradu poskytnuté půjčky zavázal uhradit právnímu předchůdci žalobce částku celkem ve výši [částka], kdy [částka] činila jistina poskytnuté půjčky a [částka] souhrnný poplatek za poskytnutí půjčky, který představuje úrok z poskytnuté půjčky a další administrativní poplatky. Soud má dále z tvrzení žalobce, které žalovaný nezpochybňoval, za prokázané, že žalovaný dluží na jistině částku ve výši [částka] a na souhrnném poplatku částku ve výši [částka], neboť na uvedený souhrnný poplatek uhradil částku [částka] Celkem tedy žalovaný dluží částku ve výši [částka]. To, že půjčka byla uhrazena, popř. byla uhrazena ve větším rozsahu, než tvrdil žalobce, mohl prokázat žalovaný, kterého tak v tomto směru tížilo břemeno tvrzení a břemeno důkazní. Žalovaný byl však ve věci zcela pasivní a břemeno tvrzení a důkazní ohledně uhrazení půjčky tak neunesl. <i>6. Po právní stránce soud posoudil věc dle ustanovení § 657 a následujících zákona č. 40/1964 Sb. (občanský zákoník účinný v době sjednání půjčky), kde je upravena smlouva o půjčce. Dle uvedeného ustanovení se smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Dle ust. § 658 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.</i> 7. Zatímco žalobce svůj závazek ze smlouvy o půjčce splnil a žalovanému předal finanční hotovost ve výši [částka], jako půjčku, žalovaný svůj závazek půjčku řádně a včas splácet nesplnil, proto soud žalobě vyhověl. 8. Pokud jde o úrok z prodlení, vyplývá z ustanovení § 517 odst. 1 a 2 občanského zákoníku (resp. dle § 1970 o.z.). Konkrétní výše úroku z prodlení je pak stanovena dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb., účinného ke dni vzniku prodlení, tj. ode dne [datum]. Žalobce však požadoval přiznat úrok z prodlení od data postoupení pohledávky na žalobce, tedy od [datum], proto mu byly úroky z prodlení přiznány tak, jak je uvedeno ve výroku rozsudku, až do zaplacení. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř. když žalobce měl plný úspěch a náleží mu plná náhrada nákladů řízení. Odměna právního zástupce byla vypočtena dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), ve znění novely [číslo] Sb. Právní zástupce žalobce učinil tři úkony právní služby (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy k plnění) ve výši á [částka], tedy celkem [částka]. Dále právnímu zástupci náleží paušální náhrada za tři úkony právní služby ve výši á [částka], tedy [částka] DPH z uvedených částek činí [částka] Soudní poplatek byl zaplacen ve výši [částka]. Celková náhrada nákladů řízení tak ční částku ve výši [částka]. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce. 10. Pokud jde o lhůtu k plnění, ta byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.