20 C 347/2021-34 — Okresní soud v Litoměřicích

Žalobce se na žalovaném domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu náhrady škody. Žalobce v žalobě uvedl, že dne [datum] měl žalovaný nastoupit do práce u žalobce jako kuchař, ale bez omluvy a řádného vysvětlení se v tento den nedostavil. Před nástupem do práce žalovaný vyfasoval osobní ochranné pracovní prostředky (dále jen "OOPP") k výkonu práce kuchaře - 3x plášť, 5x kalhoty, 5x tričko - vše v hodnotě [částka], 1x obuv pracovní v hodnotě [částka], a ID kartu v hodnotě [částka]. Dne [datum] byla žalovanému zaslána předžalobní výzva k zaplacení dlužné částky, žalovaný však ničeho neuhradil. Soud ve věci provedl dokazování osobním listem pro výdej osobních ochranných pracovních prostředků zaměstnancům, potvrzením o nevrácených prostředcích nemocnici [obec] ze dne [datum], fakturou [číslo] ze dne [datum], včetně dodacího listu [spisová značka], printscreenem ceníku žalobce, předžalobní výzvou k úhradě ze dne [datum], včetně dodejky. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru, dle něhož žalovaný převzal od žalobce osobní ochranné pracovní prostředky (dále jen "OOPP") k výkonu práce kuchaře - 3x plášť, 5x kalhoty, 5x tričko - vše v hodnotě [částka], 1x obuv pracovní v hodnotě [částka], což žalovaný stvrdil svým podpisem na osobním listu pro výdej osobních ochranných pracovních prostředků zaměstnancům, a ID kartu v hodnotě [částka] což vyplývá z potvrzení o převzetí identifikační karty ze dne [datum] a potvrzení o nevrácených prostředcích nemocnici [obec] ze dne [datum], s tím, že fasováno bylo dne [datum]. Fakturou [číslo] ze dne [datum], včetně dodacího listu D001/2019/493, dokládal, že dotčené osobní ochranné pracovní prostředky zakoupil, a printscreenem ceníku žalobce doložil cenu ID karty [částka]. Předžalobní výzvou ze dne [datum] žalobce vyzýval žalovaného k zaplacení žalované částky do 7 dnů od doručení výzvy. Dodejkou žalobce doložil, že zásilku zaslal žalovanému prostřednictvím poštovních služeb, zásilka byla připravena k vyzvednutí dne [datum]. Podle ustanovení § 250 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění pozdějších předpisů, zaměstnanec je povinen nahradit zaměstnavateli škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinnosti při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním. Podle odst. 3 je zaměstnavatel povinen prokázat zavinění zaměstnance s výjimkou případů uvedených v § 252 a 255. Podle § 255 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění pozdějších předpisů, je zaměstnanec povinen nahradit škodu způsobenou ztrátou nástrojů, ochranných pracovních prostředků a jiných podobných věcí, které mu zaměstnavatel svěřil na písemné potvrzení. Soud v projednávaném případě uzavřel, že žaloba byla podána důvodně. Žalobce žalovanému jako zaměstnanci předal k výkonu pracovní činnosti dne [datum] osobní ochranné pracovní prostředky k výkonu práce kuchaře -oděvní součásti 3x plášť, 5x kalhoty, 5x tričko - vše v hodnotě [částka], 1x obuv pracovní v hodnotě [částka], a ID kartu v hodnotě [částka]. Žalovaný k zaměstnání však nenastoupil a osobní ochranné pracovní prostředky a ID kartu žalobci nevrátil, ani nezaplatil jejich zůstatkovou hodnotu [částka], čímž žalobci způsobil škodu v celkové výši [částka]. Žalovaný částku [částka] neuhradil ani po výzvě ze dne [datum], uložené dne [datum] na poště pro nezastižení žalovaného. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by žalovanou částku již uhradil, nebo že by dluh zanikl jiným způsobem, soud proto žalobě dle § 255 odst. 1 a následujících zákoníku práce zcela vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku dosud nezaplatil, je s její úhradou ode dne následujícího po datu splatnosti v prodlení dle § 1968 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“), a žalobce má dle § 1970 o. z. vedle práva na zaplacení dlužné částky i právo na úrok z prodlení, jehož výše podle § 2 nařízení vlády České republiky [číslo] odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. S ohledem na výše uvedené, proto soud žalobě vyhověl též co do příslušenství, citovaného ve výroku ad I. rozsudku. V řízení úspěšný žalobce má právo na plnou náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1, § 142a odst. 1 občanského soudního řádu – dále jen o. s. ř.). Ty představovaly náklady vynaložené žalobcem na úhradu soudního poplatku ve výši [částka], a dále pak náhradu nákladů v paušální výši nezastoupeného účastníka za žalobcem účtované dva úkony (předžalobní výzva k plnění a podání žaloby) po [částka] (§ 151 odst. 3 o. s. ř., § 1 odst. 1, 3a), § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.). Lhůta k plnění je stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvod pro stanovení delší lhůty splatnosti či plnění ve splátkách.