7 C 24/2022-214 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce se na žalované domáhal zaplacení smluvní pokuty ve výši 530 500 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že s žalovanou uzavřel smlouvu o dílo ze dne [datum], v níž se žalovaná jako zhotovitelka zavázala zrealizovat dílo„ [ulice] [obec] – revitalizace [anonymizována tři slova]“, přičemž přesný rozsah díla byl specifikován projektovou dokumentací zpracovanou [celé jméno svědka]. Dílo bylo žalovanou předáno žalobci dne [datum], přičemž od toho dne běžela záruční doba v délce 60 měsíců, kterou se žalovaná zavázala na dílo poskytnout. Dne [datum] v cca 21:30 došlo k pádu opěrné zdi, jež byla součástí výše uvedeného díla. Dne [datum] žalobce uplatnil u žalované reklamaci zjevně vadného díla, avšak žalovaná tuto reklamaci dne [datum] neuznala. Žalobce však na této reklamaci i nadále trval. Protože vady díla nebyly odstraněny, žalobce vůči žalované uplatnil smluvní pokutu z důvodu porušení smluvní povinnosti, neboť dle smlouvy o dílo ze dne [datum] (čl. X. odst. 3) se žalovaná zavázala v případě svého prodlení s odstraněním vad v záruční době zaplatit smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každý započatý den prodlení. Žalobce v tomto směru poukazoval na vyjádření [anonymizováno] [celé jméno svědka], podle kterého byla zásadní příčinou pádu zdi nedodržení technologického postupu při zdění pískovcového zdiva, a znaleckého posudku [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum], jenž za hlavní příčinu pádu zdi označil chybnou projektovou dokumentaci a neodborné vedení stavby zhotovitelem (žalovanou). Žalobce poukázal na to, že to byla žalovaná, kdo se zavázal dílo provést řádně. Pokud by projektová dokumentace, podle níž prováděla činnost, byla vadná, i toto měla žalovaná řešit tím, že by žalobce na tyto možné vady projektové dokumentace upozornila, což však neučinila. Ani po pádu předmětné opěrné zdi žalovaná věc řádně neřešila a vady díla neodstranila. Žalobce tedy po žalované požaduje smluvní pokutu za její prodlení s odstraněním předmětné vady opěrné zdi, a to od [datum] (tedy den po neoprávněném odmítnutí reklamace žalovanou) do [datum], tj. za [anonymizována dvě slova] dní ve výši 530 500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od [datum]. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, zrekapitulovala průběh dané věci, přičemž trvala na neoprávněnosti reklamace ze strany žalobce. Pád zdi byl způsoben nedostatky projektové dokumentace vyhotovené Ing. Arch. [celé jméno svědka] a Ing. Arch. [příjmení], přičemž toto se projevilo až s odstupem času. Znalec [příjmení] [příjmení] ve svém posudku [číslo] 2019 ze dne [datum] v tomto směru jednoznačně prohlásil, že zhotovitel (žalovaná) postupoval v souladu se [anonymizováno] dokumentací, která však byla vadná. Uvedla, že na problematiku dané zdi bylo ze strany žalované upozorňováno již v průběhu realizace stavby, jak vyplývá z příslušného stavebního deníku. Dále poukazovala na to, že stavební práce byly stavebním úřadem řádně odsouhlaseny, přičemž realizované práce byly vždy odsouhlaseny odpovědnými pracovníky investora, technickým dozorem, případně statikem, tudíž jí nelze nic podle jejího názoru vyčítat. Dále se dovolávala toho, že realizace samotné stavby byla rovněž ovlivněna požadavky [anonymizována dvě slova] ústavu. Žalovaná v neposlední řadě poukazovala na to, že i když reklamaci neuznala, přistoupila k odstranění vzniklého stavu dne [datum]. Podle jejího názoru by mělo být přihlédnuto i k tomu, že žalobce v roce 2019 nespecifikoval způsob odstranění předmětné vady, resp. jaké stavební práce má žalovaná provést, když jej dne [datum] informovala o tom, že nelze provést stavební práce dle původní projektové dokumentace, která se ukázala býti vadnou. Žalobce tak žalované v tomto směru neposkytnul elementární součinnost. Žalovaná uvedla, že vadnost projektové dokumentace se projevila až pádem předmětné zdi; do té doby její závadnost nebyla nikým – a to ani stavebním dozorem, stavebním úřadem, či jinou osobou shledána. V okamžiku zjištění chyby této projektované dokumentace bylo toto oznámeno žalobci, ale to se stalo až při zkoumání příčin pádu předmětné opěrné zdi. Zeď v daném místě spadla již před událostí v [anonymizováno] [rok]. Žalovaná na vzniklou situaci vzápětí reagovala a spadlé kameny ze zdi ihned odvezla, přičemž místo i zabezpečila. Situaci byla dále ochotná řešit, a to i na základě uzavření další dohody, která by stanovila, že náklady na znovupostavení zdi ponese z třetiny žalovaná, z třetiny žalobce a z třetiny projektant, ale tato ústní jednání nakonec nevedla k uzavření příslušné dohody. Při těchto jednáních žalovaná upozorňovala žalobce na to, že nelze zeď postavit dle původní projektové dokumentace, neboť ta je zjevně vadná. Na předmětnou opravu nyní žalobce vypsal zcela novou [anonymizována dvě slova], v níž postupuje podle nově vypracované projektové dokumentace, která předpokládá výstavbu typově jiné zdi. 3. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutečnosti: 4. Účastníci učinili nesporným, že žalobce s žalovanou uzavřeli dne [datum] smlouvu o dílo, na jejímž základě se žalovaná jako zhotovitel zavázala žalobci coby objednateli provést dílo s názvem„ [ulice] [obec] - [anonymizována čtyři slova]“, jehož součástí byla mimo jiné i rekonstrukce opěrné zdi pod [anonymizována dvě slova]. Provedené dílo bylo žalovanou předáno žalobci dne [datum]. Toto dílo bylo žalovanou prováděno dle projektové dokumentace vypracované [celé jméno svědka] z května [rok], kterou jí předal žalobce. Mezi účastníky nebylo sporným, že tato projektová dokumentace je vadná. 5. Ze smlouvy o dílo ze dne [datum], včetně příloh, vyplývá, že podle Čl. VIII. odst. 1„ Zhotovitel odpovídá za to, že dílo v době předání má a po stanovenou dobu bude mít vlastnosti stanovené obecně závaznými předpisy technickými normami, DZS a touto smlouvou, případně vlastnosti obvyklé.“ Podle čl. VIII. odst. 2 smlouvy o dílo„ Zhotovitel poskytne objednateli na dokončené dílo záruční lhůtu v délce trvání 60 měsíců ode dne předání a převzetí díla.“ Podle čl. VIII. odst. 5 smlouvy„ Objednatel má právo volby způsobu odstranění důsledku vadného plnění a dle svého uvážení je oprávněn v případě výskytu jakékoli vady požadovat odstranění vady opravou, slevu z ceny díla anebo od smlouvy odstoupit.“ Z čl. VIII. odst. 6 smlouvy vyplývá, že„ Termíny pro odstranění oprávněně reklamovaných vad, které se na dokončeném díle vyskytnou v záruční lhůtě a jejichž projev neohrožuje užívání díla budou sjednány při reklamačním řízení ve vazbě na charakter a rozsah výskytu těchto vad, přičemž však tyto termíny nesmějí být sjednány ve lhůtách delších než do 21-ti dnů od data doručení reklamačního dopisu objednatele zhotoviteli, pokud to bude technicky nebo v závislosti na klimatických podmínkách možné.“ Dle Čl. VIII. odst. 7 smlouvy„ Zhotovitel se zavazuje zahájit bezplatné odstranění vad díla, které svým projevem ohrožují nebo ovlivňují jeho užívání, nejpozději do 24 hodin od obdržení reklamačního dopisu dle odstavce 5 tohoto článku smlouvy.“ Dle čl. VIII. odst. 8 této smlouvy platí, že„ Zhotovitel se zavazuje odstranit případné vady díla reklamované objednatelem, za které odpovídá z důvodu poskytnuté záruky za jakost díla dle této smlouvy, ve lhůtách shora uvedených. Pokud reklamované vady díla ve shora uvedených lhůtách zhotovitel neodstraní, je objednatel oprávněn odstranit tyto vady sám, resp. zajistit jejich odstranění třetí osobou. Zhotovitel je v takovém případě povinen uhradit objednateli veškeré náklady, které objednateli v souvislosti s odstraněním reklamovaných vad díla vzniknou, včetně smluvní pokuty dle článku X, odst. 3, této SoD.“ Článek VIII. odst. 9 smlouvy říká, že„ Uplatněním vady díla v záruční lhůtě přestává běžet původní záruční lhůta a pro příslušnou součást stavebního díla běží nová záruční lhůta.“ Článek Čl. X. odst. 3 této smlouvy pak stanoví, že„ V případě prodlení zhotovitele s odstraněním vad v záruční době uhradí zhotovitel objednateli smluvní pokutu ve výši 500 Kč za nedodržení této povinnosti za každý započatý den prodlení.“ 6. Ve smlouvě o dílo je stanoveno, že přesný rozsah díla je specifikován projektovou dokumentací zpracovanou [celé jméno svědka], položkovým výkazem výměr a podmínkami realizace [anonymizována tři slova] ústav se k zamýšlenému dílu vyjádřil přípisem ze dne [datum]. 7. Z dodatků dotčené smlouvy o dílo ([číslo] [číslo]) se podává, že v případě změn při zhotovování díla oproti projektové dokumentaci Ing. Arch. [celé jméno svědka] byly mezi účastníky sjednávané písemné dodatky smlouvy o dílo. 8. Ze zápisu o předání a převzetí stavby z [datum], se podává, že předmět smlouvy o dílo byl žalovanou žalobci předán dne [datum]. V odborném stanovisku v souvislosti se vznikem mimořádné události Ing. [jméno] [příjmení] z ledna 2019, je popsán stav zřícené části zdi. Stav zřícené zdi je zachycen i na fotodokumentaci, kterou byl proveden důkaz. 9. Ze spisu [územní celek] souhlas s provedením ohlášeného stavebního záměru [číslo] 2014 pod č.j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], včetně nákresů, detailů, technických