7 C 267/2021-219 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce se na žalované domáhal zaplacení náhrady škody ve výši 140 398 Kč s příslušenstvím a náhrady nemajetkové újmy 90 000 Kč s příslušenstvím s tím, že proti žalobci bylo usnesením policejního orgánu Generální inspekce bezpečnostních sborů GI [číslo] [rok] [číslo] ze dne [datum] zahájeno trestní stíhání pro přečin [anonymizováno] dle [ustanovení pr. předpisu] (dále jen„ trestního zákoníku“ či„ tr.z.“). Ke stížnosti žalobce bylo toto usnesením státního zástupce Krajského státního zastupitelství v [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], zrušeno. Usnesením Generální inspekce bezpečnostních sborů GI [číslo] [rok] [číslo] ze dne [datum] bylo proti žalobci opět trestní stíhání ze stejného přečinu zahájeno, stížnost proti tomuto usnesení byla zamítnuta jako nedůvodná. Následně byla podána obžaloba, vydán trestní příkaz a po provedeném dokazování byl žalobce rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ve smyslu § 226 písm. b) trestního řádu zproštěn obžaloby, odvolání státního zástupce proti tomuto rozsudku bylo usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], zamítnuto. Trestním řízením byla žalobci způsobena škoda, a to na nákladech obhajoby ve výši 66 195 Kč, dále věcná škoda na vozidle Toyota Yaris, [registrační značka], v souvislosti s namontováním technického prostředku ke sledování polohy ve výši 8 041 Kč, a na ztrátě na výdělku ve výši 64 800 Kč, když byl žalobce v souvislosti s prověřováním trestné činnosti převeden na jinou pozici, která byla spojena s nižším platovým ohodnocením. Dále v souvislosti s trestním řízením musel žalobce 4 x do [obec] (k podání vysvětlení, 2 x výslechu a seznámení se spisem), za což požaduje náhradu cestovného osobním automobilem Toyota Yaris, [registrační značka], na spotřebě a opotřebení motorového vozidla celkem 1 362 Kč Vedle toho žalobce požaduje náhradu nemajetkové újmy ve výši 60 000 Kč za nepřiměřenou délku trestního řízení a 30 000 Kč za další nemajetkovou újmu, kdy byla poškozena dobrá pověst a jméno žalobce a bylo zasaženo do jeho osobního života a zhoršila se kvalita jeho života, s tím, že informace o trestním řízení byla sdělena [anonymizováno], kde [role v řízení] [anonymizováno], v důsledku čehož byl převeden na hůře placenou pozici, bylo na něj nahlíženo některými kolegy takzvaně přes prsty. Je [anonymizováno], obvinění z [anonymizováno] tudíž nesl mnohem hůře, než běžný člověk. Někteří z kolegů pronášeli v jeho přítomnosti nevhodné poznámky stran [anonymizováno], bylo zřejmé, že v jejich očích žalobce klesl, daná informace snížila jeho vážnost u kolegů. V souvislosti s trestním řízením rovněž došlo k zajištění [anonymizováno] žalobce, nemohl se po značnou dobu aktivně věnovat [anonymizováno], což je nedílná součást [anonymizováno]. Byl nucen u kolegů [anonymizováno] vysvětlovat, proč nemůže nosit [anonymizováno] a účastnit se [anonymizováno]. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, sporovala existenci nezákonného rozhodnutí/nesprávného úředního postupu i vznik škody/nemajetkové újmy tak, jak je žalobcem uplatňována, s tím, že příčinná souvislost se nepředpokládá, ale musí být prokázána. Důkazní břemeno v tomto směru leží na žalobci, jakožto poškozeném. Žalobce dle žalované neprokázal, v čem dle jeho názoru spočívá příčinná souvislost mezi vznikem škody a nezákonným trestním stíháním tak, aby bylo prokázáno, že nebýt nezákonného rozhodnutí, ke škodě by podle obvyklého chodu věcí nedošlo. Zároveň chybí příčinná souvislost mezi tvrzeným nezákonným trestním stíháním a namítanou majetkovou škodou. Co se týče náhrady nákladů obhajoby, pak nutno dbát na to, aby učiněné úkony byly vynaloženy účelně. Co se týče poškození vozidla, pak v řízení nebylo prokázáno, že žalobci byla způsobena škoda v souvislosti s trestním řízením. Co se týče ušlého výdělku, pak v řízení bylo prokázáno, že žalobce byl velmi dobře hodnocen i v rámci probíhajícího trestního řízení, byly mu přiznávány odměny, naopak byl povýšen ve své služební kariéře, není tak zřejmé, z čeho by měl plynout jeho ušlý výdělek; v tomto směru k žádné škodě na straně žalobce nedošlo. Co se týče požadované částky cestovného k výslechům žalobce a podání vysvětlení, pak místo automobilu mohl žalobce použít veřejnou hromadnou dopravu – vlak. Co se týče požadované nemajetkové újmy, pak újmy týkající se [anonymizováno] a zásahu do jeho pracovních vztahů, pak se nejedná o zásadní sféry v životě člověka, újma způsobená žalobci je zcela běžná. Žalobci by měla být přiznána nemajetková újma maximálně zhruba ve výši kolem 10 000 Kč. Co se týče zásahů do sféry [anonymizováno], pak není dána příčinná souvislost s nemožností či nechutí vykonávat [anonymizováno] a nebyla prokázána ani újma v pracovněprávních vztazích. Co se týče nemajetkové újmy za délku trestního řízení, pak řízení vykazovalo určitou známku skutkové složitosti, musel být vypracován znalecký posudek, což zabere poměrně dost času; i kdyby došlo k nějakým průtahům, pak celková délka trestního řízení byla přiměřená a tak průtahy nejsou relevantní. Zdůraznila, že v obou nárocích nemajetkové újmy žalobce uplatňuje stejnou dílčí újmu a jde o to, aby nedošlo ke dvojímu odškodňování téhož, aby se kritérium délky řízení nepromítlo v obou nárocích. Závěrem navrhla, aby žaloba byla jako nedůvodná zamítnuta. 3. Ze žádosti o odškodnění ze dne [datum] a přípisu žalované z [datum] vyplynulo, že [datum] obdržela žalovaná žádost o odškodnění žalobce v souvislosti s trestním řízením zahájeným usnesením policejního orgánu Generální inspekce bezpečnostních sborů dne [datum] pod sp. zn. GI [číslo] [rok] [číslo], kdy žalobce požadoval celkem náhradu škody a nemajetkové újmy 230 398 Kč. 4. Z vyúčtování obhajoby ze dne [datum] bylo zjištěno, že za dotčené trestní řízení vyúčtovala obhájkyně žalobce celkem 66 194,26 Kč, a to za úkony a účast na úkonech: převzetí a příprava, stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání (1/2), porada [datum], výslech [datum] přesahující 2 hodiny, včetně jízdného a ztráty času, stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání 2 (1/2), výslech [datum], námitky proti znalci + formulaci otázek (1/2), výslech svědka [příjmení] [datum], výslech svědka [příjmení] [datum], výslech svědka [příjmení] [datum], výslechy svědků [příjmení], [příjmení], [celé jméno svědka] [datum] (přesahující 4 hodiny), seznámení se spisem [datum], vyjádření k obžalobě, hlavní líčení u okresního soudu [datum] (přesahující 4 hodiny), hlavní líčení [datum] (přesahující 2 hodiny), hlavní líčení [datum] (přesahující 2 hodiny), hlavní líčení [datum] (přesahující 2 hodiny), vyjádření k odvolání, porada před veřejným zasedáním [datum] a veřejné zasedání u krajského soudu [datum] (přesahující 2 hodiny). Vždy k provedeným úkonům požadovala též úhradu režijního paušálu 300 Kč a u úkonů účasti na výsleších svědků, žalobce, hlavních líčeních a na veřejném zasedání požadovala též úhradu cestovného, eventuálně i ztráty času. Zástupkyně žalobce uvedla, že osobní automobil Audi Q5 byl užíván do [datum] a osobní automobil Škoda Octavia Scout od [datum]. V souvislosti s účastí na hlavním líčení u Okresního soudu v Litoměřicích dne [datum] účtovala cestovné z [obec] do [obec] a zpět 2 x 42 km ve výši 506 Kč, taktéž na hlavním líčení dne [datum]. 5. Z příjmového pokladního dokladu ze dne [datum] a faktury z téhož dne vyplynulo, že žalobce náklady obhajoby ve výši 66 194 Kč JUDr. [jméno] [příjmení] [jméno] uhradil. 6. Ze spisu Okresního soudu v Litoměřicích sp. zn. [spisová značka], zejména zde založených listin a provedených důkazů bylo zjištěno, že trestní stíhání žalobce pro přečin [anonymizováno] dle ustanovení [ustanovení pr. předpisu] bylo zahájeno usnesením Generální inspekce bezpečnostních sborů ze dne [datum], č. j. GI [číslo] [spisová značka], které bylo doručeno žalobci dne [datum]. Proti tomuto usnesení podal žalobce stížnost, kterou odůvodnila jeho právní zástupkyně. Žalobce byl vyslýchán u policie v [obec] dne [datum], tohoto výslechu se účastnila i jeho obhájkyně, výslech probíhal v čase 10:00 - 12:58 hodin. Usnesením Krajského státního zastupitelství v [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], bylo usnesení o zahájení trestního stíhání zrušeno. Usnesením Generální inspekce bezpečnostních sborů ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], bylo proti žalobci opět zahájeno trestní stíhání ze shora uvedeného přečinu. Proti tomuto usnesení podala obhájkyně žalobce stížnost dne [datum], která byla usnesením Krajského státního zastupitelství v [obec] ze [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], zamítnuta. Z oznámení o vyhodnocení důvodnosti námitek proti osobě znalce a formulaci otázek Krajského státního zastupitelství v [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], má soud za prokázané, že proti ustanovení osobě znalce a formulaci otázek podala obhájkyně žalobce námitky. Dále došlo k výslechu žalobce v [obec] dne [datum] v době od 10:00 do 10:20 hodin, přítomna byla i obhájkyně žalobce. Následovaly úkony