7 C 273/2021-60 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se svou žalobou po žalovaném domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně (dříve nazvaná„ [anonymizováno] [právnická osoba]“ a„ [právnická osoba]“) uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím satelitu. Smlouva byla ukončena dne [datum]. Žalovanému vznikla povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobkyni pronajatá technická zařízení, a to set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno] (dále jen„ set-top box s. č. [anonymizováno]“), set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno] (dále jen„ set-top box s. č. [anonymizováno]“), přístupovou kartu [číslo] přístupovou kartu [číslo]. Převzetí těchto zařízení stvrdil žalovaný svým podpisem. Vzhledem k tomu, že žalovaný pronajatá technická zařízení ve stanovené lhůtě žalobkyni nevrátil, vznikla mu povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 2 x [částka] (za nevrácený set-top box s. č. [anonymizováno] a nevrácený set-top box s. č. [anonymizováno]) a povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 2 x [částka] (za nevrácenou přístupovou kartu [číslo] nevrácenou přístupovou kartu [číslo]). Žalovaný ani přes předžalobní upomínku neuhradil žalobkyni ničeho. 2. K jednání, které se ve věci konalo dne [datum], se žalovaný nedostavil, ačkoliv byl předvolán na adresu pro doručování podle § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) neomluvil se a nepožádal o odročení jednání, k žalobě se nevyjádřil. Žalobkyně se k jednání též nedostavila, svou neúčast omluvila a požádala soud, aby jednal v její nepřítomnosti. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků; vycházel přitom z obsahu spisu. 3. Ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] kombinovaná televize a formuláře o provedení/převzetí ze dne [datum] soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena na dobu 24 měsíců smlouva, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací a závazek žalovaného hradit žalobkyni za tyto služby sjednanou odměnu. V rámci smlouvy si účastníci ujednali pronájem dvou technických zařízení [právnická osoba] (set-top box s. č. [anonymizováno] a set-top box s. č. [anonymizováno]) včetně dvou přístupových karet (přístupová karta [číslo] přístupová karta [číslo]), jejichž převzetí žalovaný stvrdil svým podpisem na formuláři o převzetí. Ve smlouvě se žalovaný zavázal k úhradě smluvní pokuty ve výši [částka] pro případ prodlení s úhradou jakéhokoliv finančního závazku účastníka více než 30 dní a k úhradě smluvní pokuty ve výši [částka] pro případ nevrácení, poškození, zničení či neoprávněný zásah do zapůjčeného koncového zařízení nebo přemístění koncového zařízení mimo sjednaný koncový bod účastníka bez souhlasu DCZ nebo za neoprávněné sdílení služby s třetí osobou či užití služby pro komerční účely nebo nezpřístupnění koncového bodu účastníka ani přes předchozí výzvu. 4. Ze zvláštních podmínek žalobkyně pro službu Kombinovaná televize DIGI TV (dále jen„ zvláštní podmínky žalobkyně“) soud zjistil, že žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni technické zařízení ve stavu odpovídajícímu běžnému opotřebení ve lhůtě nejpozději do 10 dnů ode dne ukončení smlouvy (čl. 4 odst. 4. 4.). 5. Ze zvláštních podmínek žalobkyně se podává, že Kartou se rozumí zařízení vztahující se k vnitřní jednotce set-top boxu/CA Modulu (smart karta), bez něhož nelze přijímat Službu (pouze u SAT TV). Karta zůstává po celou dobu trvání smlouvy ve vlastnictvím DCZ (čl. 2 odst. 2. 5. 2.). 6. Ze zvláštních podmínek žalobkyně soud zjistil, že [příjmení] zařízením účastníka se rozumí zobrazovací zařízení účastníka umožňující příjem Služby- zejména TV, monitor, apod. (čl. 2 odst. 2. 5. 3.) Technickým zařízením se rozumí zařízení potřebné k příjmu nebo přístupu ke Službě, které je za tímto účelem poskytnuto účastníkovi [právnická osoba] (set-top box, CA Modul, není-li uvedeno jinak, rozumí se technickým zařízením i [příjmení]). (čl. 2 odst. 2. 5. 9.) 7. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný žalobkyní vyzván k vrácení technického zařízení, konkrétně set-top boxu s. č. [anonymizováno] a set-top boxu [anonymizováno] včetně přístupové karty [číslo] přístupové karty [číslo] to z důvodu ukončení smlouvy ke dni [datum] a úhradě smluvní pokuty ve výši [částka] (2 x [částka] za porušení povinnosti vrátit set-top box a 2 x [částka] za porušení povinnost vrátit přístupovou kartu) s tím, že pokud budou výše uvedená technická zařízení vrácena do 10 dnů od doručení výzvy, žalobkyně nebude úhradu smluvní pokuty nárokovat. 8. Předžalobní výzvou ze dne [datum] byl žalovaný opětovně vyzván k vrácení zapůjčených technických zařízení nejpozději do [datum] a k úhradě smluvní pokuty ve výši [částka]. Z podacího archu soud ověřil, že právní zástupce žalobkyně odeslal dne [datum] žalovanému zásilku. 9. Z výpisu z obchodního rejstříku soud ověřil právní subjektivitu žalobkyně. 10. Po provedeném dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně se žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] ve které se žalovaný zavázal za poskytované služby elektronických komunikací platit žalobkyni sjednanou cenu. Žalovanému byla na základě smlouvy pronajata následující technická zařízení: 2 x set-top box pro SAT TV (set-top box s. č. [anonymizováno] a set-top box s. č. [anonymizováno]) včetně přístupové karty [číslo] přístupové karty [číslo] Součástí smlouvy byly učiněny zvláštní podmínky žalobkyně, ve kterých se žalovaný zavázal po ukončení smlouvy vrátit pronajatá technická zařízení ve lhůtě 10 dnů od ukončení smlouvy. Smlouva byla ukončena ke dni [datum]. Pro případ nevrácení zapůjčeného koncového zařízení (nikoliv technického zařízení) byla ve smlouvě sjednána smluvní pokuta ve výši [částka] a pro případ prodlení s úhradou jakéhokoliv finančního závazku žalovaného více než 30 dní smluvní pokuta ve výši [částka]. Ve zvláštních podmínkách žalobkyně je definováno„ koncové zařízení“ jako zobrazovací zařízení účastníka umožňující příjem služby (zejména TV, monitor, apod.). Set- top box a karta jsou definovány jako„ technická zařízení“ (čl. 2 [číslo] podmínek). 11. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 12. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 13. Na základě zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. V řízení se žalobkyně domáhala po žalovaném uhrazení smluvní pokuty ve výši 2 x [částka] za nevrácený set-top box s. č. [anonymizováno] a set-top box s. č. [anonymizováno]) a smluvní pokuty ve výši 2 x [částka] za nevrácenou přístupovou kartu [číslo] přístupovou kartu [číslo]). Předmětnou smlouvou sjednaná smluvní pokuta ve výši [částka] však nepostihuje porušení povinnosti vrátit přístupovou kartu, ale postihuje účastníka smluvního vztahu, který se ocitne v prodlení s úhradou jakéhokoliv finančního závazku po dobu delší než 30 dnů a sjednaná smluvní pokuta ve výši [částka] nepostihuje nevrácení zapůjčeného technického zařízení (kterým v žalobě uváděný set-top-box a karta), nýbrž postihuje nevrácení koncového zařízení (kterým však set-top a karta není). Lze tedy uzavřít, že žádná z žalobkyní předložených listin neprokazuje, že by mezi stranami byla sjednána smluvní pokuta ve výši [částka] pro případ nevrácení přístupové karty a smluvní pokuta ve výši [částka] pro případ nevrácení pronajatého technického zařízení. S ohledem na výše uvedené nezbylo soudu, než žalobu v celém rozsahu zamítnout. 14. Pokud by se žalobkyně dostavila k jednání, byla by v souladu s § 118a odst. 3 o. s. ř. soudem poučena o tom, že dosud nenavrhla důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení ohledně platného sjednání smluvní pokuty za nevrácení pronajatých technických zařízení. Svou neúčastí na jednání však žalobkyně znemožnila soudu poskytnout jí poučení dle § 118a odst. 3 o.s.ř. a současně se tohoto dobrodiní soudu vzdala (viz. např. usnesení Ústavního soudu ČR sp. zn. II. ÚS 175/04 či rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. 11 Cmo 294/2001), když jak vyplývá z ustálené judikatury Nejvyššího soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. 21 Cdo 4314/2008), potřebná poučení soud poskytuje pouze při jednání, popřípadě při přípravném roku, nařízeném podle ustanovení § 114c o.s.ř., a není tedy možné poučovat žalobkyni neunesení důkazního břemene mimo jednání či přípravný r